Yargıtay İlamı Neyi Anlatmaktadır ?

Merhabalar değerli Meslektaşlarım;

Alıntı: T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 2009/6200 Karar: 2009/10366 Karar Tarihi: 01.12.2009 İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TAHLİYE İSTEMİ - SÖZLEŞMEYE BAĞLILIK İLKESİ - KİRA PARASININ EUROYA DÖNÜŞMESİ - MAHKEMECE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU ÖZET: Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği kira parasının Euro'ya dönüşmesinden sonra aylık kirayı 900 DM karşılığı Euro olarak ödemesi gerekir. Bu nedenle davacının sözleşmedeki kararlaştırılan kira parasının tam olarak ödenmesi yönünden yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan dava da mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. (2004 S. K. m. 67) Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 15.10.1996 tarihli sözleşme ile aylık 900 DM bedelle kiracı olduğunu, kira parasının Euro'ya dönüştürülmesinden sonra aylık kira parasını 20 Euro eksiği ile 440 Euro olarak ödemeye başladığını, bu hususun ihtarnamelerle davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığından hakkında eksik ödenen kira parasının tahsili yönünden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibine yaptığı itirazlarına atıfta bulunarak DM üzerinden kararlaştırılan kira parasının Euro'ya dönüştürülmesi sonucu 440 Euro üzerinden düzenli olarak davacının banka hesabına ödendiğini ve davacı tarafından yıllarca ihtirazı kayıtsız alındığını, yıllar sonra yapılan itiraz ve ihtarların zamanaşımına uğradığını, DM'nin Euro'ya bankaca re'sen dönüştürüldüğünü, bunda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından B…. 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 726 esas sayılı dosyasında ihtiyaç sebebiyle açılan davada çekişmesiz kira parsının 440 Euro karşılığı 750 TL olarak gösterildiğini,icra takibi ve kira dönemi itibariyle tahliye isteminin süresinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 900 DM olduğu ve her ayın 15'inde ödeneceği kararlaştırılmıştır. 1.1.2002 tarihinden itibaren DM'nin yürürlükten kaldırılarak Euro'ya geçilmesi üzerine davalı aylık kira paraları 440 Euro üzerinden ödemeye başlamış, davacı da aslında ödenmesi gereken miktarın 460 Euro olduğunu belirterek Kasım 2002-Kasım 2007 arasında eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında B…. 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007 / 8611 sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Dosyada bulunan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın 26.3.2009 tarihli karşılığının 460.16 Euro olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının aylık kira parasını 460 Euro üzerinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2002 yılı başından itibaren 440 Euro üzerinden yapılan ödemeleri kabul eden davacının icra takibi yaptığı 21.11.2007 tarihi itibariyle geçmişe yönelik kira farklarını isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Kira parasının Euro'ya dönüşmesinden sonra davacı tarafından 29.4.2002 tarihinde keşide edilen ihtarname ile aylık 460 Euro üzerinden ödeme yapılması, kira parasının 440 Euro olarak ödenmesi nedeniyle kira farklarının yatırılması davalıya bildirilmiştir. Davacı 14.6.2004 keşide ve 17.6.2004 tebliğ tarihli aynı içerikli ihtarname ile yine kira farklarının ödenmesini istemiş, 17.9.2004 tarihli ihtarname ile de Eylül 2004 ayı kirasının 460 Euro olarak yatırılmasını talep etmiştir. Bu şekilde davacı 2002 yılından itibaren değişik tarihlerde keşide ettiği ihtarnamelerle aylık kiranın 460 Euro olduğunu vurgulayarak eksik yatırılan kira parasını kabul etmediğini belirtmiştir. B….. 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/726 Esas sayılı dosyasında ihtiyaç sebebiyle açılan tahliye davasının dava dilekçesinde harca esas değer olarak çekişmesiz kira parasının 440 Euro olduğunun gösterilmesi aylık kiranın 440 Euro olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği gibi, yatırılan kira paralarının davacı tarafça ihtirazı kayıtsız alınması alınmış olması kira parasının davalının ödediği miktarda belirlendiği konusunda bir anlaşmanın varlığını ve taraflar arasında yeni şartlarda akdedilmiş bir kira sözleşmesinin olduğunu göstermez. Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği kira parasının Euro'ya dönüşmesinden sonra aylık kirayı 900 DM karşılığı Euro olarak ödemesi gerekir. Bu nedenle davacının sözleşmedeki kararlaştırılan kira parasının tam olarak ödenmesi yönünden yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan dava da mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıda alıntı yaptığım kararda altı çizili yer ne anlatmak istemektedir. Değerli Görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim...
İkrar konusundaki görüşlerinizi merak etmekteyim...Teşekkürler...

Kararın bahsettiğiniz kısmının neresini anlamadığınızı tam olarak belirtmemişsiniz ama benim mezkur kısımdan anladığım;
"- Kira sözleşmesinin taraflar arasında vakti zamanında 900 DM olarak kararlaştırıldığı
- DM nin tedavülden kalkıp Euro'ya geçilmesiyle birlikte 900 DM lik aylık kira bedelinin 460 euro'ya tekabül ettiği
- Kiralayanın her ay bankaya yatırılan 440 Euro'yu ihtirazi kayıt olmadan çekmiş olmasının aylık kira bedelinin 440 Euro olduğunu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği,
- Kiralayanın farklı tarihlerde keşide ettiği ihtarnamaler ile kira bedelinin eksik yatırıldığını ve de aradaki farkı kiracıdan talep etmiş olmasının da yukarıdaki savı desteklediğini,
- Dolayısıyla davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği kira parasının Euro'ya dönüşmesinden sonra aylık kirayı 900 DM karşılığı Euro ne ise bu tutarda ödemesi gerektiği,
Bu nedenlerle davacı kiralayanın eksik kalan kira bedelleri toplamına yönelik olarak açmış olduğu icra takibi sonrasında davalı kiracının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yerel mahkemece kabul edilmesi gerekirken, davanın reddinin yanlış olduğu" dur.

Alıntı: 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/726 Esas sayılı dosyasında ihtiyaç sebebiyle açılan tahliye davasının dava dilekçesinde harca esas değer olarak çekişmesiz kira parasının 440 Euro olduğunun gösterilmesi aylık kiranın 440 Euro olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği

Sanırım "ikrar" dediğiniz husus: kiraya verenin yukarıda sözü edilen tahliye davasını açarken harca esas değer olarak gösterdiği 440 Euro aylık kira bedeli...

Ben kiraya verenin başka bir davada gösterdiği harca esas bedelin ikrar olarak kabul edilemeyeceği yolundaki kararı aşağıdaki nedenlerle adalete uygun buluyorum.
- Harca esas değer hakimin müdahalesiyle her zaman değişebilir.
- Kiraya verenin daha önceki ihtarnameleri kira miktarını 440 Euro olarak kabul etmediğini göstermektedir.
- Yazılı sözleşme olduğuna göre kira bedelinin "ikrar" ile çözülmesi düşünülmemelidir.

Saygılarımla

Yani bu karardan geçen durum başka bir mahkemede değilde örneğin noterden gönderilen ihtarnamede 440 euro deseydi karar yine aynı mahiyette mi olurdu.

Alıntı: Yazan tiryakim Yani bu karardan geçen durum başka bir mahkemede değilde örneğin noterden gönderilen ihtarnamede 440 euro deseydi karar yine aynı mahiyette mi olurdu.

Kiraya verenin nerede "440 Euro" dediği önemli değil, neden böyle dediği önemli: Kiraya verenin "440 Euro" şeklindeki beyanının, tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşme koşulunun değiştirildiğini göstermesi gerekir.

Sözleşmede yazan miktar geçerlidir. Taraflar arasında sözleşmenin aksine bir anlaşma varsa bu anlaşmanın varlığı da yine yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır. Sözleşme koşullarını değiştiren bir anlaşmanın varlığı kanaatine yorum yoluyla ulaşılmaz.

Kaldı ki böyle bir anlaşmanın olmadığına ilişkin kiraya verenin çekmiş olduğu ihtarnameler var.

O zaman anladığım kadarıyla üstadım önemli olan yazılı belge davalı taraf ne kadar noter onaylı ihtarnamede kira parası ..... olarak öngörülmüştür şeklinde ibare yazsın yada harca esas değeri ödene kira parasını yazsın hiçbir önemi yok önemli olan sözlşemeye bağlılık sözleşmede ne yazarsa o geçerlidir. Doğru mu anlamışım üstadım

Alıntı: Yazan tiryakim O zaman anladığım kadarıyla üstadım önemli olan yazılı belge davalı taraf ne kadar noter onaylı ihtarnamede kira parası ..... olarak öngörülmüştür şeklinde ibare yazsın yada harca esas değeri ödene kira parasını yazsın hiçbir önemi yok önemli olan sözlşemeye bağlılık sözleşmede ne yazarsa o geçerlidir. Doğru mu anlamışım üstadım

Harca esas değer alacağın grçek değerini göstermez örneğin, harca esas değer olarak 1 TL de gösterilebilirdi. Bu durumda sadece harç eksik yatırıldığı için harcın ikmali istenebilir. Yoksa kira alacak tutarı 1 TL' dir denemez.

Özetle harca esas değer beyanı, irade beyanı değildir.

ama kararda ne diyor üstadım;
kiracıdan aldığı bedeli harca esas değer olarak gösteriyor...
Peki örneğin bu dava değilde noterden keşide edilen ihtarnamede aradaki anlaşma gereği 440 euro olarak öngörülmüştür şeklinde olsa yorumunuz ne olurdu...

Alıntı: Yazan tiryakim ama kararda ne diyor üstadım; kiracıdan aldığı bedeli harca esas değer olarak gösteriyor... Peki örneğin bu dava değilde noterden keşide edilen ihtarnamede aradaki anlaşma gereği 440 euro olarak öngörülmüştür şeklinde olsa yorumunuz ne olurdu...

İhtarname bir iradeyi yansıtır. Kiralayan, herhangi bir maddi hata sözkonusu olmaksızın; "aylık kira bedeli 440 Euro olarak kararlaştırılmıştır." derse bu beyanı elbette ki kendisi aleyhinde kullanılabilir.

Armağan bey ile sizin görüşleriniz çok farklı bende armağan beyle aynı fikirdeyim önemli olan sözleşmeye bağlılık...

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Kiraya verenin nerede "440 Euro" dediği önemli değil, neden böyle dediği önemli: Kiraya verenin "440 Euro" şeklindeki beyanının, tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşme koşulunun değiştirildiğini göstermesi gerekir. Sözleşmede yazan miktar geçerlidir. Taraflar arasında sözleşmenin aksine bir anlaşma varsa bu anlaşmanın varlığı da yine yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır. Sözleşme koşullarını değiştiren bir anlaşmanın varlığı kanaatine yorum yoluyla ulaşılmaz. Kaldı ki böyle bir anlaşmanın olmadığına ilişkin kiraya verenin çekmiş olduğu ihtarnameler var.

Noterden Keşide edilen İhtarname yazılı belge olmaz mı ?
Yazılı belge dediğiniz tarafların imzasını taşıyan başka bir kira sözleşmesinden mi bahsediyorsunu Armağan Bey

Alıntı: Yazan tiryakim Armağan bey ile sizin görüşleriniz çok farklı bende armağan beyle aynı fikirdeyim önemli olan sözleşmeye bağlılık...

Armağan Bey ile bu konuda farklı düşündüğümüzü sanmıyorum. Siz farklı değerlendiriyor olmayasınız.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Armağan Bey ile bu konuda farklı düşündüğümüzü sanmıyorum. Siz farklı değerlendiriyor olmayasınız.

Armağan Beyin Görüşü ;

Alıntı: Kiraya verenin "440 Euro" şeklindeki beyanının, tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşme koşulunun değiştirildiğini göstermesi gerekir. Sözleşmede yazan miktar geçerlidir. Taraflar arasında sözleşmenin aksine bir anlaşma varsa bu anlaşmanın varlığı da yine yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır. Sözleşme koşullarını değiştiren bir anlaşmanın varlığı kanaatine yorum yoluyla ulaşılmaz.Kaldı ki böyle bir anlaşmanın olmadığına ilişkin kiraya verenin çekmiş olduğu ihtarnameler var.

Mehmet Beyin Görüşü ;

Alıntı: Özetle harca esas değer beyanı, irade beyanı değildir.

Farklı değil mİ sizce Üstadım ?

Sayın tiryakim,

Kararı:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68317

adresindeki konunuz için değerlendirmeye çalışıyorsunuz sanırım? Keşke o alandan devam etseydiniz

Kararda diyor ki:
1.1.2002'de DM'nin yürürlükten kalkıp Euro'ya geçilmesi ile kiracı ile kiralayan arasında kira parasında niza husule gelmiştir.

Kiracının iddiası: Euro'ya geçildikten sonra 5 yıl boyunca 440 Euro kira parası ödedim ve kiralayan da bu kira bedelini ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kabul etti; demek ki aramızda yeni bir kira sözleşmesi var ve kira bedeli konusunda da kiralayanla 440 Euro üzerinden mutabıkız.

Yargıtay'ın sorusu: kiralayan, 5 yıl boyunca kira bedelini 440 Euro olarak kabul etmiştir, böylece taraflar arasında 440 Euro kira bedeli üzerinden yeni bir sözleşme kurulmuştur ve bu yüzden kiralayan, kira bedelini 460 Euro olarak talep edemez denebilir mi?

Yargıtayın cevabı: denemez. Buna gerekçesi:davacı kiralayan, 29.04.2002/14.06.2004/17.09.2004 tarihlerinde gönderdiği ihtarnamelerde 460 Euro kira bedeli talep ettiğine göre demek ki 440 Euro kira bedelini kabul etmemiş. Demek ki taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi kurulmamış ve demek ki eski kira sözleşmesi geçerli. Dolayısıyla kira bedeli de bu eski kira sözleşmesindeki 900 DM karşılığı 460 Euro'dur.

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın tiryakim, Kararı: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68317 adresindeki konunuz için değerlendirmeye çalışıyorsunuz sanırım? Keşke o alandan devam etseydiniz Kararda diyor ki: 1.1.2002'de DM'nin yürürlükten kalkıp Euro'ya geçilmesi ile kiracı ile kiralayan arasında kira parasında niza husule gelmiştir. Kiracının iddiası: Euro'ya geçildikten sonra 5 yıl boyunca 440 Euro kira parası ödedim ve kiralayan da bu kira bedelini ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kabul etti; demek ki aramızda yeni bir kira sözleşmesi var ve kira bedeli konusunda da kiralayanla 440 Euro üzerinden mutabıkız. Yargıtay'ın sorusu: kiralayan, 5 yıl boyunca kira bedelini 440 Euro olarak kabul etmiştir, böylece taraflar arasında 440 Euro kira bedeli üzerinden yeni bir sözleşme kurulmuştur ve bu yüzden kiralayan, kira bedelini 460 Euro olarak talep edemez denebilir mi? Yargıtayın cevabı: denemez. Buna gerekçesi:davacı kiralayan, 29.04.2002/14.06.2004/17.09.2004 tarihlerinde gönderdiği ihtarnamelerde 460 Euro kira bedeli talep ettiğine göre demek ki 440 Euro kira bedelini kabul etmemiş. Demek ki taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi kurulmamış ve demek ki eski kira sözleşmesi geçerli. Dolayısıyla kira bedeli de bu eski kira sözleşmesindeki 900 DM karşılığı 460 Euro'dur. Saygılar...

Yargıtay bu kararında ne olursa olsun sözleşmeye bağlılık geçerlidir demiş doğru anlamış mıyım ?

440 euro üzerinden dava açıldığı halde kira sözleşmesindeki 900 dm nin karşılığı 460 euro olduğu için yargıtay 440 euro üzerinden dava açılması hiç önemli değil önemli olan sözleşmede ne yazıyorsa odur demiş yargıtay . doğru anlamışmıyım ?

Şimdi asıl öğrenmek istediğim soru ise ;

440 euro üzerinden noterden ihtarname keşide edilseydi durum ne olurdu ? Yargıtay yine sözleşmeye bağlılık esas mı derdi...

Bu arada çok teşekkürler...

Alıntı: Küçüçük bir not: Bizim olayımızdada çeşitli tarhilerde gönderilen ihtarnameler mevcut..Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerde birikmiş kira paraları isteniyor...Ve kiracının yatırmak istediği kira pararı kabul edilmiyor...Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerinde birinde şöyle bir ibare var ''.........taraflar arasında yıllık kira bedeli 440 euro öngörülmüş ..... '' şeklinde noterden ihtarname gönderilmiş.......ama bu ihtarnameden sonra değişik tarihlerde gönderilen ihtarlarda kiracının yatırmak istediği kira parası kabul edilmiyor ve kiracının yatırmak istediği 440 euroluk kira parası kabul edilmemektedir diye ihtarlar keşide edilmiştir.

Alıntı: Yazan tiryakim Armağan Beyin Görüşü ; Mehmet Beyin Görüşü ; Farklı değil mİ sizce Üstadım ?

Farklı olan bir şey yok.

Şöyle düşünmek gerekir:

Sözleşme varsa sözleşme hükmü uygulanır. Ancak sözleşme hükmü taraflarca değiştirilebilir. Yazılı olan bir sözleşme varsa sözleşmenin ya başka yazılı bir sözleşme ile değiştirilmesi gerekir ya da sözleşmenin diğer tarafının sözleşmenin ilgili hükmünün değiştiğini "kabul" etmesi gerekir.

Bu bağlamda somut olayınızda Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere bir tarafın kira bedeli ile ilgili hükmün değiştiği iddiasını karşı taraf kabul etmemiş, tam aksine ihtarında değişmediğine dair istemini dile getirmiştir. Bu bakımdan sözleşmenin kira bedeli ile ilgili hükmünün değişmediği açıktır.

Eğer o olayda diğer taraf ihtarında 460 Euroyu ödeyin demeyip de "aramızda kararlaştırdığımız gibi kira bedelini 440 Euro olarak ödeyin" demiş olsaydı, bu ihtarnameyi diğer taraf iddiasını teyit ve ispat etmek için kullanabilirdi.

Bunu diyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Farklı olan bir şey yok. Şöyle düşünmek gerekir: Sözleşme varsa sözleşme hükmü uygulanır. Ancak sözleşme hükmü taraflarca değiştirilebilir. Yazılı olan bir sözleşme varsa sözleşmenin ya başka yazılı bir sözleşme ile değiştirilmesi gerekir ya da sözleşmenin diğer tarafının sözleşmenin ilgili hükmünün değiştiğini "kabul" etmesi gerekir. Bu bağlamda somut olayınızda Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere bir tarafın kira bedeli ile ilgili hükmün değiştiği iddiasını karşı taraf kabul etmemiş, tam aksine ihtarında değişmediğine dair istemini dile getirmiştir. Bu bakımdan sözleşmenin kira bedeli ile ilgili hükmünün değişmediği açıktır. Eğer o olayda diğer taraf ihtarında 460 Euroyu ödeyin demeyip de "aramızda kararlaştırdığımız gibi kira bedelini 440 Euro olarak ödeyin" demiş olsaydı, bu ihtarnameyi diğer taraf iddiasını teyit ve ispat etmek için kullanabilirdi. Bunu diyorum.

Bizim olayımızdada çeşitli tarhilerde gönderilen ihtarnameler mevcut..Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerde birikmiş kira paraları isteniyor...Ve kiracının yatırmak istediği kira pararı kabul edilmiyor...Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerinde birinde şöyle bir ibare var ''.........taraflar arasında yıllık kira bedeli 440 euro öngörülmüş ..... '' şeklinde noterden ihtarname gönderilmiş.......ama bu ihtarnameden sonra değişik tarihlerde gönderilen ihtarlarda kiracının yatırmak istediği kira parası kabul edilmiyor ve kiracının yatırmak istediği 440 euroluk kira parası kabul edilmemektedir diye ihtarlar keşide edilmiştir.

Bu durumda yanıtınız ne olurdru değerli üstadım...

Alıntı: Yazan tiryakim Bizim olayımızdada çeşitli tarhilerde gönderilen ihtarnameler mevcut..Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerde birikmiş kira paraları isteniyor...Ve kiracının yatırmak istediği kira pararı kabul edilmiyor...Çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerinde birinde şöyle bir ibare var ''.........taraflar arasında yıllık kira bedeli 440 euro öngörülmüş ..... '' şeklinde noterden ihtarname gönderilmiş.......ama bu ihtarnameden sonra değişik tarihlerde gönderilen ihtarlarda kiracının yatırmak istediği kira parası kabul edilmiyor ve kiracının yatırmak istediği 440 euroluk kira parası kabul edilmemektedir diye ihtarlar keşide edilmiştir. Bu durumda yanıtınız ne olurdru değerli üstadım...

Bu ihtarı keşide eden taraf kim? Yıllık kira mı 440 Euro?

Rakamlar farazidir...

Alıntı: Yazan tiryakim Rakamlar farazidir...

Hikaye gerçek mi bari..

Eğer birden fazla ihtarnamede yer alan talep edilen kira bedeli tutarları birbiri ile çelişiyorsa hakim sözleşmeyi esas alır diye düşünüyorum...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Hikaye gerçek mi bari.. Eğer birden fazla ihtarnamede yer alan talep edilen kira bedeli tutarları birbiri ile çelişiyorsa hakim sözleşmeyi esas alır diye düşünüyorum...

Gerçek Gerçek

Peki bu Yargıtay İlamı ile birebir örtüşen başka Yargıtay İlamı ekleyebilirmisiniz...

Alıntı: Yazan Tiryakim Peki bu Yargıtay İlamı ile birebir örtüşen başka Yargıtay İlamı ekleyebilirmisiniz...

Sayın Tiryakim,

Bu yargıtay ilamıyla birebir örtüşen yargıtay kararları; probleminizle "birebir" örtüşseydi yararlı olurdu diye düşünüyorum.

Saygılar.

Alıntı: Yazan av-ufuk Sayın Tiryakim, Bu yargıtay ilamıyla birebir örtüşen yargıtay kararları; probleminizle "birebir" örtüşseydi yararlı olurdu diye düşünüyorum. Saygılar.

Bende çok yararlı olacağını düşünüyorum Teşekkür ediyorum

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici İhtarname bir iradeyi yansıtır. Kiralayan, herhangi bir maddi hata sözkonusu olmaksızın; "aylık kira bedeli 440 Euro olarak kararlaştırılmıştır." derse bu beyanı elbette ki kendisi aleyhinde kullanılabilir.

İhtarname bir irade beyanını yansıtır demişsiniz...Peki Yargıtay Kararında kiracının ödediği 440 euroyu kiralayan dava açarken harca esas değer olarak göstermiştir.Bu kiralayanın irade beyanı değilmidir ?

Alıntı: Yazan tiryakim İhtarname bir irade beyanını yansıtır demişsiniz...Peki Yargıtay Kararında kiracının ödediği 440 euroyu kiralayan dava açarken harca esas değer olarak göstermiştir.Bu kiralayanın irade beyanı değilmidir ?

Değildir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Değildir.

Neden ?
İhtarname gönderme ile Dava açma arasında irade beyanı bakımından ne fark vardır ?
Çok Merak ettim doğrusu ...

Alıntı: Yazan tiryakim Neden ? İhtarname gönderme ile Dava açma arasında irade beyanı bakımından ne fark vardır ? Çok Merak ettim doğrusu ...

Önce Hukuk yargılaması bakımından "dava sebebi, dava konusu ve istem sonucu (netice-i talep)" konularına bir göz atmanızı rica ediyorum.

Dava dilekçesinde davada dile getirilen talep, (hak ve/veya alacak iradesi), kural olarak netice-i talep ile dile getirilir. Netice-i talebi haklı gösteren maddi vakıalar ise, dava sebebi olarak belirtilir.

Harca esas değer bildirimi netice-i talep değildir. Dava sebebi dediğimiz maddi vakıalardan da değildir. Hiç bildirilmese dahi mahkeme re'sen ödenmesi gereken harcı netice-i talebi gözeterek tayin edebilir.

Bu değerin eksik veya fazla beyan edilmesi, sadece ödenecek harç bakımından önemlidir. Harca esas değer beyanı ne mahkemeyi ne karşı tarafı ne de maliyeyi bağlamaz.

Ama davada dile getirilen netice-i talep hakimi bağlar. Ondan fazlasına karar verilemez. Oysa eksik bildirilen harç tutarının artırılmasını hakim isteyebilir.

Özetle, harca esas değer bildirimi netice-i talep değildir. Dava sebebi de değildir.

Sayın tiryakim,

Yukarıdaki yargıtay kararını değerlendirdiğimizde ortaya çıkan görüntü, kiralayanın birden fazla ihtarla 460 Euro istediği ve buna istinaden icra takibi ile kira farklarını talep ettiği yönünde.

Bu arada dava konusu ihtiyaç sebebiyle tahliye olarak açtığı davada harca tabi değeri 440 Euro olarak gösterdiği var.

Buna bakarak, davacının kira parasını aylık olarak 460 Euro olarak kabul ettiğini söyleyebilir miyiz?

Dava değeri beyanı kira parasının anlaşmalı olarak indirildiğinin kabulünü getirir mi?

Dava değeri beyanının harç ödemek üzere yapıldığı gerçektir. O zaman davacının davasını ikame ederken en azından tartışmasız asgari değeri dava değeri olarak göstermesini hakkından feragat olarak algılamak kanımca yanlıştır.

Çünkü her somut olayı kendine has gelişimi ile birlikte değerlendirmeliyiz. Dava konusu temerrüt nedeni ile tahliye olsaydı harca tabi değer beyanı yine aylık kira bedelinin o kadar lira olduğunu kabul anlamına gelecek miydi? Burada da şahsi kanaatim hayırdır. Çünkü davacı dilekçesinde ve talep kısmında neyi neden istediğini açıklamış bulunacaktır.

Sizin sorduğunuz somut olayınıza ilşikin değerlendirmede ise, kiralayan bir ihtarında kira bedelinin karşılıklı olarak 440 Euro olarak öngörüldüğünü söylemekle; kira bedelinin karşılıklı anlaşmaya varılarak değiştirildiğini belirtmektedir. Bu halde karşı tarafın bu beyana esas olarak kira parasını 440 Euro olarak kabul edildiğini ve bundan sonra böyle ödendiğini savunmasında mantıksız bir yön bulunmamaktadır.

Birden fazla ihtarname çekildiğini söylüyorsunuz. Ve diğer ihtarnamelerde aylık kira bedelinin ise sözleşmece belirlenen miktar olan 460 Euro olarak istenmiş.

Bu durumda şöyle bir soru akla geliyor. Kazanın öldüğüne inanıyorsun da doğurduğuna niye inanmıyorsun?

Kira paraları hangi tarihlerde ne kadar yatırılmıştır? İhtarda belirtilen ilk rakam sehven mi yazılmıştır? Kiracı bu rakama ilişkin ödemede bulunmuş mudur? Yapılan ödemeye itiraz edilmiş midir? Bu kadar soru işaretinin bulunduğu yerde yazılı sözleşmeye mi itibar etmek gerekir?

Yapılması gereken savunmanın, yazılı sözleşmelerdeki şartların ancak yazılı biçimde değiştirilebileceğini ileri sürmek olduğunu düşünüyorum. Tarafların karşılıklı olarak mutabakata varıp kira bedelini diğer delillerle ispatlayamamış olması sebebi ile, ihtardaki tek taraflı aleyhe kabulün geçerli olamayacağı vs..Buradaki handikapın "karşılıklı olarak öngörülen kira bedeli" ibaresi olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla,

Öncelikle herkesin cevab için teşekkür ederim..

Yalnız kararda şu hususu belirtmek istiyorum...

Başka bir davada harca esas değer olarak 440 euro olarak gösterilmiştir...Tahliye kararı verilen davada değil...