Park halinde ki aracın üzerine yol kenarındaki ağacın devrilmesi halinde zararın tazmini

Sayın meslektaşlarım merhaba, müvekkile ait park halindeki aracın üzerine, yoğun kar yağışı nedeniyle yol kenarında bulunan ağaç devrilmiş ve araçta zarar meydana gelmiştir. Söz konusu zararın tazmini için hangi yollara başvurulabileceği (ya da tazmin edilemeyeceği de belirtilebilir pek ümitli değilim) konusunda fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

İşinize yarayabilecek bir karar...


--

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/929

K. 2002/4957

T. 20.5.2002

• KASKO RÜCU DAVASI ( Davacılara Ait Sit Alanı İçindeki Eski Binanın Duvarının Yıkılarak Park Halindeki Davacıya Kaskolu Araca Hasar Vermesi )

• PARK HALİNDEKİ ARACIN YIKILAN ESKİ BİNANIN DUVARININ ALTINDA KALARAK HASARLANMASI ( Kasko Rücu Davası )

• KUSUR ORANININ TESBİTİ ( Eski Binaya Girilmesi ve Yanına Araç Parkedilmesinin Yasaklayan Uyarı Levhası Asıldığı Halde Parkedilen Aracın Yıkılan Duvarın Altında Kalması - Kasko Rücu Davası )

• BİNA MALİKİNE KUSUR İZAFE EDİLEMEMESİ ( Uyarı Levhasına Rağmen Aracını Eski Binanın Yanına Parkeden Davacı Selefinin Aracının Yıkılan Duvarın Altında Kalması - Kasko Rücu Davası )

6762/m.1301

818/m.58

ÖZET : Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı kasko rücu davasıdır. Davalılara ait binanın bir bölüm duvarının yıkılarak, duvar dibinde park halinde bulunan davacıya kaskolu araca zarar verdiği, binanın sit alanı içerisinde bulunduğu ve çok eski olduğu, duvarlarının yıkılmaya yüz tuttuğu, uyarı levhalarıyla binaya girilmesi ve kenarlarına araç park edilmesinin yasaklandığı bildirildiği, davacı selefinin o civarda oturduğu ve binanın bu özelliklerini bildiği hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile tesbit edilmiş olup, dosya kapsamı ile de sabittir. Bu durumda, uyarı işareti koymakla olayla zarar arasındaki illiyet bağını kesen davalılara %25 oranında kusur izafesi yerinde olmadığından, mahkemece davanın reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 11.10.2001 tarih ve 1999/1172-2001/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalıların maliki bulunduğu binanın yıkılması sonucu, müvekkili şirkete kaskolu aracın hasar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 4.770.000.000 lira ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mete vekili, kusurun davacıya kaskolu araç malikinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar miktarının 4.770.000.000 lira olduğu, binanın davalılar ve dava dışı Malikler olmak üzere dört mirasçının 1/4er payları oranında müşterek mülkiyete konu bir taşınmaz olduğu, diğer mirasçılar davaya dahil edilmiş iseler de, iştirak halinde mülkiyet söz konusu olmadığından davaya katılanlar hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davalıların 1/4er pay karşılığı olarak 596.250.000'er lira ile sorumlu oldukları, zira tüm mirasçıların toplam olarak %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davaya dahil edilenler hakkında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı kasko rücu davasıdır.

Davalıların müşterek maliklerinden ikisi olduğu binanın bir bölüm duvarının yıkılarak, duvar dibinde park halinde bulunan davacıya kaskolu araca zarar verdiği, binanın sit alanı içerisinde bulunduğu ve çok eski olduğu, duvarlarının yıkılmaya yüz tuttuğu, uyarı levhalarıyla binaya girilmemesi ve kenarlarına araç park edilmemesinin yasaklandığı bildirildiği, davacı selefinin o civarda oturduğu ve binanın bu özelliklerini bildiği hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile tesbit edilmiş olup, dosya kapsamı ile de sabittir. Ne var ki, aynı raporda davalıların, yıkılan duvara komşu boş arsanın etrafını direk ve tellerle çevirmeleri, bu şekilde bir önlem ile arsaya girişi engellemeleri gerektiği belirtilerek, davalılara toplam %25 oranında kusur izafe edilmiştir. Oysa, davalılar binaya komşu bu arsanın maliki olmayıp, bu alana tel örgü çekmek suretiyle önlem almaları, açıklanan şekilde tasarrufta bulunmaları hukuken mümkün değildir. Olayda, Bk.nun 58.maddesine dayalı kusursuz sorumluluk hali de bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyarı işareti koymakla olayla zarar arasındaki illiyet bağını kesen davalılara kusur izafesi yerinde olmadığından, mahkemece davanın reddi gerekirken, aksi yönde sonuca varan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sorumda ki eksikliği gidermeliyim sanırım. Aracın kaskosu bulunmamaktadır. söz konusu ağaçta idareye aittir.

Alıntı: Yazan AV.MEHMET ÖNDER Sorumda ki eksikliği gidermeliyim sanırım. Aracın kaskosu bulunmamaktadır. söz konusu ağaçta idareye aittir.

Kaskosu olması şart değil. Zaten dikkat edersiniz kararda da rücu söz konusudur.

Gerçi sizin sorunuzda yol kenarındaki ağaçtan bahsediyorsunuz. O ağaç idarenin sorumluluğu altındaysa (ki öyledir) idare mahkemesinde idare aleyhine dava açmalısınız diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/14275

K. 2004/14094

T. 27.12.2004


Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.12.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Temyize konu edilen davada ise davacı davalı Belediye Başkanlığının diğer davalının talebi üzerine yola mıcır dökerek gerekli önlemleri almadığı bu nedenle kaza yaparak aracının hasarlandığını iddia ederek zararının ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir. Şu durumda davacının istediği davalı Belediye tarafından yapılan çalışmanın plan ve projeye dayanıp dayanmadığı başka bir anlatımla idari yargının görev alanında kalıp kalmadığı diğer davalı yönünden ise BK'nın 58. maddesi anlamındaki ""tesisin muhafazasındaki kusur"" yönünden sorumluluğunun oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak mahkemenin görevsizliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.