İmzadan dolayı kim sorumlu olur

Bir müvekkilimden icraya konulmak üzere aldığım çekin arkasındaki 2. ciroda hem matbu olarak şirketin kaşesi hem de elle yazılmış şekilde bu şirketin temsilcisinin adı var ve tek imza mevzut. Kanımca şirketin ödeme gücü yok , acaba şahsın adı ve imzası olmasından faydalanarak şirket müdürünü icra takibinde borçlu olarak göstersem ve takip itiraza uğrasa acaba mahkeme ne der , siz değerli hukukçuların görüşlerini merak ediyorum. Ya da biraz daha risk alarak hem şirketi hem de şahsı mı borçlu göstersem ? Vakit ayıran arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla .

Bence hem şirket hemde şahıs ismi yazılı ise ikisi birden borçlu olarak gösterilemez. çünkü çeklerde devir ciro ile olur. ikisi birden borçlu olarak gösterilirse ciro itirazla ciro silsilesinin bozuk olduğu sonucunu doğurur. Sadece birini borçlu olarak gösterilirse yararınıza olur, hangisinin ödeme gücü yerinde ise ona karşı takip yapın.

imza kaşenin üzerinde mi soru o olmalı bence kaşe üzerinde ise bence şirket borçlu aöıkta ise şahıs ama burada ki deger sorun da şu hamil müvekkiliniz ile şirket arasında fatura ilişkisi varsa; şahsa takip yaptığınızda şirketin borçlu olduğunu ve şirketin çeki verdiği iddiası ile takibin iptalini yada istirdat talebi olabilir diye düşünüyorum.

Ciro silsilesinde ilk ciro lehdara ait . Daha sonra bizim sorunlu kısım geliyor. Silsilenin bu kısmında ilk önce şirket yetkilisinin adı yazılmış ve imza atılmış ve ismin hemen altına kaşe vurulmuş. İmza kaşenin ortasında gibi. İsimle imza aynı kalemle atılmış.
Değerli meslektaşımın belirttiği gibi fatura varsa ve şirket adına ise şirketi , fatura yoksa şahıs adına takip yapsam daha iyi olacak heralde.

bence ikisine de takip yapın itiraza göre değerlendirirsiniz ben olsan öyle yaparım.

Alıntı: Yazan hakikiavukat Bir müvekkilimden icraya konulmak üzere aldığım çekin arkasındaki 2. ciroda hem matbu olarak şirketin kaşesi hem de elle yazılmış şekilde bu şirketin temsilcisinin adı var ve tek imza mevcut. Kanımca şirketin ödeme gücü yok , acaba şahsın adı ve imzası olmasından faydalanarak şirket müdürünü icra takibinde borçlu olarak göstersem ve takip itiraza uğrasa acaba mahkeme ne der , siz değerli hukukçuların görüşlerini merak ediyorum. Ya da biraz daha risk alarak hem şirketi hem de şahsı mı borçlu göstersem ? Vakit ayıran arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla .

Bilindiği üzere kaşe ile tek bir imza atılmışsa bu husus kural olarak (bu şahıs tüzel kişiliği olan bir şirketin temsilcisi ise) şirketi temsilen atılmış bir imza sayılır. Sizin olayınız da böyle gibi..

Alıntı: Yazan av emre bayram bence ikisine de takip yapın itiraza göre değerlendirirsiniz ben olsan öyle yaparım.

Sonra kötüniyet tazminatını müvekkilinize nasıl açıklardınız?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sonra kötüniyet tazminatını müvekkilinize nasıl açıklardınız?

Ve aleyhe yüklenecek vekalet ücretini ...

tek imza sadece kaşe üzerinde olsa KÖTÜ NİYET TAZMİNATI konusunda haklısınız ancak imza ortada dolayısıyla şahsı mı şirketi mi bağlar ortada şirket yetkilisi ise şahıs ve isimde onun elinden öıkmışsa icra hukuk mahkemesinin 2 borçluya da takip yaptığınızda kötü niyete hükmetmesi bence zayıf keza bir kişi için de takip yapsanız takip yapılanın ben bu takipte borçlu degilim diye itiraz edip kötü niyet ve iptal talebinde bulunması hiçte uzak ihtimal değil.

Bence bu ciroyu atan şuan hem kendisi hem de şirket adına kendisini borçlu zannediyor ve yasal sürede itiraz etmeside BENCE zayıf ihtimal.

Alıntı: Yazan av emre bayram tek imza sadece kaşe üzerinde olsa KÖTÜ NİYET TAZMİNATI konusunda haklısınız ancak imza ortada dolayısıyla şahsı mı şirketi mi bağlar ortada şirket yetkilisi ise şahıs ve isimde onun elinden öıkmışsa icra hukuk mahkemesinin 2 borçluya da takip yaptığınızda kötü niyete hükmetmesi bence zayıf keza bir kişi için de takip yapsanız takip yapılanın ben bu takipte borçlu degilim diye itiraz edip kötü niyet ve iptal talebinde bulunması hiçte uzak ihtimal değil. Bence bu ciroyu atan şuan hem kendisi hem de şirket adına kendisini borçlu zannediyor ve yasal sürede itiraz etmeside BENCE zayıf ihtimal.

Kaşeyi laf olsun diye mi basmışlar? Siz müvekkilinizin haklarını ihtimallere göre mi koruyorsunuz?
Oysa Avukatlık Kanunu avukatlığın amacının "hukuksal ilişkilerin ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını sağlamak" olarak açıklamıştır.

Alıntı: Yazan hakikiavukat Bir müvekkilimden icraya konulmak üzere aldığım çekin arkasındaki 2. ciroda hem matbu olarak şirketin kaşesi hem de elle yazılmış şekilde bu şirketin temsilcisinin adı var ve tek imza mevzut. Kanımca şirketin ödeme gücü yok , acaba şahsın adı ve imzası olmasından faydalanarak şirket müdürünü icra takibinde borçlu olarak göstersem ve takip itiraza uğrasa acaba mahkeme ne der , siz değerli hukukçuların görüşlerini merak ediyorum. Ya da biraz daha risk alarak hem şirketi hem de şahsı mı borçlu göstersem ? Vakit ayıran arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla .

Müvekkilinizin hakkını, yasaya, hakkaniyete ve Avukatlık Kanunu'nun mesleğimize yüklediği sorumluluklara uygun olarak almaya çalışınız.

Meslektaşım bizler hakkaniyetin vev hukukun gereklerini hiç merak etmeyin gereği gibi yapıyoruz içiniz rahat olsun. Kötü niyet tazminatının hangi şartlar altında verildiği ile ilgili yargıtay kararlarına bakmanızı tavsiye ederim. Ayrıca meslektaşımız bu konudaki sorusunda ilk önce imzanın nereye atıldığını sorduğumuzun ve imzanın kaşe ile isim ortasında olduğuna ilişkin olarak cevap verdiğini ayrıca NASIL Kİ KAŞE LAF OLSUN DİYE ATILMADIYSA İSMİN DE LAF OLSUN DİYE YAZILMADIĞINI DA düşünmeliyiz.

Kaşe yanında ismin de laf olsun diye yazılıp yazılmadığı tartışmasını bir yana bırakarak,somut olayda şirket temsilcisinin iradesinin kendi adına mı yoksa şirket adına mı borçlu olduğunu araştırmak ve bu araştırmada da sözleşmelere ilişkin olmakla birlikte '............akdi yapar iken mümessil sıfatını bildirmediği takdirde akdin alacak ve borçları kendisine ait olur.Şu kadar ki kendisiyle akdi yapan kimse,bir temsil münasebeti mevcut olduğunu halden istidlal eder ...... ise akdin hakları temsil olunan kimseye ait olur' şeklindeki BK 32/II hükmünden kıyasen yararlanarak imzanın (kaşenin de yardımıyla)şirketi temsilen atıldığı dolayısıyla takibin şirkete yöneltilmesi sonucuna ulaşmak gerekeceği kanaatindeyim.

Sayın Av.Cengiz Aladağ'ın "Kaşe laf olsun diye atılmaz!" cümlesi so n derece isabetli ve yasanın gereklerine uygundur. Zira,

Alıntı: MADDE 41. ÜÇÜNCÜ FASIL : TİCARET UNVANI VE İŞLETME ADI A - TİCARET UNVANI: I - KULLANMA MECBURİYETİ: 1. UMUMİ OLARAK: Her tacir, ticari işletmesine mütaallik muameleleri ticaret unvaniyle yapmaya ve işletmesiyle ilgili senet ve sair evrakı bu unvan altında imzalamaya mecburdur.

Hükmü ile de sabit olduğu üzere, tacirler işlemlerinde "ticaret unvanını" kullanmaya mecburdurlar.

Kaşe denilen obje, ticaret unvanını içerir. Bunun anlamı, atılan imzanın şirket için atıldığının belirtilmesine yöneliktir.

Konu tartışılmayacak kadar açıktır.