2008 kaymakamlık sınavı idari yargı sorusu

pazar günü yapılan sınavda aşağıdaki soruyu yanlış yaptığımı görünce oldukça şaşırdım. 2577/10/2 son cümlenin sadece idarenin sessiz kalması halinde uygulanabileceğine dair bilgim yanlış mı? ösym ye göre evet cevap c olarak verilmiş. sorunun cevabının değiştirilmesi için ösym ye başvurmayı düşünüyorum . danıştay kararını ihtiyacım var. yardımcı olursanız çok sevinirim.

78. ve 79. SORULARI AŞAĞIDAKİ BİLGİLERE
GÖRE CEVAPLAYINIZ.
K Genel Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan
H, girdiği kurum içi memurluk sınavında başarılı olmuş
ve bunun üzerine 26.11.2007 tarihinde idareye
başvurarak memur pozisyonuna atanma talebinde
bulunmuştur. İdare tarafından H’ye 15.01.2008 tarihinde
tebliğ edilen yanıtta “başvurusunun değerlendirilmekte
olduğu” bildirilmiştir.

79. İdarenin H’ye 03.09.2008 tarihinde tebliğ edilen bir
yazı ile isteğinin reddedildiğini bildirdiği varsayıldığında
bu yanıtın dava açma süresi üzerindeki
etkisiyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
A) İdare tarafından verilen bu yanıtın dava açma
süresi üzerinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır,
dava açma süresi daha önce dolmuştur.
B) İdare tarafından verilen bu yanıt, 15.01.2008 tarihinde
durmuş olan dava açma süresinin kaldığı
yerden işlemeye başlaması sonucunu doğurur,
bu durumda H kalan süre içerisinde dava açabilir.
C) H, idare tarafından verilen bu yanıtın tebliğinden
itibaren dava açma süresi içerisinde, isteğinin
reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava
açabilir.
D) H’nin bu yanıtın kendisine tebliğinden itibaren 6
aylık bir dava açma süresi vardır.
E) Bu yanıtın H’ye tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde
idareden herhangi bir başka yanıt gelmediği
takdirde, sözü edilen 60 günün dolduğu tarihten
itibaren dava açma süresi içerisinde ret işleminin
iptali istemiyle dava açılması mümkündür.

2577/10/2 sadece idarenin sessiz kalması durumunda uygulanmıyor.İdareye yapılan başvuru üzerine idarenin konunun incelenmekte olduğu ya da durumun üst makama duyurulduğu yolunda cevap vermesi ya da konunun karara bağlanabilmesi için ilgiliden bazı ek bilgiler istemesi durumunda da uygulanır.Bu hükme göre cevap kesin değilse ilgili bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebilir.Ancak bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren 6 ayı geçemez.
Kimi durumda da idare zımni red süresi geçtikten sonra cevap verebilmektedir.Bu gibi durumda 3 olasılık söz konusudur:
-60 günlük zımni red süresi bittikten sonra dava açma süresi içinde idarenın yazılı bildirimde bulunması durumunda dava süresi yazılı bildirim tarihinden işlemye başlar.
-Zımni red süresi ile dava açma süresi geçtikten sonra idarenin yazılı bildirimde bulunması durumunda dava süresi bu bildirim tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlar.
-dava süresi geçtikten sonra açılan davanın süreden reddedilmesinden sonra yönetim tarafından yazılı bildirimde bulunulması durumunda da dava süresi bu yazılı bildirim üzerine yeniden işlemeye başlar.(Danıştay 8.D. E.83/861,K.84/1144 sayılı kararı )

Sorunun doğru cevabı c şıkkıdır, zaten danıştay kararının 2.olasılığı bu soru için yeterli bir cevaptır

sn.av melihanın acıklamalarına katılıyorum. bence de soruda bir yanlısşlık yok.. sagılarımla

sayın meslektaşlarım sınava çalıştığım kitabın yazarına konuyu ilettim. açıklaması şu şekilde paylaşmak isterim.(http://www.themiskariyer.com/)
)2008 YILI KAYMAKAM ADAYLIĞI SINAVINDA TARTIŞMAYA NEDEN OLAN 78 ve 79. SORULAR HAKKINDA
AÇIKLAMA

İYUK 10. maddesinin 2.bendinin 3.cümlesi, hiçbir şekilde 2. cümlesini desteklemez ve onun devamı değildir; çünkü bendin 3. cümlesi 1. cümlenin devamıdır. Dolayısıyla kesin olmayan cevaptan sonra idare edilenler 2. cümlede sözü edilen süreleri geçirirse, idare, sürelerin geçirilmesinden sonra cevap dahi verirse bu durum, ilgiliye kesinlikle yeni dava hakkı doğurmaz. 3. cümledeki yeniden dava açılması imkanı idarenin tamamen susması halinin sonrasında uygulanabilecek bir hükümdür. (Prof.Dr.Zehra Odyakmaz, Ümit Kaymak, İsmail Ercan, İdari Yargı, İkinci Sayfa, 4.Bası, s. 260).

Nitekim Danıştay 7. Dairesi başkanı Turgut Candan, İdari Yargılama Usulü Kanunu adlı eserinde bu durumu şöyle anlatmaktadır: “…Her ne kadar, bu cümleden sonra gelen cümlede, ‘Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilir.’ denilmekte ve bu cümle, fıkranın sonuncu cümlesi olması itibariyle, kendisinden önce gelen cümlelerin tümünü ilgilendiriyormuş izlenimini vermekte ise de; cümlede kullanılan ‘… altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili makamlarca cevap verilirse,…’ ibaresi, içerdiği düzenlemenin, salt, altmış günlük ilk bekleme süresi içerisinde cevap vermeyen idarenin başvuruda bulunana daha sonra vermiş olduğu cevaplar dolayısıyla uygulanabilir nitelikte olduğunu; bu ilk bekleme süresi içerisinde idarece verilen kesin olmayan cevaba karşı dava açmayan, dava açma hakkını altı aylık bekleme süresinde kesin cevap alamaması üzerine de kullanmayan veya açmış olduğu davası süre aşımı sebebiyle reddedilen idare edilene, idari dava açma süresi geçtikten sonra verilen kesin cevaplar üzerine uygulanamayacağını göstermektedir. Bununla birlikte; idare edilenler arasında, başvurusuna hiç cevap alamayanlarla kesin olmayan nitelikte cevap alanlar arasında, yapılan bu ayrım ve fıkranın düzenleniş biçimi, uygulamada, sorun yaratacağa benzemektedir.” (Turgut Candan, İdari Yargılama Usulü Kanunu, Maliye ve Hukuk Yayınları, Ekim 2005, s.416).

Benzer şekilde Danıştay 8.Dairesinin, 25.10.2000 tarih, 98/7093 esas ve 2000/6612 karar sayılı kararında da bu durum açıkça belirtilmektedir. Danıştaya göre: “İYUK’nun 10. maddesinde öngörülen altmış günlük bekleme süresi içerisinde (hiç cevap vermeyen) idarenin bu sürenin geçmesinden sonra cevap vermesi durumunda, dava açma süresi işlemeye başlar.”
Nitekim Danıştay 7. Dairesinin bir başka kararında bu durum daha açık belirtilmektedir. Danıştaya göre: “İYUK’nun 10.maddesinde öngörülen altı aylık bekleme süresinin, 60 günlük bekleme süresi içerisinde KESİN OLMAYAN CEVAP VERİLMESİ HALİ İLE SINIRLI OLDUĞU; bu süre içerisinde hiç cevap verilmemesi durumunda, sonradan verilen cevabın tebliğ tarihinden itibaren yeni bir idari dava açma süresi başlar.”

Yanılgı şuradan kaynaklanmaktadır: Bendin 2. cümlesi 1994 yılı kanun değişikliğiyle eklenmiştir. Dolayısıyla 3. cümlenin düzenleniş biçimi, bentteki ilk iki cümle için de geçerli olduğu izlenimini vermektedir.

Bende soruda ve verilen cevapta bir yanlışlık göremedim.