Haksız inşaat yeni malik

İyi günler değerli meslektaşlarım.
Malzeme maliki olan müvekkil A 1997 yılında arsa maliki gözüken B den hisseli yeri adi sözleşme ile haricen satın alıyor.
Müvekkil A bu yere 3 katlı bina yapıyor.Elektrik,su ve vergi müvekkil üzerinden resmi ödeniyor.
Geçen ay belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucunda tapuda bugün müvekkil A nın yerinde C isimli vatandaş görünüyor.

-Şimdi Burada TMK 724 HÜKMEN TESCİL uygulanabilir mi?
-Ayrıca şahsi haktan kaynaklı davada tapuda yeni malik gözüken C ye dava yöneltilebilir mi?
-A öldüğü için bu davayı A nın mirasçıları açabilir mi?

Üstad C kim peki? Fahiş bir hata mı var burda?

C belediyenin imar parselezasyonu sonucu tapuda malik gözüken kişi.

A'ya satış haricen olduğundan C, B'nin mirasçısı değilse iyiniyetli üçüncü kişi olması muhtemeldir.
Öncelikle C'nin tapuyu iktisap şeklini araştırmalısınız.

C, belediyenin imar uygulaması sonucu şu an malik olan kişi olarak tapuda gözüküyor.

Belediyenin imar uygulaması ile kök parseldeki malik değişmez.Yani kadastro parselinde malik kim ise uygulama sonrası oluşan imar parselinde de malik odur. C Kök parseli bir şekilde (satım, bağış, trampa... veya miras) iktisap etmiştir. Bunu tapudan öğrenebilirsiniz. İmar uygulaması öncesindeki parsel numarasının C adına tescil sebebini öğrenmeniz gerekiyor.

Bu karar bizim olayımızla benzer mesela.
imar uygulama sonucu oluşan yeni malik.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/10859
K. 2015/9175
T. 19.10.2015
• TEMLİKEN TESCİL İSTEMİ ( Davacı Taşınmazı Haricen Düzenlenen Tarihsiz Senetle Dava Dışı Üçüncü Kişiden Satın Aldığını İleri Sürmüşse de Taşınmazın Tapuda Davalı Belediye Adına Kayıtlı Olduğu/Davacının Şahsi Hakkını Sözleşmenin Tarafı Olmayan Davalı Tapu Malikine Karşı İleri Süremeyeceği )
• TAPU KAYDININ İPTALİ VE DAVACI ADINA TESCİLİ İSTEMİ ( Davacı Taşınmazı Haricen Düzenlenen Tarihsiz Senetle Dava Dışı Üçüncü Kişiden Satın Aldığını İleri Sürmüşse de Taşınmazın Tapuda Davalı Belediye Adına Kayıtlı Olduğunun Anlaşıldığı/Davacının Şahsi Hakkını Sözleşmenin Tarafı Olmayan Davalı Tapu Malikine Karşı İleri Süremeyeceği - Davanın Reddi Gerektiği )
• TAŞINMAZIN TAPUDA BELEDİYE ADINA KAYITLI OLMASI ( Davacı Taşınmazı Haricen Düzenlenen Tarihsiz Senetle Dava Dışı Üçüncü Kişiden Satın Aldığını İleri Sürmüşse de Taşınmazın Tapuda Davalı Belediye Adına Kayıtlı Olduğu/Davacının Şahsi Hakkını Sözleşmenin Tarafı Olmayan Davalı Tapu Malikine Karşı İleri Süremeyeceği )
• HUSUMET ( Temliken Tescil İstemi/Davacı Taşınmazı Haricen Düzenlenen Tarihsiz Senetle Dava Dışı Üçüncü Kişiden Satın Aldığını İleri Sürmüşse de Taşınmazın Tapuda Davalı Belediye Adına Kayıtlı Olduğunun Anlaşıldığı/Davacının Şahsi Hakkını Sözleşmenin Tarafı Olmayan Davalı Tapu Malikine Karşı İleri Süremeyeceği - Davanın Reddi Gerektiği )
4721/m.724
ÖZET : Dava, temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı taşınmazı haricen düzenlenen tarihsiz senetle dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını ileri sürmüşse de taşınmazın tapuda Ş... Belediyesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şahsi hakkını sözleşmenin tarafı olmayan davalı tapu malikine karşı ileri süremez. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait 5428 ada 5 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 127,80 m2 lik kısmı önceki kayıt maliklerinden haricen satın alarak üzerine iyiniyetle ev yaptığını, imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın davalı belediye adına tescil edildiğini, taşınmazda yıllardan beri elektrik, su abonesi alınıp oturulduğunu emlak vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı taşınmazı haricen düzenlenen tarihsiz senetle S.T.'ten satın aldığını ileri sürmüşse de taşınmazın tapuda Ş... Belediyesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şahsi hakkını sözleşmenin tarafı olmayan davalı tapu malikine karşı ileri süremez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Burada da haricen satış var. Belki de baştan beri satanın yeri değildi ya da yine haricen veya tapudan bir başkasına satmış olabilir. Karardaki parsel Belediye parseli olduğundan muhtemelen baştan beri onun (satanın) değilmiş.

Müvekkilinizin olayında da satış haricen. Belki baştan beri C malikti B müvekkilinizi benim diye kandırarak sattı. Belki haricen satış zamanında onundu ama daha sonradan tapudan C'ye sattı vs. İhtimaller çok fazla.

C'nin tapuyu (imar uygulaması öncesi) iktisap şeklini araştırın. İmar uygulamasıyla malik değişmez.