zorla senet imzalatılması ve tapuda devir

Değerli üstatlarım.müvekkilime 3 yıl önce zorla senet imzalatılmış.ardından eğer dükkanların tapusunu bize vermezsen hem senetleri icraya vereceklerini hemde ölümle tehtit edilmiş.müvekkilem korkudan gidip tapuları üzerlerine yapıyor,buna karşılık senetlerini istiyor şahıslar gidip sahte senetleri getirip veriyor ama senetteki imzalar taklit edilmiş,yani asıl gerçek senedi vermiyolar.
bu konuda nasıl bir yol izlememiz lazım.? cevap verecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Akif müvekkilinizi tehdit edip zorla senet aldıklarına ve tapuları bu şekilde üzerlerine geçirdiklerine ilişkin müvekkilinizin tanıkları var mı ?Eğer bu durumu tanıklar huzurunda veya kendisine gönderilen mesaj vs. varsa bulabildiğiniz tüm delillerle ispat edebilecekseniz Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilirsiniz. Eğer davada bu durumu ispat edebilirseniz ilerde senedin iptali vs. gibi konularda bu kararı delil olarak kullanabilirsiniz diye düşünüyorum. Ancak genelde bu gibi durumlarda karşı taraf hiç delil bırakmadan gizli saklı bu işleri hallederler. Bu durumda olayları ispat etmeniz çok zor. Sadece sizin iddianızdan ibaret kalır deliller olmadığı için .İyi çalışmalar.

Sayın Akif,
Burada hem yağma suçundan şikayet hakkınızı kullanabilirsiniz, hem de menfii tespit davası ile birlikte tapu iptali ve tescil davası açalirsiniz. İddianızı her türlü delille kanıtlayabilirsiniz. Belki iddianızı ispatlamakta zorluk çekebilirsiniz; zorla senet imzalatılması anında, tapudaki temlik anında tanığınız olmayabilir ama zorla senet imzalatılmasından ve tapudaki temlikten hemen sonra yaşadıklarınıza, konuştuklarınıza tanık olan olabilir. Başka türlü ispat da zaten zor. Kazansanız da kaybetseniz de kanuni yollara başvurmak da fayda var.

(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip yaptığını, takibe konu senedin müvekkilinden zor kullanılarak alındığını, müvekkilinin bu konuda şikayette bulunduğunu belirterek takip konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre zorla senet imzalatma konusunda yapılan hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı, davacı tanıklarının biri dışında iddiayı doğrulamadıkları, olayı doğrulayan tanığın ise davacının damadı olduğu ve muhtemelen kendi borcuna karşılık davaya konu senedin verilmiş olması nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

19. HD. 2004/8477 Esas ve 2005/1028 Karar

(818 S. K. m. 53) (2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalıların 20.3.1993 tarihinde kendisine cebir ve şiddet uygulayarak 500.000.000 TL meblağlı, ancak diğer kısımlan boş senet imzalattırıldığını, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Ö. F. K. vekili, müvekkili ile davacı arasında vekalet, alacak borç ilişkisi bulunduğunu, senedin zorla imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H. R. Ö., dava konusu senetle ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın sübuta ermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece karara kısmen gerekçe yapılan Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.1995 tarih, 1995/183 sayılı kesinleşmiş kararının üçüncü sayfasında delillerin tartışılması başlığı altında, dava konusu senedin sanık A. G. ve aynı zamanda davalı olan sanık Ö: F. K. tarafından davacıya cebir ve şiddet uygulanmak suretiyle zorla imzalattırıldığı maddi olgu olarak kabul edilmiş ve bu eylemlerin kendi alacaklarını tahsil amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle adı geçenlerin kendiliğinden hak almak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

BK'nin 53. maddesine göre hukuk hakimi Ceza Mahkemesi'nin saptadığı maddi olgularla bağlıdır. Buna göre sadece söz konusu Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı bile dava konusu senedin davacıya zorla imzalattırıldığının kabulü için yeterli olup açıklanan şekilde imzalanan senetle davacının sorumlu tutulması düşünülemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gibi hatalı bir gerekçeyle davacıyı dava konusu senetle sorumlu tutar şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.1998 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Yazısı

Dava, zorla doldurulup imzalatılan kambiyo senedinin iptaline diğer bir deyişle anılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davalılar, iddiayı reddetmişlerdir.

Dava konusuyla ilgili olarak taraflar arasında davacının müdahil olduğu Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada, müdahil aynı iddiaları tekrarlamış, ancak Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanıklar Ö. F. K. ile A. G.nin eylemleri ihkakı hak suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ve buna uygun olarak mahkûmiyetlerine gidilmiş ve karar Yargıtay'ca onanıp kesinleşmiştir.

Maznunlar, değişen vesile ile üzerlerine atılan suçla mahkûm edildiklerinde, Ağır Ceza ilamında da belirtildiği gibi eylemleri, ödenmesi gecikmiş ve savsatılmış bir alacağı sağlamak için seçtikleri bir zorlama yolu ve yöntemidir. Diğer bir deyişle ortada bir alacak var, ancak senette belirlenen tutarda değildir. En fazla olarak Ceza Mahkemesi' nde kesinleşen olgu budur. Bu durumda yani Ceza Mahkemesi ilamındaki olgu karşısında davacı senet düzenleyicisinin irade dışı imzaladım derken, bu irade dışılık ihkakı hak konusunun üstündeki tutar için hüküm ifade etmelidir. Bu durumda ihkakı hak konusu tespit edilmeli, o tutarın üzerindeki meblağ için borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir. O tutarı yani ihkakı hak konusu tutarı da alacaklı kanıtlamalıdır. Dava esasında, borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Yoksa sadece o kambiyo senediyle borçlu olmadığının tespiti değildir. Aksi görüş kabul edildiğinde, senetten dolayı borçlu olmadığı tespit edilecek alacaklıya temel münasebet için ayrı alacak davası açabilirsin denecek ki, bu da usul ekonomisine ters düşer.

Bu nedenle hükmün belirtilen gerekçe ile bozulması oyundayım. (¤¤)
19. HD.1997/7211 Esas ve 1998/536 Karar

cevap veren meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.iyi çalışmalar.