3. yaşında mağdura cmk gereğince vekil olmak - şikayetçi olup olmama kararı

Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.
3 yaşında olan mağdura CMK sisteminden vekil olarak atandım.Mağdurun da bulunduğu arabada 4 kişiden 3 ü trafik kazası sonucu ölüyor ve bir tek 3 yaşındaki mağdur sağ kalıyor.Ağır ceza mahkemesinde mağdurun yaşı nedeniyle yarınki duruşmada ifadesi alınamayacak.Mağdurun babası sanıktan şikayetçi değil.Ben mağdur vekili olarak sanıktan şikayetçi olmamız gerektiğini düşünüyorum ama kararsız kaldım. Mesleki sorumluluğumun doğmaması için yanlış mı düşünüyorum?

Ceza muhakemesinde müdafii, serbsestçe hareket eder; doğru düşünüyorsunuz.

Özellikle çocukların haklarının korunması açısından, çocuk vekili olunduğunda veli şikayetçi olmasa dahi, çocuğun yararına bir durum söz konusu ise vekil şikayetçi olmalıdır diye düşünüyorum ben de.

Vekil açıkça yetki verilmesi durumunda şikayetçi olabilir. Ancak müvekkilinin bu yönde iradesi yoksa, vekilin şikayetçi olması etik olarak doğru değildir. Uygulamada vekaletname ile bu yetki vekile verilmiş olsa dahi, sözlü olarak mağdurdan şikayet iradesini açıklaması isteneceği için mağdurun bu iradesine itibar edileceği unutulmamalıdır.


Ek olarak değerli meslektaşıma cevaben söylemek istediğim, CMK da müdafii usuli işlemler nezdinde serbestçe hareket eder. Bu serbestlik sınırsız değildir. Mesela örnek verecek olursak, sanığın temyiz iradesi söz konusu değilse, vekil temyiz başvurusunda bulunamaz. Şikayet iradesi de bu bağlamda düşünülmelidir. Öncelikle mağdurun iradesine itibar edilecektir. Saygılar.

Mağdurun iradesi söz konusu olamaz ki mağdur henüz 3 yaşında. Baba ancak kendisiyle ilgili şikayetçi olmaktan vazgeçebilir. Cmk da mağdur yaşı küçük çocuğa hakları zayi olmasın diye vekil tayin ediliyor zaten. Çocuk suçtan zarar gördüyse tayin edilen zorunlu vekil şikayetçi olmalıdır.

Alıntı: Yazan Pandekt Mağdurun iradesi söz konusu olamaz ki mağdur henüz 3 yaşında. Baba ancak kendisiyle ilgili şikayetçi olmaktan vazgeçebilir. Cmk da mağdur yaşı küçük çocuğa hakları zayi olmasın diye vekil tayin ediliyor zaten. Çocuk suçtan zarar gördüyse tayin edilen zorunlu vekil şikayetçi olmalıdır.

Mağdurun iradesinden bahsederken (genel olarak belirttiğim dikkat ederseniz) olayda tabiki vasi veya veli dedim. Ayrıca zorunlu vekil atanması durumu esasen müdafiilik durumunda söz konusu, ancak müşteki vekilleri için müştekiler çocuk, sağır, dilsiz, malül gibi kişilerdense istisnai olarak onlara da baro tarafından görevlendirme yapılıyor. Şahsi fikrim mağdurun avukatı müdafii sayılmayacağı yönünde, bana göre vekil olarak görev yapmaktadır. Mağdur ile vekil arasındaki ilişki ile sanık veya şüpheliyle müdafii arasındaki ilişki aynı değildir. Birbirinden farklı düşünmek gerekir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan VolkanS Mağdurun iradesinden bahsederken (genel olarak belirttiğim dikkat ederseniz) olayda tabiki vasi veya veli dedim. Ayrıca zorunlu vekil atanması durumu müdafiilik durumunda söz konusu, dikkat ederseniz mağdurun avukatı müdafii sayılmaz, vekil olarak görev yapmaktadır. Mağdur ile vekil arasındaki ilişki ile sanık veya şüpheliyle müdafii arasındaki ilişki aynı değildir. Birbirinden farklı düşünmek gerekir diye düşünüyorum.

Evet ben de zaten mağdur müdafii yazmadım, vekil yazdım. Siz de biliyorsunuz ki, bu kanundan doğan bir sıfat, kanun sanık avukatına müdafii demiş diğerine vekil. İsmin bir önemi yok önemli olan görevlendirilme sebebi ve görevi.
Ben hala özellikle çocuk vekili olarak görevlendirme yapıldığında, çocuğun yüksek menfaati ve suçtan zarar görme olasılığının yetişkinlere göre daha yüksek olması ve velilerin çoğu kere bu hususu anlayamaması sebebiyle, şikayetçi olunması gerektiği kanısındayım. Üyesi olduğum baro da bu düşüncede.

Ayrıca, baba hem kendisi ile ilgili şikayet iradesini açıklayabilir, hemde velisi olduğu çocuğu için de bu iradesini açıklayabilir diye düşünüyorum. Bence, şikayet iradesi babadadır. Vekil sadece bunun usuli işlemlerini yürütmekle görevlidir.