senette bedel farklılığı

Arkadaşlar uzun zamnadır sitede gezindim ama istediğim cevabı bulamadım.Yardım ederseniz çok sevinirim.
Müvekkilimin alacaklı olduğu bir senette,MAKTU OLARAK TL YAZILAN yerin alt kısmına =75.000= (el yazısıyla bir para birimi belirtilmemiş) yazıyla da "yetmişbeşbin dolar" yazılmış.Senette herhangi bir tahrifat yok. Şikayet eden alacaklı"her nekadar rakam ve yazı arasında fark varsa yazıya itibar edilirse de bu dolar ve tl arasındaysa bu kural uygulanmaz" demiş ve bir karar koymuş.Dava dilekçesi elime geçmedi daha.Öncelikle ben rakamla yazılan bedelin sırf maktu TL altına yazılmış olmasından dolayı TL kabul edilmemesi gerektiği,tarafların yazıyla iradelerinin ortaya çıktığını düşünüyorum.Sizler ne dersiniz acaba?Benim yararıma (75.000 Dolar kabulü yönünde ) karar bilen varsa ve yayınlarsa çok sevinirim.Teşekkür ederim.

sayın meslektaşım aşağıda eklediğim karar birebir sizin olayınıza uygulanamasa da kararda dolar olarak yazıyla yazılan kısım taraf iradelerini içerir diyor belki uygulanabilir,kolay gelsin
T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/18436

Karar: 2000/19130

Karar Tarihi: 05.12.2000

　

SENETTE
ÇIKINTI VE SİLİNTİ - SENEDİN SIHHATİ - TARAFLARIN İRADESİ

ÖZET: Takip dayana

ğı senet doldurulurken, matbu olarak gösterilen "T. lirası" kelimesi çizilmiş, Amerikan Doları olarak yazılmış olup, senet metninde yazı ile olan kısımda da bu husus teyit edilmiştir. Tarafların iradesinin, borçlanmanın Amerikan Doları üzerinden yapılması yönünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK.nun 298. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

　

　

(1086 S. K. m. 298)

Dava: Merci karar
ının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK. 298. maddesinde: "senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keemlenyekündür" hükmü yer almaktadır.

Takip dayanağı senette borçlu tarafından yazılan rakamın veya borcun neviinin silinmesi sözkonusu değildir. Senet doldurulurken matbu olarak gösterilen T. Lirası kelimesi çizilmiş, Amerikan Doları olarak yazılmış olup, senet metninde yazı ile olan kısımda da bu husus teyit edilmiştir. Tarafların iradesinin borçlanmanın Amerikan Doları üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK.nun 298. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki senet metninde el yazısı ile yazılan bütün yazı ve rakamların aynı kalemle ve aynı elden çıktığı çok açık bir şekilde çıplak bir gözle dahi belirlidir. Ayrıca senedin tanzim tarihindeki Türk Parasının alım gücü göz önüne alındığında 8000.-TL. için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Dairemizin yeniden oluşan ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen görüşü yukarıdaki gibi belirlenmiş olup itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

sevgili arkadaşım pek çok karar araması yaptım bu sitede ve bendeki güdük karar programında gönderdiğiniz karar gibi olayıma benzeyenini bulamamıştım.Bunu savunmama koyarım fakat bu sefer bendeki TL çizilip amerikan doları yazılmamış,para birimi yazılmamış.Mahkeme birini TL birini dolar mı kabul eder?Gerçi bu kararda daha kötüsü var dolar yazısı borçlu tarafından paraflanmamış bile.Gerçekten çok teşekkür ederim.Süper bir yardım))ŞU "irade" savunmamda işime yarayacak.Ama araştırmaya devam ))

Anladığım kadarıyla senet metninde rakamla ; 75.000 TL yazıyla ise 75.000 Dolar yazılmış.Burada kanımca incelenecek konu ; bedelin belirli olup olmadığı hususudur.Şayet senet metni , 75.000 dolar veya tutarı Türk lirası şeklinde yorumlanırsa elinizdeki belge ; kambiyo niteliğinde olacaktır.Ancak kanımca elinizdeki belgenin bu şekilde yorumlanması mümkün değildir ; çünkü elinizdeki senet 75000 TL veya 75000 Dolar olarak düzenlenmiştir ki ; bu durumda ortaya ; 75000*18170=1362750 TL veya 75000 TL gibi belirsiz bir durum çıkmaktadır.

serdar bey şöyle ;hani matbu senedi düşünün üst tarafta matbu VADE falan bölümü vardır.İşte bu bölümde matbu olarak yazıla TL bölümünün altında sadece şu var: =75.000=. yanına el yazısıyla ne dolar ne tl yazılmış.Ama yazıyla yetmişbeşbin dolar yazıyor. İradeleri yazıdadır diyebilir miyiz? Her ne kadar matbu başında TL varsa da =75,000= dolar olarak yorumlayabilir miyiz?

Cevabı siz veriyorsunuz Sayın ays . Matbu işte , yani TL .

Sayın meslektaşım,neden bu kadar endişelendiğinizi anlayamadım.Sizin Yargıtay kararı bulmaya ihtiyacınız yok.Yazı ve rakam arasında fark varsa yazı geçerlidir.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/5881
K. 1990/5936
T. 1.10.1990
• BONODA RAKAMLA VE YAZIYLA GÖSTERİLEN MİKTARLARIN FARKLI OLMASI ( Hangisinin Geçerli Olduğunun Tesbiti )
• RAKAMLA VE YAZIYLA GÖSTERİLEN BONO BEDELLERİNİN FARKLI OLMASI ( Hangisinin Geçerli Olduğunun Tesbiti )
• YAZIYLA VE RAKAMLA GÖSTERİLEN BONO BEDELİNİN FARKLI OLMASI ( Rakamla Gösterilen Bedele Göre Yapılan Takibin Geçerliliği )
6762/m.558
ÖZET : Ttk. 588. Maddesi gereğince bono borçlusu, bonoda yazı ile yazılmış bedel ile sorumluysa da, takibin rakamla yazılı daha yüksek bedel üzerinden yapılmış olması ve davalının gerçek alacağının rakamla yazılı miktar olduğunu savunması karşısında, gerçek alacağın tespiti için davalı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.4.1989 tarih ve 577 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekilleri, müvekkillerinin borçlu bulunduğu bononun yazı ile olan miktarhanesinde ( iki yüz yetmiş bin lira ) yazılı olmasına rağmen ve, TTK.nun 588. maddesine göre, bu miktara itibar edilmesi gerekirken, davalının bononun rakam hanesinde yazılı bulunan 2.170.000 TL. üzerinden takibe giriştiğini ileri sürerek, müvekillerinin takip konusu bono nedeniyle davalıya 1.900.000 lira borçlu olmadığının tesbitine ve % 15 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, takibin 2.170.000 TL. üzerinden kesinleşmesi nedeniyle davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davada tanık dinlenemeyeceğini ve tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya ve toplanan delillere göre, takip konusu bononun rakam ile yazılı bedel hanesinde 2.170.000 TL. rakamının, yazı ile yazılı olan bedel hanesinde ise ( iki yüz yetmiş bin lira ) yazısının bulunduğu, bu durumda TTK.nun 588. maddesi gereğince yazı ile yazılı bulunankısma itibar edilmek gerektiği, sonucuna varılarak, davanın takip konusu bononun 1.900.000 TL.'lık kısmı ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve İİK.nun 72. maddesi gereğince 285.000 TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 588. maddesi hükmüne göre, her ne kadar senette yazı ve rakamla gösterilen iki bedel arasında fark bulunduğu takdirde yazı ile gösterilen bedele itibar olunur ise de, olayımızda icra takibinin rakamla yazılı miktar üzerinden yapılmış olması sebebiyle ve davalı tarafından, o miktarın gerçek alacak olduğu miktarı yönünden, davalının sunduğu uygun delilleri sorulup, dayandığı takdirde, yemin delili de gözönünde tutularak inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklann nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının, iteği halinde, temyiz edene iadesine, 1.10.1990 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Takip dava konusu bonoya dayalı ve bonoda borç miktarının rakam ve yazı ile yazılan kısımlarında fark olup % davacı borçlu, yazı ile yazılan miktarda borçlu olduğunun, rakamla daha yüksek olarak yazılı miktar ile yazı ile yazılan miktar arasındaki fark olan 1.900.000 TL. ile borçlu olmadığının tesbitini istemiş, mahkemece de iddia kabul olunmuştur.
Alacaklı tarafından sonradan ileri sürülen ve esas ilişki nedeni ile senetteki rakamla yazılı miktar kadar alacaklı olduğu hususu, bu davada dinlenemez. Alacaklının senedin gerçek tutarından fazla ve asıl ilişkiye dayalı bir alacağı var ise, bu ayrı bir iddia ve dava konusu olabilir.
Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluğun bozma kararına karşıyım.
Yavuz Okçuoğlu
Başkan

Arkadaşlar,Talih Uyar ın benim olayıma benzeyen ama biraz moralimi bozan yazdığı bir kararı buldum:

Senedin “alacak miktarı”nı belirten kısmında basılı (matbu) olarak
bulunan “TL”, “Türk Lirası” sözcüklerinin çizildikten sonra, alacak
miktarının “yabancı para” olarak ifade edilmesi halinde, senet “bono”
niteliğini yitirir mi? Başka bir deyişle, senette basılı (matbu) olarak yer
alan “TL”, “Türk Lirası” sözcüklerinin sadece çizilmiş olması yeterli olmayıp,
ayrıca bunların borçlu tarafından da paraf edilmesi gerekir mi?
Yüksek mahkeme,40 kanımızca da doğru olarak “senetteki ‘TL’ ve ‘Türk
Lirası’ sözcüklerinin çizilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca HUMK. m. 298/I
uyarınca çizilen kısmın borçlu tarafından “paraf” (imza) edilmesine gerek bulunmadığını”
-oy çokluğuyla- belirtmiştir. TALİH UYAR


Yani bizim senette matbu TL nin üzeri çizilmiş değil yani bu karara göre çizilmeli miymiş????

Bahsettiğiniz kararda TL kısmının silinmesinin yeterli olduğu ve bunun ayrıca borçlu tarafından paraf edilmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiş.Ben buradan illa ki TL kısmı silinmelidir şeklinde yorumlayamıyorum. Sonuçta senet borçlusu imzayı atmışsa artık o senette yazılanlarla bağlıdır.Senedi sadece imzaladığını ve boş olarak teslim ettiğini ifade ediyorsa bunu da ispatlamalıdır.Sorunuza dönecek olursak ben yazıya itibar edilmesi gerektiğini,tarafların yazılı kısımda ''dolar'' yazarak iradelerini ortaya koyduğunu,sırf TL nin üzerinin silinmemiş olmasının aksini göstermeyeceğini düşünüyorum.Olayınıza tıpatıp uyan bir karar maalesef ki bulamadım ama hukuk mantığım bu şekilde olmalı diyor.Zaten yazıyla yazılan kısım rakamdan sonra geliyor ve oraya da dolar yazılmış.Bu hususa itirazı olan yazılı belgeyle ispatlamalıdır diye düşünüyorum.Karşı taraf tam olarak nasıl bir karar sunmuş bilmiyorum ama o kararı da mutlak doğru kabul etmemek lazım.Senedi düzenleyen dolar olarak yazmışsa bunu imzalamışsa ve aksini kanıtlayamıyorsa sonucuna katlanmalıdır diye düşünüyorum.

Benim düşüncemde bu ve hakimin de sizin gibi düşünmesini,yorumlamasını diliyorum)) Söz konusu kararın içeriği de değişik olabilir.Bunu burada paylaşacağım.O zaman da görüşlerinizi sunarsanız sevinirim.Teşekkürler