İdarenin kendisini vekille temsil etmemesine rağmen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

Merhaba Sayın Meslektaşlarım ;

Müvekkil derneğin idareye karşı açmış olduğu idare dava neticesinde lehimize vekalet ücretine hükmedilmişti. Davalı idareyi de duruşmada İstanbul Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve soruşturma şube müdürü temsil etmişti. Davalı idarenin kararı temyiz etmesi üzerine danıştay bozma kararı verdi ve yeniden yapılan yargılama neticesinde idare lehine karar verildi. Ancak davalı idarenin kendisini vekille temsil etmemesine rağmen '' A.A.Ü.T uyarınca ( ilk davada duruşma yapıldığından ) duruşmalı işleri için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' şeklinde aleyhimize vekalet ücretine hükmedildi. Davalı idarenin kendisini avukatla değil şube müdürüyle temsil etmesine rağmen lehlerine hükmedilen vekalet ücreti hukuku uygun mudur?

Bu arada dernek bu süreçte kendisini feshetti. İdarenin bu ilamı dernek sorumlularının şahsına yönlendirerek takip yapması mümkün mü ?

Merhaba

Mahkemeden tashih kararı vermesini isteyebilirsiniz, tashih kararı ile düzeltilmesine karar verilmezse; (istinaf süresini kaçırmadıysanız) istinaf edebilirsiniz.

Vekalet ücreti alacağı amme alacağı değildir. Ayrıca dernek borçlarından dolayı mameliki ile sorumlu olur, yöneticilerine ve üyelerine başvurulamaz.

Böyle bir durum vardır herhalde
659 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME
Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı
MADDE 14 ‒ (1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Böyle bir durum vardır herhalde 659 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı MADDE 14 ‒ (1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

Üstad, bu khk ile idare mahkemesinin idare lehine vekalet ücretine hükmetmesi uygun mu ? , uygulamada kendisini vekille temsil etmeyen idareler lehine vekalet ücretine hükmediliyor mu acaba ? idari davalarda hiçbir tecrübem olmadığı için çok şaşırdım.

Alıntı: Yazan Adalet1903 Üstad, bu khk ile idare mahkemesinin idare lehine vekalet ücretine hükmetmesi uygun mu ? , uygulamada kendisini vekille temsil etmeyen idareler lehine vekalet ücretine hükmediliyor mu acaba ? idari davalarda hiçbir tecrübem olmadığı için çok şaşırdım.

Şaşırmakta haklısınız. Genel kural olarak Avukatlık K.m.35'e göre;tarafların vekili ancak avukat olabilir.Bana göre yargı önünde ve yargılamada gerçekkişi, kamu ayırımı olmamalı.Avukat olmayan daire amirinin davaya katkısı nedeniyle idare lehine Avukatllk Ücret Tarifesi uygulanıp vekalet ücreti tayini eşitlik ilkesine ve Avukatlık Kanununa aykırı düşmektedir. Ancak KHK. genel kurala bir istisna getirmiştir. Yerel İdare Mahkemesi de bu istisna hükme göre karar vermiştir.Uygulamanın da bu şekilde olduğunu sanıyorum.Dilerseniz kararı temyiz ederek bu konuda Danıştay'ın görüşünü öğrenmiş olursunuz.