Kapora Alacağı - Husumet - Şirket mi Şahıs mı yetkili

Kapora alacağından dolayı açılan davada , davacı taraf dilekçesinde davalı kısmına ; ..................ltd.şti adına ahmet ...... şeklinde yazmıştır.(Esasen kapora alacağından şirket sorumludur.Ahmet..... şirket yetkilisi olup şirket kaşesinin üstüne imza atmış ve kapora almıştır.)
Bu durumda , açılan davada hasım şirket midir yoksa ahmet midir? Yani davaya davalı vekili olarak olarak şirket adına mı yoksa ahmet adına mı takip edilecektir.Davacının bu şekilde hasım göstermesi doğru mudur?

Sn. Kaankal, daha önce başımdan geçen bir olaydan dolayı işbu yazıyı yazıyorum. Anladığım kadarı ile, husumetin aslında şirkete yöneltilmesi gerekiyor. Ancak, davacı taraf daha sonra davayı 2 kişiye birden açtığını iddia edebilir. Bu yüzden de bence, önce gerekli içeriği tam olarak sağlamadığından dolayı dava dilekçesinin iptalini isteyin. Aynı zamanda da ahmet için husumet itirazında bulunun ve davalı olarak da hem şirketin ve hem de ahmet'in vekaletnamesini koyun. Benim daha önce başımdan geçen olayda, davacı taraf .... şirketi- ahmet .. şeklinde açmış idi. O sırada davaya bakan meslektaşım bu durumu fark etmemiş ve itiraz etmemiş. Daha sonrasında ise, hakim olayı iki ayrı davalıya karşı açılmış dava olarak var saydı ve durumun özelliği nedeniyle davaları tefrik etti.

Saygılarımla,

sayın kalkan, cevabınız benim için çok aydınlatıcı oldu.Çok teşekkür ederim.

davacının talebi 8.000 ytl nin hüküm altına alınmasına ilişkindir.Dava asliye hukukta açılmıştır. Bu durumda, davalı taraf şirkettir.Alacak ticari işten kaynaklanmakta mıdır?Görevli mahkeme ticaret mahkemesi midir?

Sn. kaankal, bilgilerinizden anladığıma göre; müvekkil şirketiniz yapacağı bir iş veya satacağı bir malı için kapora almış olup kanaatime göre bu ticari bir iştir ve görevli mahkeme de ticaret mahkemelerdir kanaatindeyim.

Sn. kaankal, alttaki yargıtay kararı işinize yarar sanırım.
Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2298
K. 2003/5313
T. 7.11.2003
• ŞİRKETİ TEMSİLEN SÖZLEŞME İMZALAYAN GERÇEK ŞAHIS ( Şirket Müdürü Olarak Şirketi Temsilen Sözleşmeyi İmzalayan Gerçek Şahıs Aleyhine Açılan Davanın Husumetten Reddinin Gerekmesi )
• HUSUMET ( Şirket Müdürü Olarak Şirketi Temsilen Sözleşmeyi İmzalayan Gerçek Şahıs Aleyhine Açılan Davanın Bu Kişi Yönünden Husumetten Reddinin Gerekmesi )
• BİRLİKTE SORUMLULUK ( Her İki Davalı Şirketin Davacının Akidi Olması ve Ödemeler Her İki Davalıyı da İlgilendirdiğinden Dava Konusu Bedelden Birlikte Sorumlu Olunması )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( % 40 İcra İnkar Tazminatının Yabancı Para ile İlgili Asıl Alacağın İcra Takip Tarihinde Yürürlükteki Kur Karşılığı Türk Lirasının % 40'ına Tekabül Etmesinin Gerekmesi )
818/m.355,371
2004/m.58,67
ÖZET : Şirket müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan gerçek şahıs aleyhine açılan davanın, bu kişi yönünden husumetten reddi gerekir.
Her iki davalı şirket, davacının akidi olup, ödemeler her iki davalıyı da ilgilendirdiğinden, dava konusu bedelden birlikte sorumludurlar.
Mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatının, yabancı para ile ilgili asıl alacağın, icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı A... Mim. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Abdülkerim vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davacı Nihal ile davalılardan A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi taahhüdü başlıklı 31.3.1998 tarihli bir sözleşme düzenlenmiştir. Her iki şirket yüklenici olarak imzalamıştır. Diğer davalı Abdülkerim A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen şirket tüzel kişiliği adına imza atmıştır. Şahsi sorumlu kişi olarak hareket etmemiştir. Sözleşme uyarınca her iki davalı şirket Antalya ili Gazipaşa ilçesi Koru mahallesi Bucak mevki ada no 167, parsel no 14'de kayıtlı davacıya ait taşınmaza villalar yapmayı üstlenmişlerdir. İnşaatın bitim tarihi 31.5.2000 işin toplam maliyeti 65.000 DM olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 34.000 DM tutarında ödeme yapmıştır. Ancak villa yapım taahhüdü yerine getirilememiştir. Sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda davacı BK.nun 108/1 maddesi uyarınca verdiğini geri isteyebilir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı Abdülkerim ve A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne diğer davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Abdülkerim sözleşmenin tarafı değildir. A... Limited Şirketinin müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Ödemelerin de şirket namına yapıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan Abdülkerim'e husumet yöneltilmesi dava açılıp sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır. Hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi de sözleşmenin tarafıdır. Davacının akidi durumundadır. Davacı tarafından yapılan tüm ödemeler her iki davalı şirketi de ilgilendirmektedir. Davacının talep ettiği bedelden her iki şirket birlikte sorumludurlar. Buna rağmen V... İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul yasaya, yönteme uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
4- Mahkemece dava konusu 34.000 DM bedel üzerinden davacı yararına % 40 maddi giderime hükmedilmiştir. Oysa İİK.nun 58. maddesi uyarınca icra takiplerinin Türk Lirası cinsinden yapılması zorunludur. Takip sonunda yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olan Lira üzerinden tahsil olunacağı açık ise de mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatının kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yabancı para cinsinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı A... Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı Abdülkerim yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi aleyhine davacı yararına, 4. bentte gösterilen nedenlerle davalı A... Limited Şirketi ile Abdülkerim yararına ( BOZULMASINA ), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı, davalı A... Mim. Ltd. Şti. ve Abdülkerim'e geri verilmesine, 7.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan KAANKAL Kapora alacağından dolayı açılan davada , davacı taraf dilekçesinde davalı kısmına ; ..................ltd.şti adına ahmet ...... şeklinde yazmıştır.(Esasen kapora alacağından şirket sorumludur.Ahmet..... şirket yetkilisi olup şirket kaşesinin üstüne imza atmış ve kapora almıştır.) Bu durumda , açılan davada hasım şirket midir yoksa ahmet midir? Yani davaya davalı vekili olarak olarak şirket adına mı yoksa ahmet adına mı takip edilecektir.Davacının bu şekilde hasım göstermesi doğru mudur?

'ADINA' denildiğine göre ve Ahmet de şirketi temsile yetkili olduğuna göre; kişisel sorumluluğunu neye göre belirleyeceğiz. Davada tek davalı bulunmakta olup; şirket tüzel kişiliğidir. Davacı vekili M.B.B. davalarındaki gibi şirket yetkilisinin de ismini yazma gereği duymuştur. Yapılan fuzuli bir yazımdan ibarettir.

Saygılarımla

sayın murat kalkan emeğinize sağlık, teşekkürler ederim. saygılar....

sayın ergin cevabınıza katılıyorum.gerçekten de fuzuli şekilde yazılmış.sizde bu konuda şirket yetkilisinin de hasım gösterildiğini ve ayrıca kendi adına husumet itirazında bulunması gerketiğini düşünüyormusunuz? teşekkürler.. Yoksa bu ifadeden şriketin mi davalı olduğu anlaşılıyor.

Alıntı: Yazan KAANKAL sayın ergin cevabınıza katılıyorum.gerçekten de fuzuli şekilde yazılmış.sizde bu konuda şirket yetkilisinin de hasım gösterildiğini ve ayrıca kendi adına husumet itirazında bulunması gerketiğini düşünüyormusunuz? teşekkürler.. Yoksa bu ifadeden şriketin mi davalı olduğu anlaşılıyor.

Şirketin davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

bir davamda kira sözleşmesinde kiracı şirket olarak gozukmekte idi..imzalayan da şirket yetkilisi idi dogal olarak...ancak imzanın yanında kase veya unvan yoktu veya yetkılı olduguna daır baska bır ıbare...davayı sahıs adına acmanın bır anlamı yoktu sirket adına acarsak da ıtıraz edebılırlerdı... ne olur ne olmaz dıye ...ltd sırketi adına yetkılısı Ahmet.....olarak davalı tarafı gosterdık ...sanırım buradada aynı durum soz konusu...Sayın Suat Beye katılıyorum tek davalı vardır ...

Esasen şirkete karşı açılmış ve gereksiz olarak şahsın adının yazılmış olduğu anlaşılıyor. Fakat yine de mahkemenin bu belirsizliği gidermek için davacıdan açıklama yapmasını istemesi gerektiğini düşünüyorum.

Eğer kişi şirket yetkilisi olarak bir eser sözleşmesini imzalasa ama sözleşmede kaşe ve/veya şirket adı geçmese, ilgili kişinin şirket yetkilisi olduğu belirtilmiş olmasa, bu durumda, davanın şahıs aleyhine açılmasında bir hata olur mu?
Teşekkürler.

Saygılarımla.