89/1 Haciz İhbarnamesi hk.

Merhaba değerli meslektaşlarım;
Dosyadan bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ‘ ‘x TL bakiye tespit edilmiş ancak bankamızın bahsi geçen borçlunun hesaplarıüzerinde rehin, takas, mahsup hakları bulunduğundan hacziniz bu haklardan sonrahüküm ifade etmek üzere işlenmiştir ’’ şeklinde cevap geliyor.
Burada bankadan ve bizim dosyamızdan başkaca hacizolmadığını düşünelim. Bizim haczimize isabet eden miktarın dosyaya celbi içinbankaya tekrar yazsak banka dosyaya ödemede bulunur mu?

Alıntı: Yazan SHODAN Merhaba değerli meslektaşlarım; Dosyadan bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ‘ ‘x TL bakiye tespit edilmiş ancak bankamızın bahsi geçen borçlunun hesaplarıüzerinde rehin, takas, mahsup hakları bulunduğundan hacziniz bu haklardan sonrahüküm ifade etmek üzere işlenmiştir ’’ şeklinde cevap geliyor. Burada bankadan ve bizim dosyamızdan başkaca hacizolmadığını düşünelim. Bizim haczimize isabet eden miktarın dosyaya celbi içinbankaya tekrar yazsak banka dosyaya ödemede bulunur mu?

bankanın gerçekten müşterisinden bahsettiği alacak ve hakları yoksa,ödemenin yapılmasını talep edebilirsiniz.Banka bedeli yatıracaktır.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK bankanın gerçekten müşterisinden bahsettiği alacak ve hakları yoksa,ödemenin yapılmasını talep edebilirsiniz.Banka bedeli yatıracaktır.

Bunu şu durumda bilmem mümkün değil.
Yine de paranın celbini istemem hukuken uygun olur mu ?

Alıntı: Yazan SHODAN Bunu şu durumda bilmem mümkün değil. Yine de paranın celbini istemem hukuken uygun olur mu ?

paranın gönderilmesini istemenize yasal engel yoktur.
Yazılan müzekkere verilen cevapta banka alacağı varsa göndermeyeceğini belirtecektir.Yoksa zaten gönderecektir.

Bu durum beni çok sevindirdi. Zira, çuvalla para yakaladım demektir. Umarım dediğiniz gibi ödeme yaparlar. Bekleyip göreceğiz. J

bankadan hali hazırda kullanımı devam eden bir kredi varsa banka bu parayı ödemez. kredi kapatıldıktan sonra bankanın rehin hakkı sona ereceğinden parayı dosyaya gönderir.

Gerekçesi ise borçlunuz ile arasında imzaladığı sözleşmedeki rehin/takas hakkı.

Yargıtay kararlarına göre bankaya bana bu sözleşmeyi gönder diyemezsiniz.

Eğer bankanın müşterisi korumak amaçlı bu şekilde cevap verdiğini düşünüyorsanız da iik 89/4 den dava açabilirsiz.

Alıntı: Yazan SHODAN ...bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ...bahsi geçen borçlunun hesapları üzerinde rehin, takas, mahsup hakları bulunduğundan hacziniz bu haklardan sonrahüküm ifade etmek üzere işlenmiştir ’’ şeklinde cevap geliyor...

Yargıtay 12 HD, 20.12.2011 T., E: 2011/10170, K: 2011/29941: "...Somut olayda kendisine 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ____ Bankası borçlunun şube nezdindeki yatırım hesabındaki para ve fondan oluşan kıymetlere bankanın rehin, hapis ve takas hakkından sonra hüküm ifade etmek üzere haczin işlendiği bildirilerek süresi içinde cevap vermiştir. Banka cevabı Dairenin yerleşik uygulamalarına göre 89/1 haciz ihbarına itiraz niteliğindedir. Bu durumda alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırılığı iddiası varsa yukarıda yazılı olduğu üzere İİK 'nun 89/4. maddesi uyarınca işlem yapması gerekir. 89/1'e verdiği cevapla banka sorumluluğunu yerine getirdiğinden bunun dışında bankanın banka sırrına giren hususları bildirilmesi bu takip yönünden işin sonuçlanması için gerekli ve zorunlu değildir. İcra müdürlüğünce "rehin, hapis, takas, mahsup hakkının doğumunu sağlayan kredi sözleşmesinin ve diğer sözleşme ve evrakların dosyaya gönderilmesi, haciz yazısının bankaya tebliği tarihinde bankadaki riskinin ne kadar olduğu, risk mevcutsa riskten ötürü icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise dosya numaralarının bildirilmesi" yönünde muhtıra gönderilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır..."

Saygılar...

Bankanın parayı göndermeyeceği konusunda ikna oldum. Hatta paranın celbi için yazarsak şikayet yoluna da başvurabilirler. Malum yargıtay kararları da var. 89/4 ü işletmek de risk. Bu durumda bilgi amaçlı bir yazı göndermeyi düşünüyorum. Borçlumun bankayla olan ilişkisi borcu ne, ne kadar? Yasal takibe intikal etmiş mi ? vs.

Alıntı: Yazan SHODAN Borçlumun bankayla olan ilişkisi borcu ne, ne kadar? Yasal takibe intikal etmiş mi ? vs.

Sn. Av. Nevra Öksüz'ün paylaştığı karardaki şu kesime dikkat etmediniz galiba.

Bankaların sır saklama yükümlülüğü vardır.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz İcra müdürlüğünce "rehin, hapis, takas, mahsup hakkının doğumunu sağlayan kredi sözleşmesinin ve diğer sözleşme ve evrakların dosyaya gönderilmesi, haciz yazısının bankaya tebliği tarihinde bankadaki riskinin ne kadar olduğu, risk mevcutsa riskten ötürü icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise dosya numaralarının bildirilmesi" yönünde muhtıra gönderilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır..

Bu konu ile ilgili yerel mahkemede dava lehimize sonuçlanmıştı. Ancak Yargıtay'ın aşağıdaki kararı ile bozuldu. Daha da üstüne gidilir mi bilinmez.

___________________________

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5245
KARAR NO : 2013/8748
Y A R G I T A Y İ L A M I

DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı (alacaklı) vekili, ............... Takip dosyasında alınan haciz kararı uyarınca borçlunun üçüncü kişi banka şubelerinde bulunan hesaplarına bloke konulmasının istendiğini, 14.08.2012 tarihli yazı cevabında para bulunan iki ayrı hesap üzerinde daha önce imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın rehin hakkının bulunduğunun belirtilerek itiraz edildiğini, ancak ortada muaccel hale gelmiş bir alacağın olmadığını, belirterek istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı banka ile takip borçlusu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca banka lehine rehin ve hapis hakkının tanındığı, ancak bankanın muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığı, doğması muhtemel bir alacak nedeni ile de bahsi geçen hakların kullanılamayacağı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Davalı üçüncü kişi banka ve takip borçlusu arasında 500.000,00.-TL değerinde kredi sözleşmesi imzalanmış olup, anılan sözleşmenin 3.3.1. maddesinde, sözleşmeden tazmin edilmiş veya edilmemiş teminat mektupları, aval-kabul, çek taahhüt kredileri, DBS harici garanti dahil risk veya alacakları için bankanın bütün şubelerinde bulunan borçluya ait her türlü hesap bakiyeleri ile doğmuş doğacak her türlü alacakları, vs. üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğu belirtilip, bunların veya bedellerinin Bankaca takas ve mahsup edilebileceği kabul edilerek imzalanmıştır.
Davalı üçüncü kişinin dayandığı rehin ve hapis hakkının anılan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte üçüncü kişi bankanın borçlusuna karşı ileri sürebildiği rehin ve hapis hakkını, borçlusunun alacaklısına karşı da (istihkak iddiası ile) ileri sürebilmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (HGK 28.03.2012 T. 2011/12–849 Esas- 2012/242 K.)
.//..
- 2 -
2 013/5245 - 8748
Gerçekten de TMK’nun 881. maddesinde: “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir…” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; anılan düzenleme alacak rehnine kıyasen uygulandığında, ileride doğacak alacakların da rehnedilebileceği sonucuna varılabilir.
Ne var ki bu gibi durumlarda bankanın üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiasında bulunabilmesi için haciz kararının alındığı tarih itibarı ile kredi borcunun tamamının ödenmemiş olması, uzmanlık gerektiren bu durumun bilirkişi ya da bilirkişilere tespit ettirilmesi, belirlenen geri ödemesi yapılmamış kredi alacağı varsa bu miktar ile sınırlı olmak üzere üçüncü kişi bankanın dava konusu hesaplar üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Haciz tarihi itibarı ile kredi borcunun tamamı geri ödenmişse bu kez üçüncü kişinin dayandığı kredi sözleşmesinden doğan rehin hakkının alacaklıya karşı ileri sürülmesi mümkün olmayacaktır
Somut olayda kredi sözleşmesinin tarihi ve bu sözleşmeden doğan borcun ödenip ödenmediği gibi hususlar, taraflarca sunulan belgelerin içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, üçüncü kişi bankadan kredi sözleşmesinin tarihini gösterir onaylı bir örneği ile ödeme planının ve tahsilât makbuzlarının getirtilip, takibe konu borcun doğduğu tarih ve takip tarihi itibarı ile kredi borcunun varlığını koruyup korumadığını uzman bilirkişiye tespit ettirilip, bundan sonra toplanacak delillere göre işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA , taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine , 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye