teminat mektubunun haczi

merhaba arkadaşlar;
müvekkile karşı açılan tapu iptali tescil davasında teminat mektubu karşılığında tapular üzerine tedbir konmuştur. Davanın reddedilmesi durumunda lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin tahsil edilebilmesi açısından dava dosyasındaki bu teminat mektubu icra yolu ile paraya çevrilebilirmi? bu hususta bilgisi olan arkadaşların ilgisine şimdiden teşekkür ederim.

teminat mektubu davanın sonucunda hklı çıkan tarafın haklarının korunmasıdır. lakin teminat mektubunun süresine de bakma lazım. uygulamada sıkça karşılaşıldığı üzere bankalar sürenin teminat mektubunun süreisinin sona erdiğinden bahisle paraya çevirme işlemini kabul etmiyorlar.

Sayın meslektaşım,

Teminat mektubu niteliği gereği,sadece sunulmuş olduğu dosyadaki alacağı (haksız çıkılması halinde ) teminat altına alan ve yine mahkemelerde uygulandığı üzere süresiz ve kesin nitelikli başkası lehine ödeme şartı içeren belgelerdir.Banka bu belge ile lehine teminat verdiği işahsın haksız çıkması halinde ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt/garanti eder.

Bu nedenle,
Davanın bitmesi halinde yapacağınız icra takibiyle dosya içindeki teminat mektubunu paraya çevirebilirsiniz.Üstelik bu talebi ve sonucu sizden başka kimse yapamaz/elde edemez.

Davanızda bu teminat mektubunun ne için verildiği önemlidir.Aşağıda bir kısım kararlar sunuyorum.

Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/427

K. 2003/2733

T. 18.2.2003

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Derdest Olması Nedeniyle Şikayete Konu Teminat Mektubu Takip Borcunun Değil Menfi Tespit Davası Sonunda Hükmedilecek İnkar Tazminatının Teminatı Olduğundan Dosya Borcu İçin Haczedilemeyeceği ve Paraya Çevrilemeyeceği )

• DERDEST DAVA ( Menfi Tespit - Teminat Mektubu Takip Borcunun Değil Menfi Tespit Davası Sonunda Hükmedilecek İnkar Tazminatının Teminatı Olduğundan Dosya Borcu İçin Haczedilemeyeceği ve Paraya Çevrilemeyeceği )

• HACZEDİLME VE PARAYA ÇEVİRME ( Menfi Tespit Davası Derdest Olduğundan Teminat Mektubu Takip Borcunun Değil Menfi Tespit Davası Sonunda Hükmedilecek İnkar Tazminatının Teminatı Olduğundan Paraya Çevrilemeyeceği )

• TEMİNAT MEKTUBU ( Menfi Tespit Davası Derdest Olduğundan Teminat Mektubu Takip Borcunun Değil Menfi Tespit Davası Sonunda Hükmedilecek İnkar Tazminatının Teminatı Olduğundan Dosya Borcu İçin Haczedilemeyeceği Paraya Çevrilemeyeceği )

2004/m.72/4


ÖZET : İİK.nun 72/4. maddesinin ikinci cümlesinde, menfi tespit davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının mahkemenin lehine hükmetmiş olduğu tazminatı, borçlunun ihtiyati tedbir kararını alırken göstermiş olduğu teminattan alacağını düzenlemektedir. Olayımızda menfi tespit davası henüz derdesttir. O halde şikayete konu teminat mektubu takip borcunun değil, menfi tespit davası sonunda hükmedilecek inkar tazminatının teminatı olduğundan dosya borcu için haczedilemez ve paraya çevrilemez.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar akit durumda değildir. Başka bir anlatımla teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için teminat mektuplarının haczedilmesine yasal imkan yoktur. Mercii kararının gerekçesi de aynı yönde olmakla beraber somut olaya uygun bulunmamıştır.
Şikayete konu örnek 163 nolu ödeme emri ile takipte borçlunun İzmir 5. Ticaret Mahkemesinin 2002/281 esas numaralı dosyasında açtığı menfi tespit davası sırasında teminat mektubu karşılığında takibin durdurulmasına daha sonra ihtiyati tedbirin kaldırılarak teminatın yatırana iadesine karar verilmiştir.
Ancak İcra Müdürlüğünün teminat mektupları üzerinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine dair yazısı üzerine anılan Ticaret Mahkemesince haciz şerhi işlenerek 30 milyar bedelli teminat mektubu paraya çevrilmek amacı ile icra memurluğuna gönderilmiştir. İş Bankasınca teminat mektubunun paraya çevrilme talebinin reddi ile icra memurluğunun da alacaklı vekilinin talebini reddetmesi üzerine alacaklı vekili İzmir 3. İcra Tetkik Merciinden 2002/944-962 karar sayılı teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yönünde karar alıp icra dairesine ibraz etmiştir. Anılan İcra Müdürlüğünce 29.11.2002 tarihinde karar alınarak şikayete konu 2.12.2002 tarihli şikayetçi İş Bankasına yazılan müzekkere ile gönderilen teminat mektubu karşılığı 30 milyar TL.nin ödenmesi talep edilmiştir.
Özetle teminat mektubunun lehtarın borcundan dolayı üçüncü kişi tarafından haczi değil, takip alacaklısının, o takip dolayısı ile takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması için verilen teminat mektubunu haciz ve paraya çevirme talebi ile bu yönde İcra Müdürlüğünce yazılan müzekkereye karşı teminat mektubunu veren bankanın şikayeti söz konusudur.
İİK.nun 72/4. maddesine göre takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı alınması suretiyle alacaklının alacağını geç almasından doğan zararını karşılamak için alacaklı lehine inkar tazminatına hükmeder. İİK.nun 72/4. maddesinin ikinci cümlesinde, menfi tespit davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının mahkemenin lehine hükmetmiş olduğu tazminatı, borçlunun ihtiyati tedbir kararını alırken göstermiş olduğu teminattan alacağını düzenlemektedir. Olayımızda menfi tespit davası henüz derdesttir. O halde şikayete konu teminat mektubu takip borcunun değil, menfi tespit davası sonunda hükmedilecek inkar tazminatının teminatı olduğundan dosya borcu için haczedilemez ve paraya çevrilemez.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kabul kararı isabetsiz ise de sonucu doğru merci kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 4.960.000.-lira onama harcı peşin alındığından mahsubuna, 2.920.000 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 18.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/13462

K. 2002/14707

T. 5.7.2002

• BANKA TARAFINDAN VERİLEN TEMİNAT MEKTUBU ( Teminat mektubunun niteliği - Teminat olarak verilen borcun tahsilinden sonra kalan bakiyenin bir başka dosya borcundan dolayı haczedilemeyeceği )

• TEMİNAT MEKTUBUNUN HACZİ ( Teminat mektubunun niteliği - Teminat olarak verilen borcun tahsilinden sonra kalan bakiyenin bir başka dosya borcundan dolayı haczedilemeyeceği )

818/m.162, 483


ÖZET : Bir banka tarafından verilen teminat mektubu dolayısı ile banka muhtemel bir rizikoyu garanti ederek muhatap lehine ödeme taahhüdü altına girmektedir. Teminat mektubu hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczi mümkün değildir. Ayrıca, teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebileceğinden başka bir işten dolayı bu para da haczedilemez.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu belediye tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinden ve dosya borcunun ödenmesinden sonra kalan para üzerine bir başka takip nedeniyle haciz uygulandığı görülmektedir.
Bir banka tarafından verilen teminat mektubu dolayısı ile banka muhtemel bir rizikoyu garanti ederek muhatap lehine ödeme taahhüdü altına girmektedir. Teminat mektubu hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczi mümkün değildir. Ayrıca, teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebileceğinden başka bir işten dolayı bu para da haczedilemez.
Bu nedenle, borçlu Belediyenin başka icra dosyasındaki borcundan dolayı bu dosya için verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden sonra arta kalan miktarın haczi de mümkün bulunmamaktadır. O halde, Mercice şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 5.7.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle sayın meslektaşlarım. sizlere teşekkür ederim. ancak somut olayda karşı tarafımız davayı reddetti ve bize vekalet ücreti takdir edildi. benim asıl öğrenmek istediğim tapu iptali tescil davasında tedbir karşılığı dosyay sunulan teminat mektubunun dava da lehime takdir edilen vekalet ücreti için icra kanalıyla haczedilip paraya çevrilip çevrilemeyeceği. Ayrıca davanın niteliği gereği dosya kesinleşene kadar icra takibinde bulunamıyoruz. Kesinleşince de icranın kesinleşme süreci içerisinde karşı tarafın teminat mektubunu iade alıp alamayacağı.

Alıntı: Yazan ersen Öncelikle sayın meslektaşlarım. sizlere teşekkür ederim. ancak somut olayda karşı tarafımız davayı reddetti ve bize vekalet ücreti takdir edildi. benim asıl öğrenmek istediğim tapu iptali tescil davasında tedbir karşılığı dosyay sunulan teminat mektubunun dava da lehime takdir edilen vekalet ücreti için icra kanalıyla haczedilip paraya çevrilip çevrilemeyeceği. Ayrıca davanın niteliği gereği dosya kesinleşene kadar icra takibinde bulunamıyoruz. Kesinleşince de icranın kesinleşme süreci içerisinde karşı tarafın teminat mektubunu iade alıp alamayacağı.

Teminat mektubu,karşı tarafın haksız çıkması halinde haksızlıktan kaynaklanan tüm alacakların temin edilmesi garantisini kapsar.Bu nedenle vekillik ücretinin de aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Yine teminat mektubu sizin lehinize verildiği için bana göre muvafakatınız olmaksızın sahibine iade edilmemesi gerekir.Yine de bir yanlışlığa sebeb olmamak için mahkemeye vereceğiniz bir dilekçe ile "Her ne kadar davacı tarafça sunulmuş ise de davadan doğan tüm hakları garanti altına alan teminat mektubunun muvaffakatınız olmaksızın ilgilisine iade edilmemesi yönünde talepte bulunun"..

Mahkeme hakiminin dalgınlığına gelebilir ve "Davacı tarafından sunulan teminat mektubunun dava reddedilmiş olduğundan ilgilisine iade " diyebilir.Kimbilir?..

Saygılar

Sayın Ersen,
Sizinle aynı durumdayım siz teminat mektubuna haciz koyarak ücretinizi alabildiniz mi?Şimdiden teşekkür ederim

Özet:
Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır.*Banka ile*muhatap arasında garanti sözleşmesi*mahiyetinde olan teminat mektupları, muhatabın uğrayacağı zararın tazminini öngörmekte olup,*3.kişi bu sözleşme kapsamında değildir. Bu sebepledir ki, teminat mektubunu veren banka, sözleşmede taraf olmayan ve herhangi bir taahhütte bulunmadığı kişinin zararından sorumlu olamaz.*Başka bir deyimle, teminat mektubu ile 3.kişi lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığından,*3.kişinin borcu nedeni ile teminat mektubu haczedilemez.*Teminat mektupları,*hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip, ancak o nedenle haczedilebilir.








T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2014/3461
Karar No:2014/6328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi *tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan icra takibinde; takibin kesinleşmesi üzerine 3. kişi TOKİ Başkanlığı'na gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile borçlunun "irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi alacağı" üzerine haciz konulduğu, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektupları, muhatabın uğrayacağı zararın tazminini öngörmekte olup, 3.kişi bu sözleşme kapsamında değildir. Bu sebepledir ki, teminat mektubunu veren banka, sözleşmede taraf olmayan ve herhangi bir taahhütte bulunmadığı kişinin zararından sorumlu olamaz. Başka bir deyimle, teminat mektubu ile 3.kişi lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığından, 3.kişinin borcu nedeni ile teminat mektubu haczedilemez. Teminat mektupları, hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip, ancak o nedenle haczedilebilir.

Somut olayda, borçlu tarafından ihaleye katılım şartı olarak TOKİ Başkanlığı'na sunulan geçici teminat mektubunun, ihalenin iptal edilmesi ile idarece irat kaydedildiği, daha sonra irat kaydedilen geçici teminat mektubunun, kamu ihale kurumunun düzeltici işlemi ile borçluya iadesine dair karar alınmasıyla, borçlunun TOKİ Başkanlığı nezdinde, teminat mektubu karşılığı para alacağının doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda başlangıçta teminat niteliğinde olan banka teminat mektubu, idarece paraya çevrilip irat kabul edilmekle, teminat dışına çıkmış olup, para alacağı olarak borçluya iadesine karar verildiğinden, üzerine haciz konulmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.


O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
E. UZUNER
Üye
Y. Z. AKSOY
Üye
M. USLU
Üye
A. DOĞAN
Üye