Kira aidat borcu-tahliye-Yargıtay kararı

Değerli meslektaşlarım;
Bildiğiniz üzere, Yargıtay'ın birçok kararlarına göre aidat, su, elektrik, doğalgaz, vs gibi ödemeler yan gider olarak kabul edilmekte ve bunların ödenmemesi de TBK md. 315 dayanağı ile tahliye talepli icra takibi yapabilme hakkı vermekteydi. Ancak;
Bu konuyu araştırırken şöyle bir habere rastladım. (https://www.celik-hukuk.net/yargitay...buyuk-surpriz/)
Haberde belirtilen kararda aidat borcundan dolayı tahliye istenemez deniliyor, kararı araştırdım ama bulamadım. Aidat borçları ile ilgili olarak tahliye istenemeyeceği yönünde bir içtihat değişikliği var mı, bilginiz varsa paylaşırsanız çok sevinirim, teşekkürler.

Sayın Meslektaşım,

İlgili karar aşağıdadır. Aidat alacağı yönünden örnek-13 icra takibi yapılamayacağına dair bir karar olarak görünüyor. Ancak sonraki kararlarında böyle bir karara rastlamadım. Aşağıda daha güncel tarihli Onama kararında aidat alacağı yönünde örnek-13 icra takibi olmayacağını değerlendirmemiştir. Aidat alacağı yönünden bir kararında da aidatın ödenmesi ve rücu edilmesi açısından bir değerlendirmesi mevcut olduğunu gördüm. Kararlar bu şekilde iyi çalışmalar dilerim.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2014/8153
Karar : 2014/11453
Karar Tarihi :18.04.2014

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmediğini, kira alacağı dışında başka alacak için adi kiraya ilişkin icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 269/1. maddesine göre; "Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanunu'nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder."

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ise adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ödeme emrinin "kesinleşen kira alacağı için alacaklının haciz talep edebileceği ve icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılmasını isteyebileceği" kaydını ihtiva edeceği hususu düzenlenmiştir.

Kira sözleşmesinde belirli bir edimin (giderin) kiracıya ait olduğunun belirtilmiş olması o edimin (borcun) kira borcundan sayılmasını gerektirmez. Kiracı, kira sözleşmesinde yakıt gideri, bekçi parası, kapıcı parası, temizlik parası, su parası, elektrik parası, çöp parası, yönetim gideri, telefon ücreti vs. gibi yan giderleri ödemeyi üstlenmiş olsa dahi, söz konusu edimler asıl kira borcu olmayıp asıl kira borcunun eklentisi niteliğinde olduğundan anılan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi tahliyeye neden olmaz.

Bu durumda adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, asıl kira borcu ile kira sözleşmesinde belirtilen diğer edimlere ilişkin alacakların birlikte talep edilmesi ve bu alacaklar için örnek 13 numaralı ödeme emrinin borçluya gönderilmesi mümkün ise de; asıl kira borcu dışında kalan kira sözleşmesine dayalı alacaklar için adi kiraya ilişkin takip yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, takip talebinde borcun sebebi olarak "yıllık gider katılım payı ve elektrik, su ve diğer giderler" açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Takip dayanağı kira sözleşmesinde, takipte talep edilen alacakların kira parasından sayılacağı ve ödenmemesi halinde tahliye nedeni olacağına dair bir düzenlemede bulunmadığına göre bu alacak kalemleri için borçluya örnek 13 numaralı ödeme emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.

Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4516
Karar No: 2018/2187
Karar Tarihi: 14-02-2018

"Davacı tarafından başlatılan icra takibinde apartman genel giderlerinin de davalıdan tahsili istenmiş olup, kiralayan, apartman genel giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı takdirde, kiracının ödemesi gereken apartman genel giderini ancak kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan
isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden ve rücu koşulları oluşmadan kiracıdan tahsilini isteyemez. Davacı tarafından takipte istenen genel gider borçlarının ödendiğine dair herhangi bir belge de dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının icra takibine konu aidat borçlarını ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir."

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2023/3246
Karar : 2023/3416
Karar Tarihi :16.05.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, davalının 7 günlük yasal süresi içinde takibe itiraz etmediği ve 30 günlük süre içinde de takip konusu kira borcunu ödemediği, bu konuda İİK 269/c maddesi anlamında bir delil sunamadığı, takipte talep edilen aidat alacağının yan gelirlerden olduğu, bu alacaklar yönünden tahliye talepli örnek 13 takibi yapılmasına yasal engel olmadığı, usulsüz tebliğ şikayetinin ayrı bir dava ile iddia edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Saygılarımla.

Sözleşmede kararlaştırılmışsa, aidat borcunun da temerrüt oluşturabileceğine dair karar şerhimizde var:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=17122