Yargıtay kararı arıyorum

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ 2004/2017 E. 2004/11477 K. SAYILI kararını arıyorum. Yardımcı olabilirseniz sevinirim. İyi çalışmalar

T.C YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2004 / 2017
Karar: 2004 / 11477
Karar Tarihi: 01.01.2004

ÖZET: Dava konusu çek davacı A. H. tarafından hamiline olarak keşide edilmiş olup çekte birinci ciro M. S.'e, ikinci ciro ....Tic.Ltd.Şti.ne ait olup hamili davalı K. D.'dir. Ciro silsilesi incelendiğinde silsilede bir kopukluk mevcut değildir. Bu durumda mahkemece davalı K. D.'in meşru hamil olduğunun kabulüyle davacı ile davalı M. S. arasındaki şahsi defilerin, davalı K. D.'e karşı ileriye sürülemeyeceği ve anılan davalının çekin bedelsiz olduğunu bilerek kötüniyetle iktisap ettiğinin de kanıtlanamadığı gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve eksik incelemeye dayalı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı K. D. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan K. D. vek. Av. Dilek N. Küçük gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Profilo A.Ş.ye verilmek üzere anılan şirketin yetkili bayisi davalı M. S.'e beş adet çek verdiğini, ancak davalı M. S.'in bu çeklerden 30.10.2001 tarihli olan 3.000.000.000.-TL. tutarlı olanını zimmetine geçirdiğini ve davalı K. D.'e ciro ettiğini, davalı K. S.'in de çeki bankaya ibraz ederek aleyhlerinde icra takibi başlattığını iddia ederek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı K. D. savunmasında, dava konusu çekin ciro yoluyla hamili olduklarını, davacıyla lehdar arasındaki def'ilerin kendilerine karşı ileriye sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin arkasında mevcut ciro silsilesinde kopukluk olduğu bu nedenle davalı K. D.'in meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Kemal Dönmez tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çek davacı A. H. tarafından hamiline olarak keşide edilmiş olup çekte birinci ciro M. S.'e, ikinci ciro Digitorum Show Center Vizyon Bilgi Birikim Elektronik Yayıncılık San.Tic.Ltd.Şti.ne ait olup hamili davalı K. D.'dir. Ciro silsilesi incelendiğinde silsilede bir kopukluk mevcut değildir. Bu durumda mahkemece davalı K. D.'in meşru hamil olduğunun kabulüyle davacı ile davalı M. S. arasındaki şahsi defilerin, davalı K. D.'e karşı ileriye sürülemeyeceği ve anılan davalının çekin bedelsiz olduğunu bilerek kötüniyetle iktisap ettiğinin de kanıtlanamadığı gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve eksik incelemeye dayalı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı K. D. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı K. D. yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı K. D.'e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)