makale doğrumu ?

Mahkemenin Yetkisine İtiraz (HUMK md. 23)

Yetkili olmayan bir mahkemede dava açıldığını iddia eden davalı, bu iddiasını davanın esasına girilmende önce, ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekmektedir. Buna göre, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmayan taraf (aslında yetkisiz olan) mahkemenin yetkisini kabul etmiş olacaktır. Ancak, yetki itirazının dinlenebilmesi için itirazda bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi zorunludur. Yetkili mahkemeyi bildirmeden yapılan yetki itirazları reddedilecektir.

Mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde mahkemece yetki hususu re’sen dikkate alınacaktır. Ayrıca, süre sınırı olmaksızın davalı taraf yargılamanın her aşamasında bu hususu ileri sürebilecektir.

Alıntı: Yazan isim bulamadım Mahkemenin Yetkisine İtiraz (HUMK md. 23) Yetkili olmayan bir mahkemede dava açıldığını iddia eden davalı, bu iddiasını davanın esasına girilmende önce, ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekmektedir. Buna göre, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmayan taraf (aslında yetkisiz olan) mahkemenin yetkisini kabul etmiş olacaktır. Ancak, yetki itirazının dinlenebilmesi için itirazda bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi zorunludur. Yetkili mahkemeyi bildirmeden yapılan yetki itirazları reddedilecektir. Mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde mahkemece yetki hususu re’sen dikkate alınacaktır. Ayrıca, süre sınırı olmaksızın davalı taraf yargılamanın her aşamasında bu hususu ileri sürebilecektir.

Evet, yazdıklarınız doğru...

Alıntı: Yazan isim bulamadım Mahkemenin Yetkisine İtiraz (HUMK md. 23) Yetkili olmayan bir mahkemede dava açıldığını iddia eden davalı, bu iddiasını davanın esasına girilmende önce, ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekmektedir. Buna göre, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmayan taraf (aslında yetkisiz olan) mahkemenin yetkisini kabul etmiş olacaktır. Ancak, yetki itirazının dinlenebilmesi için itirazda bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi zorunludur. Yetkili mahkemeyi bildirmeden yapılan yetki itirazları reddedilecektir. Mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde mahkemece yetki hususu re’sen dikkate alınacaktır. Ayrıca, süre sınırı olmaksızın davalı taraf yargılamanın her aşamasında bu hususu ileri sürebilecektir.

Makaleye esas teşkil eden yasa metni:

Alıntı: Selahiyet Madde 23 - Salahiyettar olmıyan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse esasa girişmezden evvel bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin salahiyetini kabul etmiş addolunur. Şu kadar ki münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmıyan mesail bundan müstesnadır. Mahkeme bu nevi davalarda hitamı mahkemeye kadar re'sen veya iki taraftan birinin talebi üzerine ademi salahiyet kararı verir. Mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden taraf salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur.

Buna göre;

• Makalenin "Yetkili olmayan bir mahkemede dava açıldığını iddia eden davalı, bu iddiasını davanın esasına girilmende önce" kısmı

Maddenin "Salahiyettar olmıyan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse esasa girişmezden evvel" kısmına,

• Makalenin "ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekmektedir. Buna göre, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmayan taraf (aslında yetkisiz olan) mahkemenin yetkisini kabul etmiş olacaktır." kısmı

Maddenin "bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin salahiyetini kabul etmiş addolunur." kısmına,

• Makalenin "Ancak, yetki itirazının dinlenebilmesi için itirazda bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi zorunludur. Yetkili mahkemeyi bildirmeden yapılan yetki itirazları reddedilecektir." kısmı

Maddenin "Mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden taraf salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur." kısmına,

• Makalenin "Mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde mahkemece yetki hususu re’sen dikkate alınacaktır. Ayrıca, süre sınırı olmaksızın davalı taraf yargılamanın her aşamasında bu hususu ileri sürebilecektir." kısmı

Maddenin "Şu kadar ki münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmıyan mesail bundan müstesnadır. Mahkeme bu nevi davalarda hitamı mahkemeye kadar re'sen veya iki taraftan birinin talebi üzerine ademi salahiyet kararı verir." kısmına karşılık gelmektedir.

Yanlışlık olduğunu düşündüğünüz yeri de belirtirseniz sevinirim.

İmza: Makale Yazarı

Saygılarımla...

makale doğru.
herhangi bir hata yok.

ancak
yetki konusu dışında
ilk itirazlarının ileri sürülüşü ile ilgili bir iki cümle faydayı artırabilir.

tekrar ifade etmem gerekirse.
makale doğru,

saygılar sevgiler

Alıntı: Yazan isim bulamadım makale doğru. herhangi bir hata yok. ancak yetki konusu dışında ilk itirazlarının ileri sürülüşü ile ilgili bir iki cümle faydayı artırabilir. tekrar ifade etmem gerekirse. makale doğru, saygılar sevgiler

Üstadım, heyecanlandırdınız beni.

Başlığı görünce, ilgili kısmı bir kaç defa daha okudum (yayınlamadan önce -mübalağasız- en az beş defa okumuştum). Hem yasa metni hem de Yüksek Mahkeme kararlarının birlikte değerlendirilmesinden "Yetki hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu durumlarda yetki itirazı ilk itirazlardan değildir" sonucu çıkıyor. Vurgulamak istediğim buydu. (Örn:Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, yetki itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Buna karşılık, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunabilir, mahkeme de, yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. 11. HD 2004/3567 E., 2004/12985 K.)

Makelenin başlığına "Hukuk Yargılamasında Yetki-1" diye yazmamın sebebi, uzun ve çok ayrıntılı bir konu olması nedeniyle bir kaç yazıya yaymaktı.

İlginiz için teşekkür ederim.

Saygılarımla...

ilk itirazlar makalesini de bekliyoruz
selamlar sevgiler