Haczin Kaldırılması-Acil

Merhaba,müvekkil noterden yapmış oldukları sözleşme ile araç satın almış.Fakat vize de çıkan sıkıntılar neticesinde trafikte kendi adına kayıt ve tescil yaptırmamış.

Bunun üzerine araçın ilk sahibi anlaşmalı olarak kendini borçlandırıp araçı bağlatmış.

Araç üzerindeki haczi nasıl kaldırabilirim?Süresi var mı?

Nasıl bir yol izlemeliyim?

Teşekkürler...

Müvekkiliniz aracı noterden satın almış ise, he ne kadar aracın trafik kaydındaki maliki başka ise de, aracın mülkiyeti noter satışı ile birlikte müvekkilinize geçmiştir.
noter satışından sonra konan haczin bir hükmü yoktur. İcra hukuk mahkemesine dava açarak, sorunu çözeblirisniz.

Merhabalar;

Aracın ilk malikinin yaptığı ve iddianıza göre muvazaalı olan satışın tarihi, müvekkilinizin noter satışı ile aracı satın aldığı tarihten daha sonra ise sonradan konulan haczi kaldırtabilirsiniz.

Haczi "Şikayet" yolu ile İcra Mahkemesi'ne başvurarak kaldırtabileceğinizden bu konudaki 7 (yedi) günlük hak düşürücü sürenin sizin için de geçerli olması gerekir diye düşünüyorum. Tabi bu süre, öğrenme tarihinden itibaren başlayacaktır:

Alıntı: "Şikayet ve şartlar: Madde 16 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1) Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir"

Aracın mülkiyeti noter satışı ile müvekkilinize geçmiş olmakla, trafik kaydına konulan haczin kaldırılabilmesi için izlenmesi gereken yol icra müdürlüğü muamelesinin şikayet edilmesi değil, istihkak hükümlerine göre dava açılmasıdır. Buna ilişkin örnek yargıtay kararı aşağıdadır.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/23031

K. 2007/1097

T. 26.1.2007

• ARAÇ ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümlenmesi Gereği )

• NOTER SÖZLEŞMESİ İLE SATIN ALINAN ARAÇ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiası - Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

• İSTİHKAK PROSEDÜRÜ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

1086/m.73, 76

2004/m.16,96

ÖZET : Üçüncü kişi, icra mahkemesine şikayet yolu ile müracaat ederek hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Hukuki nitelendirme yetkisi hakime aittir. Bu durumda mahkemece üçüncü kişiye taraf teşkili ve varsa noksan harcın ikmal için süre verilmeli ve dava istihkak prosedürüne göre çözümlenmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Türk Telekom A.ş. vekili tarafından borçlu ... Yapı Malzemeleri İş Taah. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında 06 ... ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra 3. kişi ... İnşaat Haf. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurarak Ankara 46. Noterliğinin 28.12.2001 tarih ve 45406 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın hacizden önce satın aldıklarını bildirmiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetçi vekiline bu başvurunun istihkak davası olarak devam edip etmeyeceğinin sorulması fuzuli bir işlemden ibarettir. Yapılacak iş, kendisine süre verilerek taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılması ve tarafların delilleri toplanarak dava istihkak prosedürüne göre çözülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/22912

K. 2008/16095

T. 16.10.2008

• TRAFİĞE KAYITLI ARACIN SATIŞ YÖNTEMİ ( Noterde veya Trafik Şube ve Bürolarında Yetkili Memurlarca Yapılan Sözleşme İle Gerçekleştirileceği )

• SATIŞIN SİCİLE İŞLENMEMİŞ OLMASI ( Trafikte Kayıtlı Araçların Satış Sözleşmesinin Yapılmasıyla Mülkiyetinin Alıcıya İntikal Edeceği - Satışın Sicile İşlenmemiş Olması Mülkiyetin İntikalini Etkilemediği/Zira Sicil Tescili İdari Bir İşlem Olduğu )

• MÜLKİYETİN İNTİKALİ ( Trafikte Kayıtlı Araçların Satış Sözleşmesinin Yapılmasıyla Mülkiyetinin Alıcıya İntikal Edeceği - Satışın Sicile İşlenmemiş Olması Mülkiyetin İntikalini Etkilemediği/Zira Sicil Tescili İdari Bir İşlem Olduğu )

• ARAÇ SATIŞI ( İstihkak Davası - Trafikte Kayıtlı Araçların Satışı Noterde veya Trafik Şube ve Bürolarında Yetkili Memurlarca Yapılan Sözleşme İle Gerçekleştirileceği )

2918/m.20/d

2004/m.96

ÖZET : Davacı 3. kişinin İİK'in 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Trafikte kayıtlı araçların satışı noterde veya Trafik Şube ve bürolarında yetkili memurlarca yapılan sözleşme ile gerçekleştirilir. Sözleşmenin yapılmasıyla mülkiyet alıcıya intikal eder. Satışın sicile işlenmemiş olması mülkiyetin intikalini etkilemez. Zira sicil tescili idari bir işlemdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.Kişi ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık, davacı 3. kişinin İİK'in 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 34 UA 5444, 34 UA 1073 ve 34 UA 5431 plakalı araçlar, trafikte borçlu adına kayıtlı ise de, bu araç hacizden önce 29.07.2003 tarihinde Gebze 6. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile borçlu şirket tarafından davacı 3. kişi şirkete satılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 4199 Sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce ya da Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan, davacıya yapılan bu satış geçerlidir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra davacı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz. Öte yandan satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası da yoktur.
Bu durumda 3. kişinin istihkak davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ( 3. Kişi ) iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım, özlem hanımın belirttği husus, noter satışından sonra konan hacze ilişkindir.sunduğunuz yargıtay kararında, aracın 3. kişiye satışı sözkonusu olup elbetteki, istihkak davası açılması gerekir.
özlem hanımın sorusunda, icra mdürlüğünün bir işlemi var , ikisi farklı olaylar.

Sayın Fylozof; yarıtay kararındaki olayla sayın Av.Özlem Peksüslü'nün basettiği olay arasında bir fark olmadığını düşünüyorum. Noter satışından sonra konulmuş haciz nedeniyle başvurulması gereken yol istihkak davası açılmasıdır. Özellikle yukarıda sonradan eklediğim Yargıtay 12. H.D.'nin 26.1.2007 tarihli E. 2006/23031 K. 2007/1097 sayılı kararında bu konu daha açık ve net görülüyor.

Alıntı: Yazan FYLOZOF Sayın meslektaşım, özlem hanımın belirttği husus, noter satışından sonra konan hacze ilişkindir.sunduğunuz yargıtay kararında, aracın 3. kişiye satışı sözkonusu olup elbetteki, istihkak davası açılması gerekir. özlem hanımın sorusunda, icra mdürlüğünün bir işlemi var , ikisi farklı olaylar.

Noterde yapılan satış işlemini İcra Memurunun bilmesi beklenemez.Dolayısıyla yapılan memur muamelesinde sorun yoktur.Haciz işleminden haberdar olduktan sonra yasal süresi içerisinde 3. şahsın istihkak iddiasını ileri sürmesinin daha doğru olacağı kanaatindeyim ben de .
Burda aynı zamanda haczin muvazalı olduğunu ispatınız mümkün ise Suç duyurusunda da bulunabilirsiniz.
Ancak bir husus var ki o da madalyonun diğer yüzü.Aracı noter satışı ile alan ancak mülkiyetini üzerine geçirmeyen müvekkiliniz bence kusurludur.Zira aracın resmi maliki görünen Satıcı meydana gelecek kazalar , trafik cezaları (hatta suça karışan araç dahi olabilir) ile sürekli muhatap olmak zorunda kalacaktır.Bence Satıcı yanın bu yola başvurmasındaki saik haciz baskısı ile aracı müvekkilinizin üzerine almasını sağlamaktır.

Alıntı: Yazan radikal Sayın Fylozof; yarıtay kararındaki olayla sayın Av.Özlem Peksüslü'nün basettiği olay arasında bir fark olmadığını düşünüyorum. Noter satışından sonra konulmuş haciz nedeniyle başvurulması gereken yol istihkak davası açılmasıdır. Özellikle yukarıda sonradan eklediğim Yargıtay 12. H.D.'nin 26.1.2007 tarihli E. 2006/23031 K. 2007/1097 sayılı kararında bu konu daha açık ve net görülüyor.

Süre konusunda da bir değerlendirme yaparsanız sevinirim.Araç bir ay önce bağlanmış.

Alıntı: Yazan av.araf Noterde yapılan satış işlemini İcra Memurunun bilmesi beklenemez.Dolayısıyla yapılan memur muamelesinde sorun yoktur.Haciz işleminden haberdar olduktan sonra yasal süresi içerisinde 3. şahsın istihkak iddiasını ileri sürmesinin daha doğru olacağı kanaatindeyim ben de . Burda aynı zamanda haczin muvazalı olduğunu ispatınız mümkün ise Suç duyurusunda da bulunabilirsiniz. Ancak bir husus var ki o da madalyonun diğer yüzü.Aracı noter satışı ile alan ancak mülkiyetini üzerine geçirmeyen müvekkiliniz bence kusurludur.Zira aracın resmi maliki görünen Satıcı meydana gelecek kazalar , trafik cezaları (hatta suça karışan araç dahi olabilir) ile sürekli muhatap olmak zorunda kalacaktır.Bence Satıcı yanın bu yola başvurmasındaki saik haciz baskısı ile aracı müvekkilinizin üzerine almasını sağlamaktır.

Suç duyurusunda bulundum.(Kamu kurumlarını aracı kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık)Takipsizlik kararı verildi.O na da itiraz ettim sonuçu bekliyorum.

Sıkıntım süre yönünden o yüzden istihkak iddiasında bulunamayacağımızı düşünüyorum.