Mesleki Sınırların Kalkması Fırsat Eşitliği midir?

Merhabalar,

Küresel pandemide hepimiz yüz yüze iletişime alternatif çözümleri daha çok kullanır olduk ister istemez. 3. Yargı Paketi ile elektronik haberleşme çözümlerinin yargı alanında da daha yoğun kullanılmaya başlanacağı söyleniyor.

Yeni dünyada sınırlar daha da kalkacak gibi duruyor. Edirne'deki avukat Ardahan'dan müvekkil edinirken daha az düşünecek, vatandaş için de seçenek aynı şekilde artacak.

Bu bir fırsat eşitliği mi getirir sizce, yoksa "kahraman bakkal süpermarkete karşı" durumları mı yaşanır?

Merhaba

Bu durum, müvekkil portfoyünü oluşturmuş, Türkiye'nin çeşitli yerlerinde davaları olan avukatların daha çok işine yarar, mesleğe yeni başlamış avukatların çok işine yaramaz diye düşünüyorum.

İşveren avukatın yanında çalışan sigortalı avukat; günlük onlarca davaya online olarak girebilir. Bir kaç sigortalı avukatın gün içinde çeşitli adliyelerde girebileceği duruşmalara, bir sigortalı avukat rahatlıkla oturduğu yerden girebilir. Bu da daha az masrafla aynı işi yaptırabilen işveren avukatın yararına olur.

Yeni avukatların iş alanı daralabilir. Ayrıca şehir dışında duruşma başına ücret alan avukatların işi azalır. Yani coğrafi konumu nedeniyle duruşmaya girerek gelir elde eden avukatların konum avantajları bitmiş olur.

Bu sistem bürosunda tek başına çalışan avukatlar için yararlı olur. Avrupa yakasındaki ofisinden 10 dakika sürecek bir duruşma için Anadolu Adliyesine giden avukatın en az yarım günü yollarda geçiyor. Ofise yorgun olarak döndüğünden verimi azalıyor.

Bence duruşmaların online yapılması daha iyi olur. Yol masrafı olmaz, trafik azalır, maliyetler azalır, vaktimiz bize kalır, yollarda geçecek vakitte ofiste işlerimizi yapabiliriz, kendimize vakit ayırabiliriz.

Fırsat eşitliği sağlamayacağı açıktır, adını duyurmamış avukatlara işveren avukat yanında çalışmak dışında seçenek bırakmaz. Sadece belli duruşmaların tarafların anlaşarak online yapılması söz konusu olabilir.

Duruşmaların online yapılmaya başlaması tek başına çalışan meslektaşlar için olumlu bir gelişme olur diye düşünüyorum. Tek başına çalıştığı için farklı adliyelerde aynı güne duruşma alamayan, bu nedenle aldığı toplam dosya sayısını sınırlama zorunda kalan meslektaşların önü açılacaktır hiç kuşkusuz.


Bu durumun genç meslektaşları kurumsal bürolara daha fazla bağımlı hale getireceğini düşünmüyorum ama kurumsal büroların çalıştıracağı kişi sayısında azalmaya gidecekleri için genç meslektaşların iş bulmakta güçlük çekeceğini ve tek başına çalışmaya zorlanacaklarını düşünüyorum. 1000 tane aktif dosyası olan bir büro eskiden aynı tarihlere denk gelecek duruşmalar nedeniyle 40 avukat istihdam ediyorsa, artık 20 avukatla da aynı işi götürebilir hale gelecek hiç kuşkusuz.



Büyük büroların işlerinin artması da bence söz konusu olacak. Eskiden hemen her şehirde "belirli bir alanda çalışan" büyük bürolar vardı artık buna ihtiyaç kalmayacak. Trabzonda iş davanız varsa, Şanlıurfada bu konuda tanınmış bir büroya da vekalet verilebilecek. Bu nedenle iş dağılımda büyük dilim sahiplerinin dilimleri biraz daha büyücek, çok küçük dilimler ise yok olabilecek gibi görüyorum.



Her yeniliğin hem olumlu, hem olumsuz tarafları oluyor. Ancak olumsuz tarafları nedeniyle yeniliğe karşı durmak da bence doğru değil. Yeniliğe hayır demek yerine, olumsuz yönleri azaltacak stratejiler düşünmek daha uygun olabilir.

Alıntı: Yazan Admin Duruşmaların online yapılmaya başlaması tek başına çalışan meslektaşlar için olumlu bir gelişme olur diye düşünüyorum. Tek başına çalıştığı için farklı adliyelerde aynı güne duruşma alamayan, bu nedenle aldığı toplam dosya sayısını sınırlama zorunda kalan meslektaşların önü açılacaktır hiç kuşkusuz. Bu durumun genç meslektaşları kurumsal bürolara daha fazla bağımlı hale getireceğini düşünmüyorum ama kurumsal büroların çalıştıracağı kişi sayısında azalmaya gidecekleri için genç meslektaşların iş bulmakta güçlük çekeceğini ve tek başına çalışmaya zorlanacaklarını düşünüyorum. 1000 tane aktif dosyası olan bir büro eskiden aynı tarihlere denk gelecek duruşmalar nedeniyle 40 avukat istihdam ediyorsa, artık 20 avukatla da aynı işi götürebilir hale gelecek hiç kuşkusuz. Büyük büroların işlerinin artması da bence söz konusu olacak. Eskiden hemen her şehirde "belirli bir alanda çalışan" büyük bürolar vardı artık buna ihtiyaç kalmayacak. Trabzonda iş davanız varsa, Şanlıurfada bu konuda tanınmış bir büroya da vekalet verilebilecek. Bu nedenle iş dağılımda büyük dilim sahiplerinin dilimleri biraz daha büyücek, çok küçük dilimler ise yok olabilecek gibi görüyorum. Her yeniliğin hem olumlu, hem olumsuz tarafları oluyor. Ancak olumsuz tarafları nedeniyle yeniliğe karşı durmak da bence doğru değil. Yeniliğe hayır demek yerine, olumsuz yönleri azaltacak stratejiler düşünmek daha uygun olabilir.

Fırsat eşitliği hakkında yapılan değerlendirmelere aynen katılıyorum. Şimdilik, yalnız çalışan meslektaşlarımıza faydalı olabileceğini düşünüyorum. Süreç içerisinde olumlu ve faydalı, gelişmelerin yaşanmasını olumsuzlukların atılabileceğini, geleceğin daha verimli olacağı kanısındayım.

büyük bürolar zaten rahatlıkla şehir dışından iş alıyor. ya partnerleri var ya da çalışan avukat sayısı çok ve duruşmaya gidecek avukat oluyor. Ama tek çalışan avukat şehir dışı alamıyor kolay kolay. online duruşma sayesinde istediğim yerden duruşma alabileceğim. niye büyük büroların lehine olsun?

Alıntı: Yazan Av.Can büyük bürolar zaten rahatlıkla şehir dışından iş alıyor. ya partnerleri var ya da çalışan avukat sayısı çok ve duruşmaya gidecek avukat oluyor. Ama tek çalışan avukat şehir dışı alamıyor kolay kolay. online duruşma sayesinde istediğim yerden duruşma alabileceğim. niye büyük büroların lehine olsun?

Şöyle olabilir; örneğin sigorta şirketlerinin Türkiye'nin her yerinde davaları var. Her şehirden avukatla anlaşacaklarına örneğin İstanbul'daki bir hukuk bürosuna tüm davalarını verebilirler. İstanbul'daki hukuk bürosu'da bürosundan online olarak Türkiye sathındaki duruşmalara girebilir. Taşradaki avukat haliyle bu durumdan olumsuz olarak etkilenecektir.

Verdiğiniz örnek doğru üstad. Ancak online duruşmalarda da belli bir sayıda duruşmaya girilebilir. Mahkemelerin avukatların
iş durumuna göre fazla bekleyeceklerini sanmam. bu durumda merkez ofisteki avukat sayısı artacaktır. ben kendi adıma ve çevremde gördüğüm meslektaşlar adına düşündüm ve şehir dışı iş gelmesine rağmen yol masrafı maliyeti ve zaman darlığından davaları alamıyoruz. online duruşma sayesinde bu durum lehimize değişecek. Büyük bürolarla zaten rekabet etmek mümkün değil. online duruşma bu dengesizliği fazla etkilemez diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan Admin Duruşmaların online yapılmaya başlaması tek başına çalışan meslektaşlar için olumlu bir gelişme olur diye düşünüyorum. Tek başına çalıştığı için farklı adliyelerde aynı güne duruşma alamayan, bu nedenle aldığı toplam dosya sayısını sınırlama zorunda kalan meslektaşların önü açılacaktır hiç kuşkusuz. Bu durumun genç meslektaşları kurumsal bürolara daha fazla bağımlı hale getireceğini düşünmüyorum ama kurumsal büroların çalıştıracağı kişi sayısında azalmaya gidecekleri için genç meslektaşların iş bulmakta güçlük çekeceğini ve tek başına çalışmaya zorlanacaklarını düşünüyorum. 1000 tane aktif dosyası olan bir büro eskiden aynı tarihlere denk gelecek duruşmalar nedeniyle 40 avukat istihdam ediyorsa, artık 20 avukatla da aynı işi götürebilir hale gelecek hiç kuşkusuz. Büyük büroların işlerinin artması da bence söz konusu olacak. Eskiden hemen her şehirde "belirli bir alanda çalışan" büyük bürolar vardı artık buna ihtiyaç kalmayacak. Trabzonda iş davanız varsa, Şanlıurfada bu konuda tanınmış bir büroya da vekalet verilebilecek. Bu nedenle iş dağılımda büyük dilim sahiplerinin dilimleri biraz daha büyücek, çok küçük dilimler ise yok olabilecek gibi görüyorum. Her yeniliğin hem olumlu, hem olumsuz tarafları oluyor. Ancak olumsuz tarafları nedeniyle yeniliğe karşı durmak da bence doğru değil. Yeniliğe hayır demek yerine, olumsuz yönleri azaltacak stratejiler düşünmek daha uygun olabilir.

Av. K. m. 66/2 hakkıyla uygulanırsa sorun azalır.

Kanuna göre bir baroya yazılan avukat temel olarak o baronun bölgesi içerisindeki işleri alabilir. Başka baroların bölgesi içerisindeki işleri sürekli olmamak kaydıyla alabilir.

Kendi görüşüm, mesleki gelirin önemli bir kısmının kayıtlı olunan baro bölgesi dışındaki işlerden kazanılması ve bunun bir rutin haline getirilmesi halinde süreklilik olduğu söylenebilir. Dolayısı ile kanuna aykırı bir durum ortaya çıkacaktır.

İyi akşamlar.
Duruşmaların online yapılma imkanı ilk bakışda çok yararlı görülebilir.Ancak unutulmamalı ki tutanakların dili yoktur.Yargılamanın yüzyüzeliği ilkesi en güzel bizzat duruşmaya vekilin katılması ile sağlanır.
Bu kapsamda tercihim bizzat vekilin duruşmaya katılması yönündedir.

Merhaba,
Bence kaçınılmazın tartışması yapılmakta.

Eskiden banka önünde, elektrik ve su idarelerinin önünde hatta daha yakın zamana kadar adliye önünde adli sicil büroları önünde uzun uzun kuyruklar bulunmaktaydı.

Gelinen noktada artık insanlar herşeyi elindeki bir cep telefonundan halleder oldu.

Online duruşmalara katılım ne kazandırır ne kaybettirir şeklinde bir inceleme yapılması gerekir kanaatimce,
Herşeyden önce trafik sıkıntısı olmayacak,
Duruşma salonu önünde dikilmek yerine büromuzda rahat bir şekilde elimizde kahvemiz duruşma sırasının gelmesini bekleyeceğiz.

Özellikle radar cezaları ile ülke ekonomisine çok katkıda bulanan birisi olarak, koştura koştura gittiğim duruşmalarda "hakim izinli", "meslektaşınız son anda mazeret bildirmiş" şeklindeki şok darbelerinden kurtulacağımı düşünüyorum.

Aslında bu başlık altında bir çok şey yazılabilir ama şunu anlatmaya çalışıyorum. Kaçınılmaza karşı direnmek yerine kaçınılmaza karşı hazırlıklı olmak gerekir diye düşünüyorum.
Avukatlık mesleğinde hiçbir zaman fırsat eşitliği olmadı. Bana göre olmayacak da... Bence doğanın kuralı bu. Ha bu savunduğum bir husus değil ama olan bu...

Bir avukatın duruşmada bulunması gerektiği yönündeki düşüncelere nacizane katılmıyorum.

Yazılı yargılama ilkesinin uygulandığı dava türlerinde ne konuşulursa konuşulsun duruşma tutanaklarına "dilekçemizi tekrar ederiz" şeklinde bir beyan geçmekte.

Ceza yargılaması bakımından mahkeme başkanı lütuf eder de, göz teması kurarsa ne ala, Cumhuriyet Savcısı büyük ihtimalle elinde telefon ile ya da önündeki laptop ile farklı dünyalara gitmiştir zaten.

Ben online duruşma olanağının sayıca fazla avukat çalıştıran, ekonomik olarak güçlü olan büyük avukatlık ofisleri aleyhine (lehine değil) avantaj sağlayacağını düşünenlerdenim.

Düşünsenize tek avukat aynı zamanda birden fazla şehirdeki duruşmalara katılabilecek. Sizce de bu harika bir şey değil mi?

Uyap öncesi durumu hatırlayalım lütfen, Uyap ilk geldiğinde çoğu meslektaşımız "UYAP geldi mertlik bozuldu" gibisinden sitemler ettiler. Tabi haklıydılar. Çok ağır çalışmakta, kimi zaman ise çalışmamaktaydı. Şu an, adliyeye gitmeden dilekçelerimizi gönderebiliyoruz. Dosyayı inceleyebiliyoruz.


Bu Hamur çok su götürecek cinsten, ancak vaktim kısıtlı. Bu nedenle kısa kısa, atlaya atlaya düşüncelerimi izah etmeye çalıştım.

Online duruşma yargılamadan insan boyutunu ihmal eden, doğrudanlık ve yüzyüzelik ilkesini ortadan kaldırmaya uygun bir usuldur. Bazı kolaylıklar getireceği doğrudur ama Ceza Mahkemelerindeki uygulamalardan da biliyoruz ki duruşma insani boyuttan uzaklaşıp, mekanik niteliğe bürünmekte. Oysa Yargıç için tarafların duruşma salonundaki hal ve davranışları, psikolojileri, yargılama sürecindeki bütüncül yaklaşımları oldukça önemlidir.

Geç bile kalınmıştır.Online duruşma harika olur.

Alıntı: Yazan Adem Gdk Av. K. m. 66/2 hakkıyla uygulanırsa sorun azalır. Kanuna göre bir baroya yazılan avukat temel olarak o baronun bölgesi içerisindeki işleri alabilir. Başka baroların bölgesi içerisindeki işleri sürekli olmamak kaydıyla alabilir. Kendi görüşüm, mesleki gelirin önemli bir kısmının kayıtlı olunan baro bölgesi dışındaki işlerden kazanılması ve bunun bir rutin haline getirilmesi halinde süreklilik olduğu söylenebilir. Dolayısı ile kanuna aykırı bir durum ortaya çıkacaktır.

Katılmıyorum.Online duruşma sisteminin böyle bir davranışı ve sonucu amaçlamadığı çok net.Kaldı ki uygulamada bir avukat istediği ilden dava alabilmektedir.Neye göre , kime göre süreklilik ?

İş ahlakının korunduğu, meslektaşların birbirini gözettiği ve dayanışma içinde olduğu, baronun avukat haklarına kafa yorduğu ve sadık kaldığı ideal bir düzende fırsat eşitliğidir. Ancak içinde bulunduğumuz mevcut konjonktürde büyük ofisler için kazanç olurken kendi ofisi olan bizler için aleyhe sonuç doğrucaktır.

Hukuk yargılamasında ister basit yargılama olsun, ister yazılı yargılama olsun duruşma çoğunlukla lüzumsuzdur. Tanık dinlenecek celseler haricinde duruşmalarda yaşanan diyaloglar çoğunlukla "dilekçemizi tekrar ederiz", "celsa arasında vediğimiz itiraz dilekçemizi tekrar ederiz" vb. şeklindedir.
Bir hukuk yargılamasında tanık dinlenen duruşmadan başka en fazla bir de kararın tefhim edileceği sözlü yargılama duruşması yapılması yeter ve hatta çoğu dosyada fazla bile gelir. İdari yargı pratiğinde tek duruşma yapılmaktadır ve oldukça iyi bir işleyiştir.

Hukuk yargılaması sadece duruşmadan ibaret değildir. Bir hukuk davasının en esaslı aşaması müvekkille yapılan ön görüşmedir. Bu bağlamda müvekkille avukat nerede en kolay buluşuyorsa oradaki avukatın işi alma ihtimalinin daha yüksek olacağı tabidir. Van'daki iş için avukat ve müvekkil İstanbul'da buluşuyorsa, İstanbul'daki avukat işi almak bakımından eskiye göre biraz daha cüretkar olabilecektir. Zaten konunun açıldığı tarihten bu yana süreci izliyoruz. Salt duruşmaya girmek kolaylaştı diye uzak şehirlerden iş alınması durumunda çok büyük bir değişiklik olmayacaktır.

Ceza yargılaması yönünden yüz yüze yargılama yapılmasının önemine katılıyorum. Yukarıdaki ifadelerim hukuk yargılaması içindir. Şu an SEGBİS denilen uygulamanın gereğinden biraz fazla kullanıldığını gözlemliyorum. İdare vekili olarak belli suç tipi dışında ceza dosyam olmadığı için dışarıdan bir gözlem. En azından ilk tensip oturumunda ve tanık dinlenilen vb. önemli yargılama işlemlerinin yapıldığı celselerde sanığın ve tarafların hazır bulunması imkanının korunması zorunludur. Dediğim gibi sadece dışarıdan gözlem belki de zaten böyle uygulanıyordur. Eksik hususların ikmali beklenilen celseler yönünden her türlü uzaktan katılma usulü uygulanabilir hiçbir sakıncası da olmaz. Hatta bu tür celselerin hiç olmaması için tedbir alınması sorunun çözümüne ciddi katkı yapacaktır.

Neticede herkesin ihtiyacı olan şey zaman. Bir şehirden bir şehire yolculuk zaman ve masrafa mal olur. Aynı şehirde lüzumsuz bir "dilekçemi tekrar ederim" beyanı için duruşmaya gitmek bile tahilsiz bir durum. Üstelik sadece taraf vekilleri ve taraflar için değil, mahkeme personeli için de aynı şekilde. Hatta onlar yönünden sistemin ana damarını tıkayan bir zaman kaybı söz konusu. Ben bir hakimin boşa geçmiş bir duruşmada kaybettiği zamanı yazdığım bir dilekçeyi ve dosyayı hakkıyla incelemek için kullanmasına tercih ederim.

Bu durumun farklı bir boyutuna dikkat çekmek istiyorum. Büyük/küçük hukuk bürolarından ziyade, küçük şehirlerdeki hukuk bürolarının işine yaradığı kanaatindeyim.

İstanbul dışındaki avukatların başta kira olmak üzere tüm giderleri daha az olduğundan, daha rekabetçi fiyatlandırma yapabiliyorlar. (Baroların tavsiye ücretleri bile birbirinden farklı) Şu haliyle işlerin tamamen online'a döküldüğü bir durumda en dezavantajlı grup İstanbuldaki avukatlar. Kaldı ki zaten e-duruşmayı en doğru kullanan mahkemeler de İstanbul mahkemeleri. Küçük şehirlerde yahut ilçelerinde e-duruşma yapılmıyor. Yani oradaki bir avukat İstanbul'dan dosya alabilirken, İstanbul'da bulunan bir avukat küçük şehirlerden dosya alamıyor.

Bir diğer dezavantajı da Instagram gibi sosyal medya uygulamalarında en çok görünen avukatlar işleri daha çok alabiliyor ve bu durum da mesleği itibarını mahvediyor. Reklam yasağının hiç uygulanmadığı da düşünülürse meslek itibarının gelecek yıllarda daha da hızlanarak ayaklar altına alınacağı kesin.

Peki online duruşmalar yapılmasın mı? Hayır, kesinlikle yapılsın. Hem teknolojinin önünde durulamaz hem de bu duruşmaların sağladığı usül ekonomisi katkısı, israfın önlenmesi, karbon salınımının azaltılması gibi durumlar göz ardı edilemezler.

Ancak bu yeni düzene bir anda vahşi kapitalizmin kuralları ile girersek arada çok fazla hukukçu ezilip yok olacak. Dikkatli şekilde, gerekli mesleki regülasyonlar yapılarak entegre olmalıyız.