Kamulaştırma yasasına göre tescil yönünden kararın kesin olması ve faiz

Merhabalar, tarafımızdan açılan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında mahkeme talebimiz doğrultusunda karar vermiş,karar davalı tarafça temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda yargıtay kararı bozmuş ve bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama tekrar tescile karar verilmiş, taşınmaza idarece el konduğuna kanaat getirerek faize hükmedilmiştir. Kamulaştırma yasasına göre tescil yönünden kararın kesin olması ve faize hükmedilmemesi gerektiğini düşünmekteyim. Konuyla ilgili görüşlerinizi ve elinizde emsal yargıtay kararları varsa göndermenizi bekliyorum. İyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/390
K. 2004/2222
T. 4.3.2004
• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İÇİN AÇILAN İLK DAVADA SAKLI TUTULAN KISMIN TAHSİLİ ( Fazlaya Dair Hakların Saklı Tutulmuş Olması Nedeniyle Yasal Faize Hükmedilmesi )
• FAZLAYA İLİŞKİN HAK ( Kamulaştırmasız El Atma Davasında Saklı Tutulan Fazlaya İlişkin Hakların Talep Edilmesi-Faiz Başlangıç Tarihinin Belirtilerek Yasal Faize Hükmedilmesi )
• FAİZ TALEBİ ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili İçin Açılan İlk Davada Saklı Tutulan Kısmın Tahsili İçin Açılan Davada Faiz İstenmesi-Faiz Başlangıç Tarihinin Belirtilerek Yasal Faize Hükmedilmesi )
2942/m.11
2709/m.46
ÖZET : Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun yalnız değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmış ve bu durumlarda belirlenen miktar kamulaştırma bedeli olmayıp, el koyma nedeniyle tazminat niteliğindedir. Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasanın 4709 sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik 46. maddesinde kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceği belirtilerken aynı maddenin son fıkrasında herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm kesinleşen ve ödenmeyen kamulaştırma bedelleri içindir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun yalnız değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmış ve bu durumlarda belirlenen miktar kamulaştırma bedeli olmayıp, el koyma nedeniyle tazminat niteliğindedir.

SONUÇ : Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekirken, amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinden "amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile" kelimelerinin çıkarılmasına, yerine "yasal faizi ile" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benim de bir sorum var:

Kamulaştırma 1980'de yapılmış ancak müvekkile tebligat yapılmadığından; dava 2004'te açılmıştır. 1980 yılı kamulaştırma bedeli 5.000-TL. B.kişi incelemsinde g.menkulun bugünkü değeri 868.000-YTL olarak belirlenmiştir. Dosya karar aşamasındadır. Bu olayda faiz nasıl işleyecektir? Yani g.menkulun bu günkü değeri (868.000-YTL) üzerinden 1980'den bu yana faiz mi işleyecektir? Yoksa sadece g.mekulün 1980'deki değeri (5.000-TL )üzerinden mi faiz işler? Veya g.menkulün değerlemesi yapıldığından hiç faiz işlemez mi?

Teşekkürler.

2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 10. madde" ...İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda, ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır" hükmü yer almaktadır. Mahkeme temyizden önceki kararını ve yasa maddesini hiçe sayarak tekrar tescile karar verdi. Para hak sahibi adına bankaya yatırılıp makbuzu mahkemeye ibraz edilip mahkemece tapuya ve bankaya yazı yazılmış tapu belediye adına çıkmış olduğu halde kararını hiçe sayarak tekrar tescil karar verirken taşınmaza el atma var deyip faizede hükmetti. karar tarafımızdan temyiz edildi. Ben kararın hem kamulaştırma yasasına hemde mahkemenin verdiği ilk karar aykırı olduğunu düşünüyorum. Özetle;
1-Belediye adına tesciline karar verilen taşınmazın tekrar belediye adına tesciline karar verildi
2. Mahkeme dosyasında kamulaştırma bedeli hak sahipleri adına bankaya yatırıldığı halde hak sahibine ödenmediğini kabul ederek faize ve el atmaya hükmetti.
Karar kamulaştırma yasasının 24.04.2001 tarih ve 4650 sayılı Kanunun 5 inci maddesiyle değişen ve 05.05.2001 tarihinden geçerli olarak yürürlüğe giren 10.maddesine açıkca aykırı.

yargıtayın bozma gerekçesi nedir.

idarece el koyma için temyizden sonra mahkemenin gerekçesi nedir.Neden mahkeme idarece el koymadan bahsetnektedir.yoksa hukuki süreç idarece uygulanmamış mıdır.yada mahkeme ilk kararında eksik inceleme mi yapmıştır.Bu gerekçe yargıtayın bozma gerekcesi ile mi ilintili.yargıtayın bozma gerekçesi nedir.

kanun hükmü açıkken ne den mahkeme ,ilk kararı üzerine verdiği tescil ve paranın bankaya yatırılması ile ,idarenin kazanmış olduğu tapunun ,sonraki bozmadan sonra elkoyma nitelemesi yaptı.

yani tescil hukuki dayanaktan neden düşürülerek el koymaya döndü?

Yargıtay" emsal karşılaştırılması yapılırken vergi beyanlarının irdelenmediği, bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihindeki belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerektiği, somut emsalin satışa esas alıcısını-satıcısını ve satış tarihini gösterir biçimde tapu kaydının getirtilmesi gerektiği gerekçeleriyle " mahkeme kararını bozmuştur.Yargıtay somut emsalin tapu kaydının getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuş, mahkeme yargıtay ilamına uyulmasına karar vermiş ama yargıtay ilamını dikkate almadan karar vermiştir.

yargıtay evet kamulaştırma yaptın ama, kamulaştırma karşılığında bedeli yanlış ve eksik hesapladın.

ey mahkeme hesabını doğru yap diyor.

kanun da diyor ki evet kardeşim tescil hükmü kesindir.temyizini parasal hususlarda yap.

mahkeme ise diyor ki madem ben tescili yaparken , parasal hesaplamada yanlış yaptım.o zaman tescil de geçersiz parasal hesaplamaya dayandığından ,yeniden bir hesaplama ile tescil yapmalıyım,yada tescil ,parasal içerikte geçersiz olduğundan,ben mahkeme olarak parasal nitelemeyi ,elkoyma olarak nitelerim demekte;

oysaki yapılacak iş yargıtayın kararında belirttiği gibi doğru bir hesaplama yaparak; bankaya yatırılan miktardan daha bir fazla miktar çıkarsa ,buna tescil tarihinden itibaren faiz işletmek,fakat yatırılmış miktar açısından ise her hangi bir işlem yapmamak gerekir kanaatindeyim.