Menfi tespit, haczin fekki!

Sayın meslektaşlar!
İşçinin, maaş ve ihbar tazminatı için yaptığı icra takibine süresinde itiraz edilmediği için takip kesinleştiğinden iş mahkemesinde menfi tespit davası açıyoruz. Mahkemenin icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği gün alacaklı haciz ihbarnameleriyle alacak haczi yapıyor.
Soru:Teminatı yatırıp icra dosya borcunu dosyaya ödediğimizde telebimiz sonucu icra müdürlüğü Haciz ihbarnameleri ile haciz konulan alacaklar için fek kararı verir mi? reddederse mahkemeye yapacağımız şikayet nasıl sonuç doğurur? Şimdiden Teşekkürler!

Sn Can, İİK 72 gereğince, Menfi tespit davasında alınan tedbir ve icra dosyasına paranın tamamının ödenmesi sonrasında icra dairesi daha önceden koyulan hacizleri fek etmek ve muhafazada mal varsa bunları da iade etmek zorundadır.

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan av.can Sayın meslektaşlar! İşçinin, maaş ve ihbar tazminatı için yaptığı icra takibine süresinde itiraz edilmediği için takip kesinleştiğinden iş mahkemesinde menfi tespit davası açıyoruz. Mahkemenin icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği gün alacaklı haciz ihbarnameleriyle alacak haczi yapıyor. Soru:Teminatı yatırıp icra dosya borcunu dosyaya ödediğimizde telebimiz sonucu icra müdürlüğü Haciz ihbarnameleri ile haciz konulan alacaklar için fek kararı verir mi? reddederse mahkemeye yapacağımız şikayet nasıl sonuç doğurur? Şimdiden Teşekkürler!

İcra müdürlüğü fek kararı verir fakat bu durumun mahkeme kararında belirtilmiş olması gerekir.

Bu konuyla alakalı bir karar örneği arıyorum. Bizde dosya toplamını ve %15 i mahkeme veznesine depo ettik, tedbir talebimiz kabul edildi. Bu durumda icra dosyasındaki taşınmaz hacizi fek edilebilir mi?

Alıntı: Yazan sailor1981 Bu konuyla alakalı bir karar örneği arıyorum. Bizde dosya toplamını ve %15 i mahkeme veznesine depo ettik, tedbir talebimiz kabul edildi. Bu durumda icra dosyasındaki taşınmaz hacizi fek edilebilir mi?

Konuyla ilgili bir karar ekliyorum. Ayrıca, aynı yönde 12.HD. 02.03.2004-E.28009/K. 4611 sayılı kararı da bulunmaktadır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2000/7146 K. 2000/8041 T. 16.5.2000 • HACZİN KALDIRILMASI ( Ticaret Mahkemesinin Tedbir Kararında Yazılı Alacağın Nakit veya Banka Teminat Mektubu Olarak Yatırılması ) • TİCARET MAHKEMESİNİN ALACAKLIYA ÖDEME YAPILMAMASI HAKKINDA TEDBİR KARARI ( Haciz ) 2004/m.72/3 ÖZET : Ticaret mahkemesinin tedbir kararında İİK 72/3 uyarınca icra veznesine girecek paranın taraflar arasında geçerli olmak üzere dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine şeklinde verilen tedbir kararında, icra müdürlüğünce İİK 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum getirilerek takibe devamla haciz ilamı uygulaması yerinde değildir. DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.4.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR: Şikayetçinin taraf olduğu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesini 12.1.2000 tarihli tedbir kararında "İİK.72/3. fıkra, 2. cümlesi uyarınca icra veznesine girecek paranın taraflar arasında geçerli olmak üzere dava sonuna kadar alacaklıya"ödenmemesine" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Ticaret mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağın takip masrafları ile birlikte icra veznesine nakit para veya her an paraya çevrilebilecek muteber kesin banka teminat mektubunun verilmesi ve teminatın da mahkeme veznesine yatırılması halinde borçlunun malları haczedilemez. Haciz edilmiş ise talep üzerine haciz kalkar. İcra müdürlüğünce anılan İİK. 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum getirilerek takibe devamla haciz ilamı uygulaması yerinde değildir. Mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi

tam isabettir , teşekkür ederim sayın ergin.

"T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/14556
K. 1995/14915
T. 1.11.1995
• İCRA VEZNESİNE ÖDENEN PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ ( Tedbir Maksadıyla )
• HACİZ YAPILAMAMASI ( Alacak ve Eklentilerinin İcra Veznesine Yatırılması )
• ALACAĞIN İCRA VEZNESİNE ÖDENMESİ ( Haciz Yapılamaması )
2004/m.72
ÖZET : Alacak takip masrafları ile birlikte icra veznesine ve teminat da mahkeme veznesine yatırıldığına göre alacak ve eklentileri teminatla birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haczedilemez, haczedilmişse talep üzerine hacizler kalkar.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.9.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: İstanbul asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 3.1.1995 tarihli ve 1994/1121 sayılı müteferrik kararı ile ve İİK.72/3 maddesi gereğince masrafları ile birlikte dosya borcu 514.196.000 TL sının nakit olarak % 40 tazminatı olan 205.678.400 TL sının mahkeme veznesine nakit veya kesin banka teminat mektubu olarak yatırıldığında icra dosyasına giren bu paranın alacaklıya ödenmesi menfii tesbit davasının sonuna kadar tedbiren durdurulmuştur. Şikayetçi vekili icra müdürlüğüne başvurarak 5.1.1995 tarihinde diğer talepleri yanında haczin kaldırılmasını da istemiştir. Bu talebin reddedilmesi üzerine memur muamelesinin şikayet edildiği ve mercice şikayetin de reddedildiği görülmektedir. Ticaret Mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağın takip masrafları ile birlikte icra veznesine ve teminatın da mahkeme veznesine yatırıldığı dilekçe ekindeki tahsilat masraflarından anlaşılmıştır. Bu durumda alacak ve eklentileri teminatla birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haciz edilemez, haciz edilmişse talep üzerine hacizler kalkar. Bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 1.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Konuyla ilgili bir karar ekliyorum. Ayrıca, aynı yönde 12.HD. 02.03.2004-E.28009/K. 4611 sayılı kararı da bulunmaktadır.

Maalesef, icra dosya bakiyesinin nakit yerine banka teminat mektubu şeklinde ödenebileceğine ilişkin bundan başka Yargıtay kararı yok. Yargıtay 12. HD’nin 24.04.2004 tarih ve 26958/3890 sayılı kararının içeriği de işe yarar sanırım ancak bu karar yayınlanmamış olacak ki bir türlü bulamadım.
Saygılarımla.

Tüm meslektaşlarıma iyi günler dilerim.. Tarafımızca açılan menfi tepsit davası neticesinde 72/3 gereğince icra dosyasına %115 teminat yatırılmıştır.. İcra müdürlüğü önce hacizleri kaldırmış fakat ertesi gün 2011 tarihli Yargıtay kararına istinaden kararından hukuksuz olsa da rücu etmiş ve hacizleri tekrardan kendi kendine yapmıştır. Bu konuda yapılan memur işlemini şikayet ise Icra Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.. Yüzde 115 teminat olmasına rağmen hacizleri bir türlü kaldıramadım.. Bu konuda önerisi olan var mı??

Dosya borcu fazlasıyla garanti altına alındığından hacizlerin kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. Kararı temyiz etmekten başka yol gözükmüyor.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/14556
K. 1995/14915
T. 1.11.1995
• İCRA VEZNESİNE ÖDENEN PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ ( Tedbir Maksadıyla )
• HACİZ YAPILAMAMASI ( Alacak ve Eklentilerinin İcra Veznesine Yatırılması )
• ALACAĞIN İCRA VEZNESİNE ÖDENMESİ ( Haciz Yapılamaması )
2004/m.72
ÖZET : Alacak takip masrafları ile birlikte icra veznesine ve teminat da mahkeme veznesine yatırıldığına göre alacak ve eklentileri teminatla birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haczedilemez, haczedilmişse talep üzerine hacizler kalkar.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.9.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: İstanbul asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 3.1.1995 tarihli ve 1994/1121 sayılı müteferrik kararı ile ve İİK.72/3 maddesi gereğince masrafları ile birlikte dosya borcu 514.196.000 TL sının nakit olarak % 40 tazminatı olan 205.678.400 TL sının mahkeme veznesine nakit veya kesin banka teminat mektubu olarak yatırıldığında icra dosyasına giren bu paranın alacaklıya ödenmesi menfii tesbit davasının sonuna kadar tedbiren durdurulmuştur. Şikayetçi vekili icra müdürlüğüne başvurarak 5.1.1995 tarihinde diğer talepleri yanında haczin kaldırılmasını da istemiştir. Bu talebin reddedilmesi üzerine memur muamelesinin şikayet edildiği ve mercice şikayetin de reddedildiği görülmektedir. Ticaret Mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağın takip masrafları ile birlikte icra veznesine ve teminatın da mahkeme veznesine yatırıldığı dilekçe ekindeki tahsilat masraflarından anlaşılmıştır. Bu durumda alacak ve eklentileri teminatla birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haciz edilemez, haciz edilmişse talep üzerine hacizler kalkar. Bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Meslektaşım bahsettiğiniz karar ve yine THS'de bulduğum bir iki Yargıtay kararını ek olarak sundum. İcra Müdürlüğü de 2011 tarihli bir Yargıtay kararını emsal teşkil ettirerek ve önceki Yargıtay kararları eski tarihli olduğundan(İcra Mahkemeside aynı Yargıtay kararını dayanak yapmıştır) talebimi kabul etmedi. Benim sorum bundan sonra ne yapabileceğimle ilgili. Menfi Tespit davasını açan mahkemeye "tedbir"in düzeltilmesi ve "hacizlerin fekki"ni de içermesi bakımından dilekçe vermeyi de düşündüm ama tedbirin değiştirilmesi mümkün müdür onu da bilemiyorum. Temyiz etmek tabii ki bir yol ama temyizden dönmesi vs dersek upuzun bi yol olur. İnanın işin içinden çıkamadım. Ben başka denenmiş bir çıkış yolu var mı onu sorguluyorum.