Çeke Dayali Takİpte ZamanaŞimi

Değerli meslektaşlar ve dostlar,müvekkil hakkında başlatılan ve çeke dayalı bir icra takibinde alacaklı tarafça takip açıldıktan sonra müvekkile gönderilen ödeme emri bila tabliğ iade edilmiş,tebligatın iade edilmesinden sonra alacaklı tarafça takip dosyasında 11 ay süre ile hiç bir işlem yapılmamış ve 11 ayın sonunda müvekkilin mernis adresine Tebligat Kanunun 21.maddesine göre ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştirilmiştir.


Yukarıda arz ettiğim somut olay çerçevesinde icra takibi açıldıktan sonra fakat henüz takibin kesinleşmediği bir dönemde 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasıdır.Ancak 11 ay sonra alacaklı tarafça müvekkile yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi talep edilmiş ve mernis adresine yapılan tabligattan müvekkilin haberi olmadığı için 5 günlük itiraz süresi geçmiş ve takip kesinleşmiştir.Bu durumda zamanaşımı nedeniyle takibin talik veya iptali talep edilebilir mi?


Bilindiği üzere zamanaşımı takipten önce gerçekleşmiş ise ödeme emrinin tebliğine müteakip 5 günlük itiraz süresi içerisinde ileri sürülebileceği gibi,takibin kesinleşmesinden sonra gerçeklemiş ise süre sınırlaması söz konusu olmadan her zaman ileri sürülebilmektedir.Ancak somut olayda icra takibinden önce gerçekleşen bir zamanaşımı söz konusu olmadığı gibi,takipten sonra fakat takibin kesinleşmediği bir dönemde gerçekleşen zamanaşımı söz konusudur.Daha sonra takip kesinleşmiş olduğu için takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen bir zamanaşımı da bulunmamaktadır.Cevap verecek arkadaşların bu hususları dikkate alarak yanıt vermelerini saygı ile rica ederim

Sorunuzda "Takip Talebi İle Takibin Kesinleşmesi Arasında Gerçekleşen Zamanaşımı" durumu sözkonusudur. Bu durumda takibin kesinleşmesinden sonraki devre ile ilgili İİK.nun 71/II. maddesindeki zamanaşımı itirazında bulunulamaz. Eğer itiraz süresini kaçırmamış olsaydınız icra mahkemesince İİK.nun 168/5. maddesi gereğince İİK.nun 169/a madde koşullarında değerlendirme yapılarak bir karar verilebilecekti. Fakat sorunuzdan anladığım kadarıyla süre kaçırılmış gözüküyor. Bu durumda yapılabilecekler;
1-) Eğer müvekkilinize yapılan tebligat usulsüz ise öğrenme tarihinizide belirtmek suretiyle usulsüz tebligata ve zamanaşımına ilişkin itirazlarınızı aynı dilekçe ile İcra Mahkemesine yapabilirsiniz. Mahkeme tebligatın usulsüz olduğuna karar verir ve bildirmiş olduğunuz tarihi öğrenme tarihi olarak kabul ederse bu durumda zamanaşımı itirazınızı inceler.
2-) Yok eğer tebligat da usulüne uygunsa bu durumda yapılabilecek tek şey sanırım; alacağın takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığından bahisle borcunuzun olmadığına dair menfi tespit davası açmak olabilir.

Kolay gelsin..

Ekleme: Gerçi 1975 tarihli şöyle bir karar var.Bu kararda böyle bir durumda menfi tespit davası açılamayacağı belirtilmiş. Yargıtay ilerleyen yıllarda bu konuda görüş değiştirmiş mi bilmiyorum. Belki farklı görüşte olan yeni tarihli kararlar mevcut olabilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 1975/2912 K. 1975/4679 T. 7.7.1975 • MENFİ TESPİT DAVASI ( Zamanaşımına Dayanarak ) • ZAMANAŞIMI SAVUNMASI ZAMANI ( Ödeme Emrine Karşı ) 818/m.62 2004/m.71,33,72 ÖZET : Zamanaşımı kurumu, alacağın takip tarihinden önce ya da sonra zamanaşımına uğraması durumları için ayrı ayrı sonuçlara bağlanmıştır. Takibin kesinleşmesinden sonra kimi sürelere uyulmamasından dolayı, alacağın zamanaşımına uğraması ve takibin yenilenmesi durumunda, İİK m.71,33-a ve 33 gereğince borçlunun zamanaşımını ileri sürmesi olanaklıdır. Buna karışılık, ikinci durumda, yani alacak, takip talebinden önce zamanaşımına uğramışsa, bunun, ödeme emrinin bildirimi üzerine, borçlu tarafından itiraz biçiminde ileri sürülmesi zorunluğu vardır. Tersi durumda, takip talebinden önce gerçekleşmiş zamanaşımına dayanılarak, takibin iptali istenemeyeceği gibi, icrada ödenmiş olan böyle bir borcun geri alınması da dava edilemez ( Borçlar Yasası, m.62 ) Yani icra takibine karşı borçlunun zamanaşımı itirazında bulunmaması, bu itirazından vazgeçmesi anlamındadır. Aynı nedenlerle, ödeme emrine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmayan ya da hiç itiraz edemeyen borçlunun, artık borcun zamanaşımına uğradığından söz ederek "menfi tespit davası" açması olanağı yoktur.

İİK. 72/2 maddesi atıf ile İİK.33/a-1 maddesi gereğince icranın kesinleşmesinden sonra işleyecek zamanaşımı iddiasının süreye bağlı olmadığı gerekçeleri ile öncelikle icranın geri bırakılması talebi için takibin kesinleşmiş olması gerektiği kanısındayım. Zira Yargıtay kararlarında da takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itiraz süresi ile takibin kesinleşmesinden sonraki işleyen zamanaşımı itiraz süresi arasında bir ayrım mevcuttur.
T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2000/12-705 K. 2000/233 T. 29.3.2000

• TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA GERÇEKLEŞEN ZAMANAŞIMI

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Takibin Kesinleşmesinden Sonra Gerçekleşen Zamanaşımı )

2004/m.33,71