Trafik Kazasında Kasko Şirketine dava

Bir araç tek taraflı trafik kazası yapıyor, aracın sürücüsü sakat kalıyor, aracın sürücüsü kendi kaskosundan tazminat talep edebilir mi?

Genel Şartların Teminat Dışında Kalan Hallerden biri söz konusu değilse, Koltuk Ferdi Kaza Teminatından faydalanabilir.

benimde fatma hanım'ın sorusuna benzer bir sorunum var. konuya ilişkin cevap yazacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

müvekkil 20 ay önce başkasının adına kayıtlı araç ile kendisinin sevk ve idaresinde iken bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yapıyor. kazadan sonra bir sürü tedavi geçiriyor ve şu anda hareket kabiliyietinde azalmada mevcut. kasko şirketinden poliçe de yazan kaza başı bireye ödenen tazminat için dava açmak istiyoruz.
kasko şirketi ile yapılan görüşmesinde; yeni torba yasa çerçevesinde SGK ya başvurmalısın gibi bir beyanları olmuş. sorum şu:
1- tek taraflı bir kaza ve kusurlu kendisi iken yinede bu tazminatı talep edebilirmi.
2- zamanaşımı süresi 2 yıl diye biliyorum ancak yeni bir düzenleme varmı,
3- talep edilecek tazminat kalemleri nelerdir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=39170 son mesajlar yardımcı olur sanırım.

evet tek taraflı da olsa alabilirsiniz

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/7675
Karar: 2010/8767
Karar Tarihi: 25.10.2010


TAZMİNAT DAVASI - ARACIN TEK TARAFLI TRAFİK KAZASI SONUCU HASARLANDIĞI - ARACIN KİRALIK OLARAK KULLANILDIĞININ İSPATLANAMADIĞI - HASARIN TEMİNAT KAPSAMINDA KALDIĞI

ÖZET: Tazminat davasında sigortalı aracın kaza sırasında dava dışı H... T... tarafından kullanıldığı, kaza ile fazla yolcu taşınması arasında illiyet bağı bulunmadığı, aracın kiralık olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 1301)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç, dava dışı H. T. idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapılmadığını belirterek, 12.654.17 TL'nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün tam olarak belirlenemediğini, aracın taksi olarak kullanıldığını, istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşındığından hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın kaza sırasında dava dışı H. T. tarafından kullanıldığı, kaza ile fazla yolcu taşınması arasında illiyet bağı bulunmadığı, aracın kiralık olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 10.723.88 TL'nın, 20.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 476,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)