Tuketici ihtilafi - Davaci Tuketici Degilse

Sayın meslektaşlarım,

Alıntılayacağım nispeten yeni tarihli Yargıtay kararlarında -davacı tüketici olmasa da -karşı taraf tüketici ise davanın Tüketici mahkemelerinin görevine gireceği öngörülmektedir.Bu nedenle müvekkiliniz tüketici olarak değerlendirilebiyorsa, "görev" kamu düzeninden olduğundan ve bu iddia davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden bu hususun değerlendirilmesi yararlı olabilir diye düşünüyorum.Buna ilaveten, "724,99-YTL"lik Tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunluluğununun da ayrıca dikkate alınması gerekir diye düşünüyorum.

Saygılar

Alıntı: 1. T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi E:2004/9605 K:2004/8161 T:13.9.2004 • TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVİ • TÜKETİCİNİN KORUNMASI • TELEFON BORCU NEDENİYLE YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZ • İCRA TAKİBİNE İTİRAZ • İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ÖZET : Telefon borcunun tahsili amacıyla açılan alacak ( itirazın iptali ) davalarında, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevine girer. (4077 s. kanun m. 1, 2, 11/A, 23) Dava dilekçesinde 257.429.000.- liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, telefon borcunun tahsili amacı ile abone olan davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece, işlemiş faiz ve gecikme bedeline faiz işlememek koşulu ile itirazın iptaline asıl alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraftar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. 4077 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 13.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: 2. T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi E:2003/7616 K:2003/13021 T:3.11.2003 • İTİRAZIN İPTALİ DAVASI • GSM ABONESİNİN YAPTIĞI TELEFON GÖRÜŞME BEDELİNİ ÖDEMEMESİ • CEP TELEFONU ABONESİNİN FATURA BEDELİNİ ÖDEMEMESİ VE YAPILAN TAKİBE İTİRAZ ETMESİ • GÖREVLİ MAHKEME • TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI ÖZET : Davacı Turkcell, davalı abonenin telefon konuşma ücretini fatura tebliğine rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını örgörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya TÜketici Mahkemesi görevlidir. (4077 s. kanun m. 23) (2004 s. kanun m. 67) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonunda ilamda yazılı nedenyerden dolayı davanın kısmen kabülüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca teyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı abonenin telefon konuşma ücretini fatura tebliğine rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayalı tüketicinin korunması hakkında kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve eletronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veye tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklende tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı Türkcell A.Ş.nin ( satıcı ) davalıya ( alıcı ) gayri maddi ( mal ) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını örgörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Davacı tarfça temyiz olunun kararın ( 1 ) nolu bendinde gösterilen nedenlerle bozulmasına ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına 3.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.