Tahliye Taahhüdünün İmza Tarihinin Bulunmaması

Merhaba meslektaşlarım. Elimizde tahliye tarihi yazılı bir tahliye taahhütnamesi var ancak tahliye taahhüdünde imza tarihi yer almamaktadır. "Tahliye taahhüdünde imza tarihi yer almıyorsa, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonraki bir tarihte taahhüdün verildiği kabul edilir" şeklinde Yargıtay kararları okuduğumu çok iyi hatırlıyorum ancak emsalleri bulamadım. Bilen meslektaşlarım paylaşırsa çok sevinirim. Teşekkürler.

Merhaba Meslektaşım, kural olarak tarih yoksa kiralananın tesliminden sonra taahhüdün düzenlendiğini ispat yükü kiraya verene düşer.

Ancak taahhüt içerisinde "halen kiracı olarak kullanmakta olduğum" gibi benzer ibareler varsa taahhüt tarihi yazılmasa dahi bunun teslimden sonra düzenlendiği yargı kararlarınca kabul edilerek aksini ispat kiracıya bırakılmaktadır.

Yargıtay 3.HUKUK DAİRESİ Esas:2022-8307 Karar:2023-168 Karar Tarihi:21.02.2023: "tanzim tarihi bulunmasa da tahliye taahhüdünde "içinde kiracı olarak bulunduğum" ibaresinin yazılması nedeni ile kira sözleşmesinden daha sonra düzenlendiği anlaşılan tahliye taahhüdünün geçerli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir"

Alıntı: Yazan mertdemir Merhaba Meslektaşım, kural olarak tarih yoksa kiralananın tesliminden sonra taahhüdün düzenlendiğini ispat yükü kiraya verene düşer. Ancak taahhüt içerisinde "halen kiracı olarak kullanmakta olduğum" gibi benzer ibareler varsa taahhüt tarihi yazılmasa dahi bunun teslimden sonra düzenlendiği yargı kararlarınca kabul edilerek aksini ispat kiracıya bırakılmaktadır. Yargıtay 3.HUKUK DAİRESİ Esas:2022-8307 Karar:2023-168 Karar Tarihi:21.02.2023: "tanzim tarihi bulunmasa da tahliye taahhüdünde "içinde kiracı olarak bulunduğum" ibaresinin yazılması nedeni ile kira sözleşmesinden daha sonra düzenlendiği anlaşılan tahliye taahhüdünün geçerli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir"

Bizim taahhütnamede: “… adresinde bulunan taşınmazı … tarihinde kiralamış bulunmaktayız. Bu kere aynı adresi … tarihinde kayıtsız şartsız tahliye edeceğimizi … kabul eyleriz” şeklinde yazıyor yani kira sözleşmesinden sonra düzenlendiği anlaşılıyor sanırım.

Benim yorumum gönderdiğiniz metinden bunun anlaşılamadığı. Kararın somut olayınızda uygulanamayacağını düşünüyorum. Dava açarsanız neticeyi buradan da paylaşabilirsiniz.

Alıntı: Yazan mertdemir Benim yorumum gönderdiğiniz metinden bunun anlaşılamadığı. Kararın somut olayınızda uygulanamayacağını düşünüyorum. Dava açarsanız neticeyi buradan da paylaşabilirsiniz.

Kararda “içinde kiracı olarak oturduğumuz” diyor. Bizim olayda da “taşınmazı kiralamış bulunmaktayız” diyor. Kiracı olarak oturmakla, taşınmazı kiralamış bulunmak aynı şeyler değil mi? Ayrıca bu cümlenin devamında da “Bu kere” tahliye taahhüdü veriyoruz deniyor, ilk başta kiraladım, bu sefer ise tahliye edeceğim şu tarihte deniliyor bizim olayda. Ben mi yanlış düşünüyorum.

Kiracı olarak "oturmak" ibaresi kira konusunun teslim edildiğinin delilidir. Ancak "kiralamış bulunmak" sadece sözleşmenin yapıldığına işaret eder teslime dair bir fikir vermez. Buna göre "kiralamış bulunmak" halinden sadece sözleşmenin imzalandığı anlamı çıkar taahhüdün sözleşmeden (Kanuni ifadesiyle teslimden) sonra imzaladığı anlamı çıkmaz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan mertdemir Kiracı olarak "oturmak" ibaresi kira konusunun teslim edildiğinin delilidir. Ancak "kiralamış bulunmak" sadece sözleşmenin yapıldığına işaret eder teslime dair bir fikir vermez. Buna göre "kiralamış bulunmak" halinden sadece sözleşmenin imzalandığı anlamı çıkar taahhüdün sözleşmeden (Kanuni ifadesiyle teslimden) sonra imzaladığı anlamı çıkmaz diye düşünüyorum.

Aşağıdaki BAM kararı hakkında ne düşünüyorsunuz meslektaşım?

“Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tahliye taahhütnamesinin düzenleme tarihi taşımadığını, kira sözleşmesi yapılırken kiracıdan önce tahliye taahhütnamesinin alındığını , Yargıtayın içtihatlarıyla da bu hususun kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün yapıldığını ve tanzim tarihi olmadan kiraya veren tarafından sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığından söz konusu belgeden sorumludur. Davalı tarafından imzalara itiraz edilmemiş, tanzim tarihinin bulunmadığını iddia ederek taahhütnamenin geçerli olmadığını ileri sürmüşse de; davalı tarafından, imzası kabul edilen tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz.” (İstanbul BAM, 36. HD., 2017/2336 E., 2019/38 K., 17.01.2019 T.)

Kararın tam metninden görüleceği üzere orada da "kiracısı olduğumuz" ibaresi üzerinden konu değerlendirilmiş sırf tarihin olmaması nazara alınmamıştır.

Daha önceden sunduğum karar ile bu kararın olayınızla ne kadar bağdaştığının değerlendirmesi size ait tabi meslektaşım. İyi çalışmalar.

Şerhimizde bununla ilgili HGK kararı var:
https://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=17274

Bu HGK kararında da düzenleme tarihi boş ve HGK bu durumda kira sözleşmesiyle birlikte alındığı konusunda ispat yükünün kiracıda olduğunu söylüyor:

Alıntı: .... 22. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı vekili davalı ...'un dava konusu taşınmazda 05.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince aylık 3.350TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının dört yıldır kiracı olarak bulunduğu işyerini son dönem başından sonra verdiği 14.03.2013 tarihli taahhütname ile 04.03.2014 tarihinde boşaltacağını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğini, davalının yazılı taahhüdüne uymadığını ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira sözleşmesinin imza edildiği tarihten önce alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön şartı olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını, bu şekilde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ise de yukarıda da belirtildiği üzere TMK'nın 6 ve HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce imzalatıldığını iddia eden davalı kiracı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece ispat yükümlülüğü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 23. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, 04.10.1944 tarihli ve 1944/20 E., 1944/28 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, ilk kira sözleşmesi ile birlikte verilmiş olan tahliye taahhüdünün serbest iradeye dayanmadığından geçerli olmadığının belirtildiği, kiraya verenlerin bu İçtihadı Birleştirme Kararını aşmak için düzenleme ve boşaltma tarihleri boş olan ve kiracı tarafından imzalanan tahliye taahhüdü aldıklarını, tahliye taahhüdü noterde düzenlenseydi ispat yükünün davalıda olacağını ancak tahliye taahhüdü adi yazılı olduğu için ispat yükünün davacıda olduğu, bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. ....

Keza aynı doğrultuda Yargıtay 6. HD., E. 2013/11078 K. 2014/3241 T. 18.3.2014

Alıntı: Davalı tahliye tarihinin belgeye sonradan yazıldığını ve gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını aynı ispat gücüne haiz başka bir belge ile kanıtlamak durumunda olup davalı bu yönde bir delil sunmamıştır.

Atıf yapılan kararda taahhüt içerisinde zaten düzenleme tarihi var. Nitekim karar içerisinde: "05.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince aylık 3.350TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının dört yıldır kiracı olarak bulunduğu işyerini son dönem başından sonra verdiği 14.03.2013 tarihli taahhütname ile 04.03.2014 tarihinde boşaltacağını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğini, davalının yazılı taahhüdüne uymadığını ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. denilmiştir.

Meslektaşımızın sorduğu soru, taahhüdün tarih içermemesine dayanıyor. Bir haktan kim menfaat sağlıyorsa ispat yükü ona düşer. Tarih içermiyorsa, taahhüdün kira sözleşmesinden sonra alındığını ispat yükü bundan lehine menfaat çıkaran kiraya verene düşer.

Taahhüt tarihi varsa; bunun sonradan doldurulduğu, gerçek olmadığı ya da boş olarak verilen taahhüdün kiraya veren tarafından doldurulduğunu iddia eden kiracı ispatlayacaktır.

Bu nedenle atıf yapılan kararın soru ile uygun olmadığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan mertdemir Kararın tam metninden görüleceği üzere orada da "kiracısı olduğumuz" ibaresi üzerinden konu değerlendirilmiş sırf tarihin olmaması nazara alınmamıştır. Daha önceden sunduğum karar ile bu kararın olayınızla ne kadar bağdaştığının değerlendirmesi size ait tabi meslektaşım. İyi çalışmalar.

Meslektaşım kararın tam metninde, davacı kiraya veren taahhüdün içeriğinde “kiracı olduğumuz” ibaresi yer aldığını ileri sürmüş ama istinaf taahhüdü geçerli kabul ederken hiç bu hususa girmemiş ki zaten.

İstinaf taahhüdü geçerli sayarken tanzim tarihi bulunmadığına yönelik itirazı kabul etmeme gerekçesi olarak: tanzim tarihinin zaten her zaman sonradan doldurulabileceğini belirtmiş bu nedenle tanzim tarihi yazmaması geçersiz hale getirmez demiş son cümlede. Aynen şu şekilde yani: “tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz.”

Buna ek olarak karar üst cümlesinde de aynen şöyle: “Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün yapıldığını ve tanzim tarihi olmadan kiraya veren tarafından sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığından söz konusu belgeden sorumludur.” denilerek “tanzim tarihi olmayan bir taahhütteki tahliye tarihinin sonradan doldurulduğu” iddiasının yine yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği belirtiliyor.

Bu bahsettiklerimi ben mi yanlış yorumluyorum, okuduğumda çok açık gibi geliyor bana BAM kararı.

Merhaba meslektaşım, ben de Mert DEMİR meslektaşımızla aynı fikirdeyim. Tahliye taahhütnamenizin kira sözleşmesinin imzalanma tarihinden sonra düzenlendiğini ispat yükü kiraya verendedir. Adminin paylaşmış olduğu kararda “… adresinde bulunan taşınmazı … tarihinde kiralamış bulunmaktayız.'' İbaresinin ardından 4 yıldır da kiracı olarak oturmaya devam etmekte olduklarından bahsedilmiş. Sizin tahliye taahhüdünüz de ki“… adresinde bulunan taşınmazı … tarihinde kiralamış bulunmaktayız.'' cümlesinin yoruma açık olup şimdiki zaman anlamına da gelebileceğini düşünmekteyim. Bu sebeple ispat bakımından ileride sorun olabilir.