Otel'in müşterisine karşı sorumluluğu

Konakladığı dört yıldızlı otelin merdivenlerinin gevşek olan halısına takılıp yakında bulunan cam kaplı yangın söndürücü dolabına da çarpmak suretiyle yaralanan şahsın otle karşı cezai ve hukuki talepleri ve bunun dayanakları ne olablir.

Değerli fikirlerini paylaşan herkese çok teşekkür ederim

Saygılarımla

Talay

Işık tutabilecek bir karar, aşağıda.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8367
K. 2005/15280
T. 17.10.2005
• GÜVENLİK ÖNLEMLERİNİ ALMAYARAK MÜŞTERİNİN ZARARA UĞRAMASINA SEBEP OLAN MAĞAZA YÖNETİMİ ( Müşterinin Uğradığı Zarardan Sorumlu Olması - Mağazanın Otoparkına Bırakılan Motosikletin Çalınması )
• MÜŞTERİ ARACININ MAĞAZANIN OTOPARKINDAN ÇALINMASI ( Mağaza Yönetiminin Müşterilerin Can ve Mal Güvenliğini Sağlama Yükümlülüğü ve Güvenlik Önlemlerini Almaması Nedeniyle Müşterinin Uğradığı Zararın Tazmini Gereği )
• MAĞAZANIN SORUMLULUĞU ( Müşterinin Can ve Mal Güvenliğini Almayarak Mağaza İçinde Zarara Uğramasına Sebep Olan - Müşterinin Motosikletinin Mağazanın Otoparkından Çalınmış Olması )
• TAZMİNAT TALEBİ ( Mağazanın Otoparkına Bıraktığı Motosikleti Çalınan Müşterinin - Mağaza Yönetiminin Müşterilerin Can ve Mal Güvenliği İçin Gerekli Tedbirleri Alma Yükümlülüğü )
• DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRILIK ( Mağazaya Gelen Müşterilerin Can ve Mal Güvenliklerini Sağlamak İçin Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almayan Mağaza Yönetiminin Müşterinin Uğradığı Zarardan Dolayı Tazminat Sorumluluğu - Otoparka Bırakılan Motosikletin Çalınması )
818/m.41
4721/m.2
ÖZET : Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 22.11.2002 tarihinde davalı M. A.Ş. Mağazasına alışveriş için gittiğini, adına kayıtlı motosikleti davalı şirketin park yerine park ettiğini, alışveriş sonrası döndüğünde motosikletin çalınmış olduğunu gördüğünü, diğer davalı F. ile birlikte tutanak düzenlediklerini, motosikletin bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı M., diğer davalının otopark bekçisi olmadığını, otoparka bırakılan araçların görevli tarafından teslim alınması gibi bir uygulamanın bulunmadığını, otoparkta güvenlik tedbiri alma yükümlülüğünün olmadığını savunmuş, diğer davalıda olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, olay günü M.'a alışveriş için gelen davacının motoru mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bölüme zincirleyip kilitlediği, alışveriş yapıp dışarı çıktığında motorun çalınmış olduğunu gördüğü, ancak hırsızlık olayı ile mağaza yönetimi ile diğer davalı F.'un sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı F. D. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı M. A.Ş.nin işlettiği mağazaya alışveriş için geldiği ve motosikletini mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bölüme zincirleyip kilitlediği ve akabinde motorun buradan çalındığı mahkemenin kabulünde olup, davalılar kararı temyiz etmemek suretiyle bu olguyu benimsemiş bulunmaktadırlar. M. gibi büyük alışveriş merkezlerinin alışverişe araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri, bu tesisler umuma açık ise de, kamu malı niteliğinde olmadığı gibi tesis sahip ve orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından bilinmektedir. Böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve MK.nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece,davacıya ait motosikletin park için ayrılan özel bölüme zincirlenip kilitlendiği ve buradan çalındığı kabul edilmiş olup, davalı şirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiği için davalı şirket davacının zararından sorumludur. Mahkemece davacıya ait motosikletin değerinin ne kadar olduğu hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda ( i ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalı F.'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Ceza huk. konusunda ise dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle adam yaralamaya sebebiyet vermeyi düşünebilirsiniz. Ama, bu konunun yanıtını ben yine de uzmanlarına bırakayım.
Saygılar.

Işıl Hanım

paylaşmış olduğunuz tum yargıtay kararları için teşekkür ederim.

Sanırım sitenin en çok yargıtay kararı deposuna siz sahipsiniz, bunları paylaşmanız ayrı bir incelik

teşekkürler

talay

merhaba arkadaşlar benim de bir sorum olacaktı.
otel müşterisi çok iyi temizlenmiş camı farketmedğinden dolayı balkona çıkacağı sırada açık sanıyor ve balkon camına çarpıyor ve kolunu bacağını kırıyor. 17.000 EURO ( 30 küsur milyar) özel hastane masrafı ödüyor. otel yetkilileri polisi aramalarına müsade etmemişler, numarasını vermemişler, müvekkiller yabancı.
zararlarının karşılanması için hukuki yol aramaktayım. emsal karar veya bilgisi olan arkadaşlar paylaşırsa çok memnun olurum.

Merhaba herkese,
son sorulan soruya herhangi bir yanıt var mı? Soruyu soran meslektasış herhangi bir yanıt bulabildiniz mi? benzer durum benim müvekkilimin de başına gelmiş durumda. manevi tazminat davası açacağız? ancak emsal karar bulamıyorum ve yaklaşık manevi tazminatın ne kadar olması gerektiği konusunda da emin değilim, kısmi kabul durumunda vekalet ücreti ödemesini istemiyorum.
Teşekkürler

Son sorulan sorulara ilişkin olarak, ben MK 2 hükmünün bu kadar geniş yorumlanacağını zannetmiyorum. Son derece iyi temizlenmiş bir cam için otelin ayrıca koruyucu bir tedbir alması gerektiği yolundaki iddia, sanırım mahkemece kabul edilmeyebilir. MK 2 hükmünün uygulandığı durumlarda, uyarı yapılması gerektiği hâlde bunun yapılmaımş olmasından kaynaklı bir değerlendirme yapılıyor. Mesela yer kaygan olduğu hâlde buna ilişkin uyarı levhasının yerleştirilmemesi üzerine ayağın kayması gibi.

Saygılar...

İlhan Yiğit