Protestolu senet cirosu

Müvekkil elinde 3 adet T.C. H. Bankasından protestolu bono ile geldi. Şekil şartlarını inceledikten sonra ben de Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takibe koydum. Bana gelen müvekkil Lehtar değil fakat lehtarın kendisine bonoları ciroladığı Hamil. Borçlu olarak ben hem keşideciyi hem de lehtarı gösterdim. Yapılan tebligatlarda Lehtar kayıp old. için bila döndü, Keşideci ise tebliğ aldı ve süresi içinde;

• Lehtar ile aralarında senetlerin hatır senedi old. dair sözleşmeyi de ekleyerek takibe,
• ve yine müvekkil hamilin yetkili hamil olmadığı nedeniyle,

İcra Hakimliği’ne itirazda bulunmuştur.
Tabi biz yaptığımız takipte protesto masraflarını da istedik. Ben müvekkil tarafından protestoların çekildiği fikriyle takibe koymuş iken, sonradan protestoların lehtar tarafından çekildiğini ve müvekkil’e (hamil’e) ciro edildiğini anladım. Keşideci (borçlu) da itirazında, Hamil’in yetkili hamil olmadığını bankaya protesto için verilen senetlerin nasıl sonra, bankanın cirosu senetlerde olmadan, takibi başlatan müvekkil Hamilin eline geçtiğinin anlaşılamadığını ileri sürmüştür. Protestodan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi old. belirtmiştir. Senetlerde Hamilin cirosu da bulunmamaktadır.
Protestoların üzerinde ise bankaya kimin teminat ve tahsil cirosu ile verildiğinin ve protestodan sonra kime iade edildiği sorulmuştur.
Sonuç olarak mahkeme takibi iptal edecek ve bizim aleyhimize %40 tazminata hükmedecek midir?

senetlerde hamil olan müvekkilinizin imzası yoksa ve buna rağümen siz busenedi müvekkiliniz adına icraya koymuş iseniz takibininizn iptal edilmesi ve % 40 haksız çıkma tazminatı ödemeniz kaçınılmazdır.
Eğer senedin arkasında yetkili hamil olarak müvekkilinizin adı soyadı ve imzası varsa banka protestosunun hiçbir önemi yoktur.Takibiniz iptal edilemez.

Çok teşekkürler üstadım. Bu durumda en azından %40 tazminattan kurtulma durumu söz konusu olmaz mı? yoksa imzası adı ve soyadı olmadığı için takibi başlatmış olmak yeterli midir,kötüniyet tazminatı için?
Tabi buınlar başımıza protestoları hamilin çektiği zannıyla takibin başşlaması nedeniyle geldi...

inkar tazminatı biraz muğlak bir konu kanımca hakime icra takibinden dolayı karşı tarafın uğramış olduğu bir zarar olmadığını vurgularsanız,belki inkar tazminatına gerek görülmeyebilir.(bu arada siz de muğladansınız hemşeri sayılırız )selamlar

Cok tesekkürler, evet hemsehri cıktık hiç bu konuda %40 tazminatına hükmedilmesi konusunda kıstaslar var mıdır ki elinizde? Eger olan var ve burada paylaşırsa cok memnun olurum. Ben Kazancıdan araştırdım ancak bulamadım elime yararlı bir karar gecmedi.
İyi çalışmalar.

Son günlerde bu tarz konuları sıkça takip etmemden olsa gerek kafam karıştı.Keşidecisi(K) Lehtarı (L) olan bir senet var.Lehtar (L) senedin arkasını ciro edip bankadan protesto çekiyor.Banka protesto kaşesini vurduktan sonrada müvekkil (M) cirolayarak takibe koymamız için senedi bize veriyor.(L) nin alacağını (M) ye temlik etmiş sayılması için bankanın kaşesinden sonra ciro edip vermesi gerekmez mi? Bu durumda şu anki haliyle (M) alacağı temlik mi etmiş oluyor.Ayrıca protestoda özel yetkili mahkeme kısmı boş.Borçlunun ikametgahı da başka şehirde.Bu kısmın doldurulması senette tahrifat sayılır mı?

Belki sizin sorunuza cevap olmayacak ama benim elimdeki senetlerde banka tarafından protesto çekilmiş ancak bankanın herhangi bir kaşesi veya cirosu bulunmamakta, ancak takibe konu alacaklı müvekkilin de imza ve ismi bulunmamakta, ama anlaşılan alacağın temliki hükümleri yine doğuyor olsa gerek, peki bankanın protesto çekip arkalarını cirolamamasından bir sonuç elde edebilir miyiz aslında bir de bu yönden bakmak lazım sanırım....

Evet sizin durumunuz biraz daha farklı.Ama bankanın kaşesi olsa dahi sizin müvekkilinizin senet arkasında cirosu yoksa yetkili hamil omadığınız için takibin iptal edilmesi kesin gibi görünuyor.

Peki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibimizde eger senetler iptal edilecek olursa İcra Mahkemesince, kötünüyet tazminati yetkili hamil olmayan kişinin yapmış olduğu takip için gecerli olacak mıdır? Yani biz lehdardan alacaklı olduğumuz yönünde bir kanaat uyandirsak ve haciz yapmamiza engel yok iken 2 1,5 aylik sürecte haciz yapmamis olmamiz kotuniyetli olmadigimiza kanit olabilir mi? ya da bu konuda ileri sürebileceğimiz bir tavsiyeniz olabilir mi?

değerli arkadaşlar
Yargıtay 13.hukuk dairesinin 20.03.2006 tarihli,2005/17720 esas,2006/4045 karar sayılı bir kararında İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olası aranmaz demektedir.Bunu kıyasen alacaklı için de uyglamak mümkün diye düşünüyorum.Eğer bu kararı isterseniz faks numaranızı billdirirseniz fakslayabilirim.