Avukatin MeslektaŞina İcra Emrİ GÖndermesİ

Merhaba Arkadaşlar...Herkese iyi geceler.Sorum şu girmiş olduğum bir şufa davasında Yerel Mahkeme sehven hata yaparak hüküm kısmına vekalat ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine şeklinde hüküm kurdu.(Mahkemeyi biz kazandık.)Ben vekalet ücretini alabilmek için kararın kesinleşmesini beklemeden icraya bıraktım.Karşı taraf şikayet etti.Bunun üzerine şikayeti değerlendiren icra mahkemesi haklı olarak karar kesinleşmeden icraya koyamazsın diye icra takibini iptal etti,Karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmetti,esas mahkeme kararında davalı vekiline yazıldığı için bu vekalet ücretinden beni sorumlu tuttu.Karşı taraf avukatı karara dayanarak tarafıma icra emri gönderdi.Aslında bu durum meslek etiğine aykırı.Benim sorum şu,karşı taraf vekili bizzat şahsım aleyhine icra emri gönderirken baroya bildirim yapmamalımıydı.Karşı taraf vekilinin bu davranışına karşı ne yapabilirim.Hiçbir menfaatim olmadığı halde sırf vekil olduğum için adıma icra emri çıkartıması çok ağrıma gitti yardımcı olursanız sevinirim

Alıntı: Yazan Av.Ayşegül Çoban Merhaba Arkadaşlar...Herkese iyi geceler.Sorum şu girmiş olduğum bir şufa davasında Yerel Mahkeme sehven hata yaparak hüküm kısmına vekalat ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine şeklinde hüküm kurdu.(Mahkemeyi biz kazandık.)Ben vekalet ücretini alabilmek için kararın kesinleşmesini beklemeden icraya bıraktım.Karşı taraf şikayet etti.Bunun üzerine şikayeti değerlendiren icra mahkemesi haklı olarak karar kesinleşmeden icraya koyamazsın diye icra takibini iptal etti,Karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmetti,esas mahkeme kararında davalı vekiline yazıldığı için bu vekalet ücretinden beni sorumlu tuttu.Karşı taraf avukatı karara dayanarak tarafıma icra emri gönderdi.Aslında bu durum meslek etiğine aykırı.Benim sorum şu,karşı taraf vekili bizzat şahsım aleyhine icra emri gönderirken baroya bildirim yapmamalımıydı.Karşı taraf vekilinin bu davranışına karşı ne yapabilirim.Hiçbir menfaatim olmadığı halde sırf vekil olduğum için adıma icra emri çıkartıması çok ağrıma gitti yardımcı olursanız sevinirim

Meslek Kuralı m. 27
Bir avukat başka bir avukata karşı asil ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna bir yazı ile bildirir.
Bu kural, bilgi verme yükümlülüğü ile bağlı olarak baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin üçüncü şahısları aleyhine veya üçüncü şahısları Barolar ve TBB aleyhine açacağı davalar için de geçerlidirBu meslek kuralının amacı, avukatla avukat ve/veya avukatla iş sahibi arasında çıkan uyuşmazlığın baronun bilgisi ve öncülüğünde sulh yolu ile
çözümlenmesi için baronun uyuşmazlıkla ilgili bilgi edinilmesini sağlamak olduğu gibi aleyhine açılan avukatın davaya ona olan eylem ve işlemin baroca
değerlendirilip gerekirse resen disiplin soruşturması açılmasını sağlamasıdır.
Meslek kurallarının 27/2 maddesi ile getirilen kural izin alma olmayıp sadece bilgi vermedir. Bilgi vermekle yükümlü olan avukatın açacağı davayı asıl veya vekil sıfatıyla açmanın önemli olmadığı gibi avukat aleyhine açılan mesleki yaşam ve/veya özel yaşam ayrımı yapılmaksızın her davanın baroya bildirmesi
gerekir.

Meslek kuralında geçen Dava ibaresini geniş yorumlamak suretiyle icra takibi cumhuriyet savcılığına şikâyetler gibi her türlü hukuksal girişimin madde
kapsamında kaldığı sonucuna varılmalıdır. Avukat ister asil isterse vekil sıfatıyla olsun bir avukat hakkında icra takibi yapacaksa veya savcılığa/Adalet Bakanlığına şikâyet edecekse bunları yapmadan önce baroya bilgi vermesi gerekir. Baroya verilecek Bilgilendirme dilekçesine dava dilekçesi, icra/ödeme emri veya şikâyet dilekçesinin bir örneğinin eklenmesi halinde olayda disiplin soruşturmasını gerektirecek hususların olup olmadığı hakkında baro daha sağlıklı karar verebilir.15 ve 23. meslek kurallarında açıkça dilekçe örneğinin verilmesi gerektiği belirtilirken bu kuralda ”yazı ile bildirir” denildiğinden dilekçe
örneğinin eklenmesi zorunluluğu yoktur denilebilir. Ancak hangi davayı takip edeceğini açık ve net bir şekilde yazıda yer alması gerekir.

Kurum avukatları, kurumun talimatıyla da olsa avukat aleyhine yaptıkları icrayı baroya bildirmek zorundadır.(30.09.2005 T. E.2005/216 K.2005/305 -TBB Dergisi S. 2006/63 s.387

Tarih - Esas No - Karar No Konu

T. 19.03.2004
E. 2004/2
K. 2004/91

* Meslektaşa karşı vekil sıfatıyla dava takibi
* Baroya bilgi verme yükümlülüğü

(Av. K. m. 23,25; Av. Meslek Kuralları m. 27)

Şikayetli avukat hakkında “ Konya Barosu Yönetim Kurulu Başkanı ve üyeleri aleyhine Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu halde, bunanla ilgili olarak bağlı bulunduğu Baroya bilgi vermediği ” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonunda, eylemi sabit görülerek Konya Barosu Disiplin Kurulu'nca uyarma cezası verilmiştir.

Konya Barosu Yönetim Kurulu şikayetli avukatın vekili durumunda olan stajyer avukat hakkında, iki ay süreyle stajın uzatılması hakkında karar vermiş, bu karar Konya İdare Mahkemesi'nin 2001/431 esas, 2001/93 karar sayılı kararı ile usul eksiklik nedeni ile iptal edilmiş; Konya Barosu Yönetim Kurulu bu eksikliği giderdikten sonra Avukatlık Yasası'nın 23 ve 25. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın ilgili hükümleri gereğince stajın uzatılmasına ilişkin yeni bir karar vermiştir.

Staj uzatımını içeren bu karar sebebiyle, şikayetli avukat, müvekkilinin vekili sıfatıyla, Konya Barosu Başkan ve üyeleri hakkında Konya Cumhuriyet Savcılığı'na 2002/2239 hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunmuştur.

Şikayetli avukatın Yönetim Kurulu'nu teşkil eden Avukat meslektaşları hakkında kamu davası açılması isteğiyle suç duyurusuna bulunduğu halde bağlı olduğu Baro'ya bilgi vermediği anlaşılmıştır.

Henüz davanın takibine başlanılmadan önce, bir avukat başka bir avukata karşı asil ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna bir yazı ile bildirir.

Şikayetli avukatın TBB Meslek Kuralları'nın 27. maddesindeki bu kurala uymadığı açıktır.

Şikayetli avukatın “ tüzel kişilik şikayet olunmuştur ” şeklinde yorumu olaya uygun düşmediği gibi TBB Meslek Kuralları'nın açık anlamına ve amacına aykırı yorumlarla bildirimin yapılmaması gerektiği şeklindeki savunmalara itibar olunamaz.

Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukukî isabetsizlik görülmemiş kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, itirazın reddi ile, şikayetli avukat hakkındaki Konya Barosu Disiplin Kurulu'nun “ uyarma cezası ” verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.

Tarih - Esas No - Karar No Konu

T. 10.04.2004
E. 2004/10
K. 2004/105

* Baroya bilgi verme yükümlülüğü
(Av. Meslek K. m. 27/2)

Şikayetli avukat hakkında TBB Meslek Kuralları'nın 27/2. maddesine aykırı davranması nedeniyle açılan Disiplin Kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulu'nca eylemi sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetçi avukatın müdahil olduğu ceza davasına şikayetli avukatın sanık vekili olarak girdiği; ancak Baro'ya yazı ile bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, tarafların beyanlarından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

TBB Meslek Kuralları'nın 27/2 maddesi “Bir avukat başka bir avukata karşı asıl ya da vekil sıfatıyla takip edeceği dosyayı kendi Barosuna bir yazı ile bildirir ” kuralını koymuştur.

Şikayetçinin 11.09.2001 günlü duruşmada kamu davasına müdahale ettiği ve davanın yasal olarak tarafı olduğu sabittir. Bu nedenle şikayetlinin bu konudaki savunmasına itibar olunmamıştır.

Avukatlık mesleğini icra edenlerin, hukukun elverdiği kurallar içinde dayanışmasını, karşılıklı saygıyı ifade eden meslek kuralını bilerek ve isteyerek yerine getirmemeleri kabul edilemez.

Şikayetli, savunma gerekçesinde Baro'ya bilgi vermediğini bildirdiğine göre, hakkındaki soruşturma için verdiği savunmanın “bilgi verme ” yükümlülüğünü yerine kaim olacağına dair yönetim kurulu kararına da itibar edilmemiştir.

Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve —aleyhe itiraz da olmadığından— kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, itirazın reddiyle, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun “ uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.

Tarih - Esas No - Karar No Konu

T. 30.04.2004
E. 2004/37
K. 2004/146

* Baro Yönetim Kurulu aleyhine dava
* Baroya bilgi verme yükümlülüğü
(Av. Meslek K. m. 27/2)


Şikayetli avukatlar hakkında, Konya İdare Mahkemesi'nin 2002/229 Esas sayılı dosyası ile Konya Barosu Yönetim Kurulu aleyhine dava açtıkları halde, bu davayla ilgili, bağlı oldukları Baro'ya herhangi bir beyan ve bildirimde bulunmadıkları iddiası ile başlatılan Disiplin Kovuşturması sonucunda, şikayetli avukatların eylemi sabit görülerek Konya Barosu Disiplin Kurulu'nca her iki şikayetli avukata ayrı ayrı uyarma cezası verilmiştir.

Şikayetli Avukatlardan Av. H. A.'nın Stajyer Av. S. S.'nin vekili olarak Konya İdare Mahkemesi'nde 2002/229 Esas nolu dosya ile davacı'nın avukatlık stajının iki ay süre ile uzatılmasına ilişkin 28.12.2001 gün ve 2001/930 sayılı Konya Barosu Yönetim Kurulu kararının mesnedi bulunmadığı, sebepsiz olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması için dava açtığı halde, şikayetliler tarafından bu dava için bağlı oldukları Baro'ya bilgi vermedikleri anlaşılmıştır.

TBB Meslek Kuralları'nın 27/2. maddesine göre; bir avukat başka bir avukata karşı asıl yada vekil sıfatıyla takip edeceği davayı, kendi barosuna bir yazı ile bildirir. Bu bildirimin henüz davanın takibine geçilmeden önce yapılması zorunludur.

Bu kural, bilgi verme yükümlülüğü ile bağlı olarak Barolar'ın ve TBB'nin üçüncü şahıslar aleyhine veya üçüncü şahısların Barolar ve TBB aleyhine açacağı davalar içinde geçerlidir.

Şikayetli avukatlardan Av. H. A.'nın “Tüzel kişilik şikayet olunmuştur” şeklindeki savunması TBB Meslek Kuralları'nın yukarda belirtilen açık anlamına ve amacına uygun düşmediği gibi, şikayetli avukatlardan S. S.'nin davanın açıldığı tarihte Stajyer avukat olduğundan, Avukatlık Yasası ve TBB Meslek Kuralları'nın kendisine uygulanamayacağına ilişkin savunmasına da itibar edilemez. Zira mesleğin yapılışında etkili olan ve çoğu çerçeve norm karakteri taşıyan Meslek Kuralları'nın Staj döneminde de uygulanır olması zorunludur. Avukatlık Yasası'nın 23. maddesinin son tümcesi bu kuralı yansıtmaktadır. “ Stajyer Avukatlar Meslek Kuralları'na ve yönetmeliklerde belirlenen esaslara uymak zorundadırlar “ Bu konuya 4667 sayılı Yasa ile netlik kazandırılmıştır.

Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç Olarak, şikayetli avukatların itirazlarının reddi ile, Konya Barosu Disiplin Kurulu'nun Av. H. A. ile Av. S. S. haklarında ayrı ayrı “ Uyarma Cezası “ verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Ben vekalet ücretini alabilmek için kararın kesinleşmesini beklemeden icraya bıraktım

İcra takibini müvekkil adına vekaleten mi açtınız?
Yoksa icra takibini kendi adınıza asaleten mi açtınız?

- İcra takibini müvekkil adına vekaleten açtıysanız (bu takip hakkındaki kaybettiğiniz şikayet davası için karşı tarafça müvekkiliniz borçlu gösterilerek açılan icra takibinin) icra emri şikayet davasını takip eden avukat sıfatıyla size gönderilir; size gönderilse de icra emrinde yazan borcu icra emrinde borçlu olarak adı yazan müvekkil öder.

- Kendi adınıza asaleten açtıysanız karşı taraf vekili meslektaşın avukatlık ücretini istediği icra takibini de sizin adınıza açmaktan başka seçeneği bulunmamaktadır. Siz kendi adınıza işlem yaparsanız başkaları da sizin adınıza işlem yapar; kendiniz başlatmışsınız.

Avukat her zaman vekil kalmalıdır; anlaşmazlığın tarafı olmamalıdır.

Saygılarımla

Sayın Meslektaşım,

Bence bu düzenleme pratikte hiçbir zaman uygulanmayan gereksiz bir prosedür. Meslektaşlarımız hakkında hukuki takip yapmadan önce baroya bildirdiğimizde meselenin sulh yoluyla çözüldüğü bir örnek olay varmıdır acaba çok merak ediyorum. Baroların daha ciddi meslek sorunları karşısında kayıtsız kaldığını düşündüğümüzde bu hükmün ayak bağı olmaktan öte hiçbir anlam taşımadığını rahatlıkla söyleyebiliriz...

Arkadaşlar öncelikle kıymetli vaktinizi ayırıp cevapladığınız için çok teşekkür ederim.Sayın Konyalı icra takibini ilk önce müvekkil adına başlattacaktım takip talebini de o şekilde hazırladım ancak icra müdürü kararda böyle yazmadığı için bu şekilde takip yapamam dedive müvekkilin adını çizdirip paraf etti böylece icra takibini kendi adıma açmış gibi oldum.