Yargitay Karari

BİR İŞÇİNİN, YAPTIĞI İŞE GÖRE ( MUHASEBE ELAMANI) DİĞER İŞÇİLERDEN DAHA FAZLA MAAŞ ALABİLECEĞİ YÖNÜNDE YARGITAY KARARI ARAMAKTAYIM.

YARDIMLARINIZ İÇİN TEŞEKKÜR EDERİM.

Sayın meslektaşım,

Alıntı: YARGITAY KARARI ARAMAKTAYIM.

Neden ?

Nasıl bir sav/savunma denklemi kurdunuz ki,örnek kararla da desteklemek istiyorsunuz?

Olayda “Eşit davranma ilkesi”ne (4857 İş K.m.5) aykırılık iddiası mı var?

Kolay gelsin.

T.C.YARGITAYHUKUK DAİRESİ 21
Esas No.2000/6179Karar No.2000/6209Tarihi28.09.2000
506-SOSYAL SİGORTALAR KANUNU ( SSK )/11/19818-BORÇLAR KANUNU/41/471086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/80
TAZMİNATIN HESAPLANMASIGERÇEK ÜCRETASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN TAZMİNATA HÜKÜM OLUNMASI
ÖZETZARARLANDIRICI SİGORTA OLAYINA MARUZ KALAN SİGORTALININ TAZMİNATININ HESAPLANMASINDA, GERÇEK ÜCRETİN ESAS ALINMASI KOŞULDUR.DAVACI İŞÇİNİN PRES USTASI OLDUĞU PRES USTASININ DA ASGARİ ÜCRETLE ÇALIŞMASININ HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA VE YAŞAM DENEYİMLERİNE UYGUN DÜŞMEYECEĞİ, VE GERÇEĞİ YANSITMAYACAĞI AÇIK-SEÇİKTİR. PRES USTASI OLAN DAVACI İŞCİNİN ASGARİ ÜCRETLE ÇALIŞMAYACAĞI KABUL EDİLEREK, DAVACININ KIDEMİ, YAŞI, YAPTIĞI İŞİN NİTELİĞİ GÖZÖNÜNDE TUTULARAK GERÇEK ÜCRETİN SAPTANMASI GEREKİR
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar kısa kararda maddi tazminat olarak 1.000.000.000.-TL. manevi 2.000.000.000.-TL. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu maddi tazminat 1.503.407.789.-TL. manevi tazminatında 2.000.000.000.-TL. yazılmış olması HUMK.80 maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
3- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı işçinin pres ustası olduğu pres ustasının da asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, ve gerçeği yansıtmayacağı açık-seçiktir.
Yapılacak iş, davacı işçinin pres ustası olduğu ve pres ustasının da asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, davacının kıdemi, yaşı, yaptığı işin niteliği gözönünde tutularak gerçek ücretin saptanması gerekir. İş yerinde bulunan imzasız bordrolardaki ücretin esas alınması suretiyle hesaplama yapılması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine 28.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Üstad, belki yardımcı olur..

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/16983
Karar: 2006/25212
Karar Tarihi: 28.09.2006
ÖZET: İşçi işi kabul etmez veya boş kadro bulunmaz ise İş Kanununun 13. ve 14. maddesi hükümleri uygulanacaktır. İşçinin önerilen işi red etme hakkı varken kabul ederek yeni unvanı ve ücreti ile çalışmaya başlamıştır. Ücretin fiilen yapılan işe göre belirleneceği de açıktır. Böyle olunca davanın reddi gerekir.

(4857 S. K. m. 13, 14, 41)
Dava: Davacı, ikramiye, SSK primi ile gelir vergisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı vekili Müessese Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yer altı işçisi olarak çalışmakta olduğu işyerinin kapanması üzerine, kendi talebiyle nakil edildiği dayalı işyerinde yerüstü işçisi olarak 15.12.2002 tarihinden itibaren çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı 02.03.2004 tarihinde açtığı dava ile yer üstü işçisi olarak çalışması nedeniyle ücret ve özlük haklarında meydana gelen azalma nedeniyle fark isteğinde bulunmuş ve mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı işçi, işyerinde yürürlükte olan TİS'nin 18. maddesi gereğince işin gereği olarak kendi rızası ile nakledilmiş, nakledildiği işyerinde daha alt guruptaki işi ve yeni unvanını kabul ederek çalışmaya başlanmıştır. Aynı maddeye göre işçi işi kabul etmez veya boş kadro bulunmaz ise İş Kanununun 13. ve 14. maddesi hükümleri uygulanacaktır. İşçinin önerilen işi red etme hakkı varken kabul ederek yeni unvanı ve ücreti ile çalışmaya başlamıştır. Ücretin fiilen yapılan işe göre belirleneceği de açıktır. Böyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: BİR İŞÇİNİN, YAPTIĞI İŞE GÖRE ( MUHASEBE ELAMANI) DİĞER İŞÇİLERDEN DAHA FAZLA MAAŞ ALABİLECEĞİ YÖNÜNDE YARGITAY KARARI ARAMAKTAYIM. YARDIMLARINIZ İÇİN TEŞEKKÜR EDERİM.

bu durumda çalışanın kariyerine uygun maaş o bölgeye ait teamül ve ticaret odasından mahkemece sorularak belirlenmeli.her ne kadar işverenler asgari ücretle sözleşme sunsalarda tanık da dinleniyor. saygılarımla