düşen icra dosyasında yenileme emrinin tebliği zorunlumu

merhaba arkadaşlarbelediyeye karşı başlattığımız ilamlı icra takibinde icra emrinin tebliğinden sonra belediyenin banka hesabına haciz koyduk. belediyenin yaptığı haczedilemezlik şikayeti 05.06.2009 tarihinde mahkemece kabul edilerek haciz kaldırılmıştır. bu tarihten 07.09.2011 tarihine kadar dosyada her hangi bir işlem yapılmadığından dosya bu tarihte işlemden kaldırılmıştır. 16.08.2013 tarihinde dosya tekrar yenilenmiştir, ancak yenileme emri borçluya tebliğ edilmemiştir. yenilemeden sonra dosyada haciz uygulanmıştır. karşı taraf yenileme emrinin tebliğ edilmediğinden dolayı yapılan haczin usulsüz olduğunu belirtmektedir. sizin düşünceleriniz nelerdir, TEŞEKKÜRLER...

Eğer ödeme/icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde haciz talep ettiyseniz ki etmişsiniz artık yenileme emrinin tebliğine gerek yoktur. Alacaklıya düşen görev 1 yıl içinde haciz talep etmektir, siz üzerinize düşeni yapmışsınız. Aslına bakarsanız İ.İ.K. 78. Md. "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır." demektedir. Yani bir dosyanın muameleden kaldırılma şartı tebliğden itibaren 1 yıl içinde haciz talep edilmemesidir, haciz talep edildiyse 10 yıllık zamanaşımı süresinin sonuna kadar dosyanın derdest kalması gerekir. Fakat icra dairelerinin fiziki yapısı buna müsait olmadığından mecburen dosyaları işlemden kaldırıyoruz, sizin olayınızda bahsettiğiniz gibi bir dosyada yenileme talebi gelince de zaten muameleden kaldırılmaması gereken bir dosya işlemden kaldırıldığı için yenileme yaparken de yenileme harcı almadan ve yenileme emrinin tebliğine gerek olmadan takibe devam ediyoruz. Bu sebeple yenileme emrinin tebliğine gerek olmadığı için şikayetin reddedilmesi gerekir. Buna dair bir çok Yargıtay kararı var Ek olarak bir tanesini de ekliyorum: 12 HD 26.02.1987 T E. 1986/6808-K 2723
Alacaklının süresi içerisinde haciz istemiş ve icra memurluğunca da haciz kararı verilmiş olmasına rağmen bu haczin uygulanamadığı durumlarda haciz isteme hakkının değil haciz kararının düşmüş olacağı bu nedenle yenileme isteğinin ayrıca borçluya tebliği gerekmeyeceği.

1 yıllık haciz isteme süresi(78/2) içinde haciz istememişseniz ve dosya düşmüşse evet yenileme dilekçesi tebliği zorunlu. yok eğer süresinde haciz istediyseniz ancak hacziniz düşmüşse bu durumda tebliğe gerek yoktur.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/4448
Karar: 2005/7040
Karar Tarihi: 01.04.2005
ÖZET: İİK. nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise, ( haciz kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. ) Ayrıca, dayanak belgenin niteliğine göre olayda Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından mahkemenin aksine gerekçesinde de isabet görülmemiştir.
(2004 S. K. m. 62, 78, 106, 110) (818 S. K. m. 125)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise, ( haciz kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. )
Somut olayda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının <haciz isteme hakkı> düşmemiş olup, İİK. nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise süresinde satış yapılmadığından İİK. nun 106 ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda borçlunun SSK'dan aldığı maaş üzerine haciz konulması için yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine gerek yoktur. Ancak, anılan yasa hükümlerine rağmen gerek olmadığı halde yenileme dilekçesinin dahi tebliğ edildiği anlaşıldığından bu işlem sonuca etkili görülmemiştir. Ayrıca, dayanak belgenin niteliğine göre olayda Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından mahkemenin aksine gerekçesinde de isabet görülmemiştir. Bu durumda, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/3647 K. 1980/5789 T. 2.7.1980
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.4.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Ödeme emrinin tebliğinden sonra bir yıl içinde haciz talebinde bulunulmaması halinde haciz isteme hakkı düşer. Yeniden haciz istemek alacaklı tarafından vukubulacak yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır ( İİK. 78 ), haciz yapıldıktan sonra dosyanın takipsiz bırakılması halinde ise haczin düşmesi söz konusu olup bu durumda 106 ve 110. madde hükümleri uygulanır. Ve yeni haciz istemi üzerine borçluya yenileme tebliği gerekmez.

Olayda takip, ihtiyati hacizle başlandığından ve süresinde icrai takip yapılmış olmakla kesin hacze dönüştüğünden 78. madde hükmünün uygulanması ve yenileme talebinin borçluya tebliği gerekmez. Bu nedenle borçlu 71. maddeye göre her zaman zamanaşımı itirazında bulunabilir. Kaldı ki, 78. maddeye göre borçluya gönderilecek ödeme emri olmayıp ( yenileme muhtrası ) olduğundan, evvelce kesinlik kazanmış ödeme emrinin kesinliği devam ettiğinden borçlunun muhtıranın tebliğ üzerine ancak 71. maddeye göre itiraz edebileceğinden bu maddede gösterilen itiraz nedenleri süreye tabi olmadığından borçlu yenileme muhtırasının tebliğ üzerine süreye bağlı olmaksızın her zaman itiraz hakkını kullanabilir.

SONUÇ: TTK.nun 690. maddesi yoluyla uygulanması gerekli 661. maddesi gereğince keşideciye karşı açılacak davalarda zamanaşımı vadenin dolduğu tarihten itibaren üç yıl olup 662. maddeye göre de zamanaşımının kesilmesinden itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlayacağından ve icra dosyasına göre iki işlem arasında üç seneden fazla süre geçmiş olduğundan borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü gerekirken reddi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.7.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.


sizin olayınızda haciz talep edilmiş ancak kaldırılmış biraz yoruma açık. kanımca sizin haczi talep etmiş olmanız kafi. nihayetinde borçlu adına herhangi malvarlığı da olmayabilir. Yine de tecrübeli üstatlar daha tatmin edici cevaplar verecektir.

cevaplarınız için öncelikle teşekkürler. şu husus var ama arkadaşlar. haciz mahkeme kararı ile düşürülmüş ve yaklaşık iki yıl dosyada haciz istenmemiştir. bu durumda bir yıllık yeni haciz isteme süresi mi başlar. bir yıllık haciz isteme süresinde haciz uygulanmadığından dosya işlemden kaldırıldığından yenileme emrinin tebliği zorunlu mu yoksa.....biraz tereddütlüyüm

Görüşümde ısrarlıyım. İ.İ.K. 78. MD. "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır." demektedir. Madde nettir, Kanuni müddet içinde haciz talep etmişseniz borçlunun malı olsun olmasın, haciz koyulduktan sonra herhangi bir sebeple kaldırılsın sonucu değiştirmez. Önemli olan 1 yıl içinde haciz talep etmektir. Haciz talebiniz ile kanuni şart yerine gelmiştir. Bence tereddüt etmeyin, şikayetin kesinlikle reddi gerekir.

yukarıda belirttiğim nedenlerle ben de kabadayı arkadaşa katılıyorum. Sizin haciz talep etmiş olmanız kafi diye düşünüyorum. Aslında sorunuzun cevabı bı bakıma cevap bulmuştur. şöyle ki; siz dosyanızı yenilerken yeniden harç ödediniz mi? Bu soruya hayır demenizi umarım o zaman daha kolay sonuca ulaşırsınız şimdi yukarıda paylaştığım 2005 tarihli karar dikkatinizi çekiyorum "bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının <haciz isteme hakkı> düşmemiş olup, İİK. nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır." demektedir. dikkat edin haciz İSTENDİĞİ için demektedir. sorunuzun cevabı budur saygılarla ...

hacizin istenmiş olması yeterli değil mi haczin uygulanmış olmasına gerek yok. Şöyle oldu ben davalıya tebligat yapıldı akabinde haciz istedim icra müdürü hacze karar verdi nöbetçi icra müdürlüğüne yazıldı ancak masrafını karşılayamadık o an gitmedik sonra adamın taşındığını da duyduk ilgilenmedik dosyayla aradan geçti 4 sene şimdi yenilemek istiyorum. Harç yatıracak mıyım. yenileme dilekçesinin borçluya tebliğine gerek var mı ?

Yenileme harcı yatırmanız yeterlidir.Yenileme dilekçesinin borçluya tebliğine gerek yoktur. Zira daha önceden tebliğ olduğu için ve haciz isteme hakkınız düşmediği için İİK. 78/son maddesi uyarınca tebliğe ihtiyaç yoktur.

Soruyla bağlantılı değil ama benimde bir sorum olacak. Takipsizlikten düşen dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasında yenileme şart mıdır?

Takipsizlikten düşen dosyanızla ilgili hiçbir işlem yapamazsınız. Dolayısıyla dosyayı yenileyip yeni esas numarası üzerinden haricen tahsil bildiriminde bulunup dosyayı kapattırabilirsiniz. Borçluya yenileme emri tebliğinin gerekli olmadığı kanısındayım.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/28599
Karar: 2016/6181
Karar Tarihi: 03.03.2016


ŞİKAYET İSTEMİ - ALACAKLI ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN BİR YILLIK SÜRE İÇERİSİNDE HACİZ TALEBİNDE BULUNDUĞUNA GÖRE TAKİBİN YENİLENMESİNE VE YENİLEME HARCI ÖDENMESİNE GEREK BULUNMADIĞI - ŞİKAYETİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ

ÖZET: Somut olayda; İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(6100 S. K. m. 150) (2004 S. K. m. 78)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takipte, alacaklının icra takip dosyasında yenileme talebinde bulunduğu, icra memurluğunca; dosyanın daha evvel iki kez yenilenmiş olduğu, HMK'nun 150/6. maddesi gereğince yenilenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5).

Somut olayda; İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nda açıkça yollama olması durumunda, ya da uygun düştüğü ölçüde HMK'nun davaya ilişkin hükümleri icra takipleri hakkında da uygulanabilir. Buna göre, İİK'nun da açık bir atfı olmadığı gibi uygun da düşmediğinden HMK'nun 150. maddesinin icra takipleri hakkında uygulanması mümkün değildir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı