İcra Takibinde Alacaklı İsminin Yanlış Yazılmış Olması / Çözüm

İlamlı icra takibinde alacaklı ismini yanlış yazdım ve borçlu vekili şikayet yoluna gitti.Henüz dava görülmedi ancak ben alacaklı ismini sehven yanlış yazdığımı belirterek doğru vekaleti de sunarak yeniden icra emri göndermek istiyorum mümkün müdür hiç yargıtay kararı bulamadım varsa gönderirmisinizi acil cevaplarsanız çok memnun olurum şimdiden teşekkürler iyi çalışmalar

Merhabalar;

İİK 58 vd. maddelerini düşündüğümüzde, alacaklının adı, adresi vs. bilgilerinin takip talepnamesinde bulunması zorunluluğu mevcut. Ancak sözünü ettiğiniz hata maddi bir hata ise icra emrinin iptali ile yetinmek gerekir. Zira, takip dayanağında ve vekil olarak sunduğunuz vekaletnamede gerçek alacaklının isminin var olduğu gerçeği maddi hata olduğunu gösterecektir.

Fakat, başka bir müvekkilinizin ismini yazıp yanlış yazdığınız kişinin vekaletnamesini koydu iseniz burada aktif husumet yokluğu ve dolayısıyle takibin iptali konusu devreye girecektir.

(Takma adı "ayrıntıcı" olan biri için tuhaf bir hata olsa gerek )

Saygılarımla...

Bana göre burada icra emrinin iptali dahi gerekmez.Zira,
Madde 80 - İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir. Bu tashih neticesinde bir münazaa, mahiyetini değiştirir veya halledilmiş bulunursa masarifi muhakemeyi tayinde bu cihet nazarı dikkate alınır.
Buradan hareketle olayın maddi hata olduğu, icra dosyasına talep açarak maddi hata sonucu alacaklının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini talep edin
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/6756
K. 2008/9557
T. 6.5.2008
• TAKİBE İTİRAZ ( Alacaklı ve Vekilinin Adının Yanlış Yazılması - Maddi Hataya Dayalı Olup İtirazın Takip Alacaklısına Yöneltilerek Esasının İncelenmesine Engel Teşkil Etmeyeceği )
• ALACAKLI VE VEKİLİNİN ADININ YANLIŞ YAZILMASI ( Maddi Hataya Dayalı Olup İtirazın Takip Alacaklısına Yöneltilerek Esasının İncelenmesine Engel Teşkil Etmeyeceği - Takibe İtiraz )
• MADDİ HATA ( Alacaklı ve Vekilinin Adının Takibe İtirazda Yanlış Yazılması - İtirazın Takip Alacaklısına Yöneltilerek Esasının İncelenmesine Engel Teşkil Etmeyeceği )
2004/m. 169
ÖZET : Takip dosya numarası doğru yazılmak suretiyle takibe itiraz edilmiştir. Alacaklının ve vekilinin adının yanlış yazılması maddi hataya dayalı olup itirazın takip alacaklısına yöneltilerek esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu N. K. ( T. ) vekili tarafından İcra Mahkemesine süresinde verilen itiraz dilekçesinde; Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/17551 esas sayılı takip dosya numarası doğru yazılmak suretiyle takibe itiraz edilmiştir. Alacaklının ve vekilinin adının yanlış yazılması maddi hataya dayalı olup itirazın takip alacaklısına yöneltilerek esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Uyuşmazlık icra takibine itiraz niteliğinde olup, çözümünde dava prosedürü uygulanmaz. Seçilen takip şekline göre itiraz; İİK.nun 169 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Başlatılan icra takibine karşı borçlunun itiraz nedenlerinin incelenmesi sonucunu doğurur. Tarafların kimliği ve vekilleri icra dosyasında belirlenmiş olup, takip talebi dava dilekçesindeki zorunlu unsurları taşımaktadır.

Bu durumda Mahkemece takip talepnamesinde ismi ve vekili belli olan alacaklının katılımı sağlanmak suretiyle sonuca gidilmelidir. ( HGK.nun 28.09.1994 tarih ve 1994/11-353 E. - 548 K. sayılı kararı )

Mahkemenin 10.10.2007 tarihli ek tensip tutanağı yukarıdaki kurallara uygundur. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yönde olup dosyaya sunulan ve aksi görüşü ifade eden kararı istikrarlı uygulamayı yansıtmamaktadır.

O halde Mahkemece yukarıdaki kurallara göre işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2008/12-404
K. 2008/395
T. 28.5.2008
• ŞİKAYET DAVASI ( Alacaklı Vekilinin İcra Dosyasında Talep Açarak Borçlunun Adının Sehven Yazıldığı Yönündeki Beyanının Kabulü Gerektiğinden Anılan Maddi Hatanın Her Zaman Düzeltilebileceği - İşin Esasına Girilerek Olumlu Olumsuz Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• BORÇLUNUN ADININ SEHVEN YANLIŞ YAZILMASI ( Maddi Hatanın Her Zaman Düzeltilebileceği - Şikayet Davası Hakkında İşin Esasına Girilerek Olumlu Olumsuz Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• MADDİ HATA ( Alacaklı Vekilinin İcra Dosyasında Talep Açarak Borçlunun Adının Sehven Yazıldığı Yönündeki Beyanının Kabulü Gerektiğinden Anılan Maddi Hatanın Her Zaman Düzeltilebileceği - Satışın Durdurulması İstemi hakkında İşin Esasına Girilerek Olumlu Olumsuz Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• SATIŞIN DURDURULMASI ( Alacaklı Vekilinin İcra Dosyasında Talep Açarak Borçlunun Adının Sehven Yazıldığı Yönündeki Beyanının Kabulü Gerektiğinden Anılan Maddi Hatanın Her Zaman Düzeltilebileceği - İşin Esasına Girilerek Olumlu Olumsuz Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
1086/m.459
2004/m.16
ÖZET : Borçlunun gerek mal beyanı dilekçesinde, gerekse İcra Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde S'nin kendisi olmadığı ve farklı kişi hakkında takip yapıldığı yönünde bir şikayeti yoktur. Bu durumda alacaklı vekilinin icra dosyasında talep açarak F. yerine borçlunun adının sehven S. şeklinde yazıldığı yönündeki beyanının kabulü gerekir. Anılan maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkündür. O halde, Mahkemece işin esası incelenerek satışın durdurulması istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 04.07.2007 gün ve 2007/190-179 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 19.11.2007 gün ve 2007/18744-21484 sayılı ilamı ile;

( ... Alacaklı Necatin Mutluer vekili tarafından borçlular Salih Mencik ve İlhan Yenigün haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlulara gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 09.12.2004 tarihinde Salih Mencik'in ( bizzat kendisine ) tebliğ edildiği ve adı geçenin 06.12.2004 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak mal beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu dilekçede borçlu, kendi adını ( Faik Mencik ) olarak yazmış ve takip talebi ve ödeme emrinde yer alan Salih Mencik'in kendisi olmadığı biçiminde şikayette bulunmadan ve hakkındaki takibi benimseyerek bu takipte haczedilen mallar yönünden satışın durdurulmasını istemiştir.

Borçlunun gerek mal beyanı dilekçesinde, gerekse İcra Mahkemesine verdiği 04.07.2007 tarihli dava dilekçesinde Salih Mencik'in kendisi olmadığı ve farklı kişi hakkında takip yapıldığı yönünde bir şikayeti yoktur. Bu durumda alacaklı vekilinin 17.1.2005 tarihinde icra dosyasında talep açarak Faik Mencik yerine borçlunun adının sehven Salih Mencik şeklinde yazıldığı yönündeki beyanının kabulü gerekir. Anılan maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkündür. Aksinin kabulü haczin kaldırılması ve diğer alacaklıların öne geçmesi... v.s. gibi hak kaybına neden olur.

O halde, Mahkemece işin esası incelenerek satışın durdurulması istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.05.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Yanıtlarınız için çok teşekkürler o zaman icra müdürlüğünden bu yönde bir talepte bulunacağım eğer reddediirse de şikayet yoluna gideceğim.İyi çalışmalar

sayın meslektaşım cevabınız için çok teşekkürler ayrı bir forumda yine sordum ama size özel olarak da sormak istedim acaba dava sonucunu beklemeden ayrı bir takip açabilirmiyim .Bu durumda alacaklısı farklı ancak borçlu ve takip konusu aynı bir takip olacak derdestlik itirazı olurmu ? cevaplarsanız çok sevinirim acil çözüm arıyorum

Yeni bir takip açmanızı tavsiye etmiyorum. Zira bu durumda derdestlik itiarzından çok, mükerrer takip söz konusu olacaktır. Yani ortada bir alacak ve bu alacağa ilişkin iki ayrı takip söz konusu olacaktır. Borçlunun bu durumda açacağı olası menfi tespit davasında sıkıntı yaşarsınız. Süreci bekleyin derim. Takdir sizin.

Tarafımızca tebliğ alınan 4-5 örnek icra emrinde Mahkeme kararındaki alacaklı şirketten başka bir şirketin ismi ve vergi numarası yazılmış, bu icra emrine karşı nasıl bir yol izlemeliyiz.? icra emrinin mi yoksa takibin mi iptali gerekir?