Dere altında kalan arazi

Müvekkilime ve kardeşlerine zamanında bir arazi miras kalmış.Fakat bu arazi dere suları altında kalmış.Sorum şu:Bu dava kamulaştırmasız el atma olarak mı açılacak?Başka tavsiyesi olan var mı?Bu olayla ilgili yargıtay kararı gönderebilirmisiniz?Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av.Ömer U.L arazi dere suları altında kalmış.

Dereyi araziden geçiren idare hangisi? DSİ? Karayolları? Belediye?

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Dereyi araziden geçiren idare hangisi? DSİ? Karayolları? Belediye?

Armağan Bey dere ilk önce doğal yollardan araziden geçiyor daha sonra belediye yatağı iyice aşındırıyor.

Alıntı: Yazan Av.Ömer U.L Armağan Bey dere ilk önce doğal yollardan araziden geçiyor daha sonra belediye yatağı iyice aşındırıyor.

Kamulaştırmasız el atma için mutlaka fiilen el atma olmalı. Sizin olayınızda el atma olmadığından, doğal yollardan gelen dere nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açılamaz diye düşünüyorum.

Başka ne yapılabilir?

Dereleri ıslah etmeyen idare aleyhine (ilgisine göre DSİ veya Belediye veya her ikisi aleyhine birden) idari yargıda tam yargı davası düşünülebilir.

En azından dere yatağını genişleterek zararın artmasına neden olan belediye aleyhine tam yargı davası açılabilir kanısındayım.

Saygılarımla

Benzer bir konu oluşundan dolayı aynı başlıkta paylaşmak istedim.

Baraj inşaatı nedeniyle müteaahit firma tarafından suyun akış yönünün değiştirilmesi suretiyle müvekkile ait tarım arazisi niteliğinde olan taşınmaz tarım arazisi vasfını yitiriyor ve sular altında kalıyor. İdarece dere yatağında kaldığından kamulaştırma işlemleri yapılmıyor. Daha sonra vatandaş kamulaştırmasız el atma davası açıyor. Yerel mahkeme ise idarenin plan ve projeye uygun olarak verdiği zararlarda idari yargının görevli olduğundan dolayı davayı red etmiştir. Karar henüz kesinleşmemiş olup değerli görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan armegedon23 Karar henüz kesinleşmemiş olup değerli görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.

Karar doğru olduğundan zaman kaybetmemek için, süreye de dikkat edilerek, idari yargıda dava açılması gerekir diye düşünüyorum:

Baraj inşaatı sırasında dere yatağını değiştirilmesi nedeniyle oluşan zarar hizmet kusurundan doğmuştur. Kişisel bir kusur bulunmadığından adli yargı görevsizdir. Kamulaştırılması mümkün olmayan yer için kamulaştırmasız el atma davası da olmaz.

İdari yargıda dava açılırken ne talep edileceği konusunda müvekkilden yazılı talimat almakta yarar var: Tarlanın bedeli istenebileceği gibi, her yıl ayrı dava açılarak mahrum kalınan ürün bedeli de istenebilir.

Saygılarımla

Taşınmazın büyük bir kısmı kamulaştırılmış geri kalan kısmı ise nehir yatağının (dolgu malzemesi alınması için) değiştirilmesi sonrası nehir yatagı haline getirilmiştir. Baraj suyunun tutulması ile taşınmazın kamulaştırılan ve geriye kalan kısmı sular altında kalmış. Plan projeye dayalı olarak yapılan bir baraj inşaatında bu husus planımızda yoktu denilebilirmi.

Alıntı: Yazan armegedon23 Taşınmazın büyük bir kısmı kamulaştırılmış geri kalan kısmı ise nehir yatağının (dolgu malzemesi alınması için) değiştirilmesi sonrası nehir yatagı haline getirilmiştir.

O halde Kamulaştırma Kanunu’nun 12.maddesinin aşağıda sunulan iki fıkrası işinize yarayacaktır:

“ Baraj inşası için yapılan kamulaştırmalar sonunda kamulaştırma sahasına mücavir taşınmaz mallar, çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması, ekonomik veya sosyal yönden yararlanılmasının mümkün olmaması hallerinde, sahiplerinin yazılı başvurusu üzerine kamulaştırmaya tabi tutulur. Bu hususları düzenleyen yönetmelik, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca; İçişleri, Maliye, Bayındırlık, Tarım ve Orman, Köyişleri ve Kooperatifler bakanlıklarının görüşü de alınmak suretiyle hazırlanır. Bu yönetmelik, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulur ve Resmi Gazete'de yayımlanır. Bu suretle kamulaştırılan mücavir taşınmaz mallar hakkında 22 ve 23 üncü maddeler hükmü uygulanmaz. İdare, bu taşınmaz mallar üzerinde imar mevzuatı hükümlerini de gözönünde tutarak dilediği gibi tasarrufta bulunabilir ve gerektiğinde Hazineye bedelsiz olarak devredebilir. “

…..
“ Bu maddenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıklar adli yargıda çözümlenir. “

Saygılarımla

Ayrıca ilgili Yönetmelik maddesindeki süreler için bakınız:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62747

Armağan bey sorumu tam olarak soramamışım kusura bakmayın.

Baraj inşaat çalışmaları sürerken nehir yatağı değiştiriliyor. Taşınmazın bir kısmı yeni oluşan nehir yatağında kalıyor. İdarece tespitler yapılırken nehir yatağında kalan kısım için kıymet takdir edilmiyor. Tarım arazisi olarak gözüken kısım için ise kamulaştırma işlemleri tamamlanıyor.

Tarım arazisi vasfını yitiren yani hem nehir yatağı altında kalan hemde baraj suları altında kalan kısım için ise tazminat davası açılıyor. Yukarıda ki gerekçe ile red ediliyor.

Baraj suları altında kalan bir yer için ilgili yönetmelik gereğince dava açılamayacağını düşünüyorum.

Yazmayı unuttuğum husus ise şöyle ki; Önce Nehir yatağında sonra ise baraj suyunun tutulmasyla baraj suları altında kalan tarım arazisi vasfını yitiren kısım için ecrimisil davası kazanılmış, yargıtaydan ise hesaplama yönünde bozulmuş. Hala yargılama devam etmekte. Saygılarımla.

6 nolu mesaja dönünüz.

Taşınmaza el atma tarihi 2001,

2001-2002-2003 yıllarına ilişkin ecrimisil talepli açılan dava yargıtayca kabul görmüşken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle doğan zararın idari yargının görev alanına girdiğinin kabülü çelişki yaratmıyormu?

Bir an için idari yargıda dava açılacağını kabul edersek; sorun çok.

1- Zamanaşımı?

2- Ecrimisil? En fazla 5 yıl.

Alıntı: Yazan armegedon23 Bir an için idari yargıda dava açılacağını kabul edersek; sorun çok. 1- Zamanaşımı?

Elinizde kamulaştırmasız el atma iddiasından başka bir koz kalmamış.

Doğru yol kapalıysa hangi yanlış yoldan gittiğinizin önemi kalmaz.

İyi günler, konunun açılış tarihi bayağı geçmiş fakat benim mevzuuya en uygun yer burası.
Aynı şekilde benim de müvekkilin tarlasının 7-8 dönümlük yeri dere yatağının altında kalmıştır ve her geçen gün derenin biraz daha kaymasıyla daha fazla tarım alanı kaybolmaktadır.
Bu kaymanın sebebi ise derenin biraz daha üst kısımlarında bulunan taşları dsi nin ya da özel idarenin almasıdır.
sorum şu:
Bu taşları alan dsi ise adli yargıda özel idare ise idare mahkemesinde mi dava açacağım.
Ya da bunlardan önce tespit davası açsam olur mu.

Akarsuyun yatak değiştirmesi nedeniyle taşınmazın su altında kalması nedenine dayalı kamulaştırmasız el atma davasında,su altında kalan bölümünün bedelinin 2942 Kamulaştırma Kanunundaki esaslar çerçevesinde tespitinin gerektiği... (Hizmet kusuru denilerek yargı yolu yönünden görevsizlik verilemeyeceği) hk. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.03.2016 tarihli kararı...
Hukuk Genel Kurulu 2015/101 E. , 2016/301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen 05.12.2013 gün ve 2012/50 E., 2013/647 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 08/05/2014 gün ve 2014/3815 E.-2014/8571 K. sayılı ilamı ile;
(…Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının paydaşı olduğu Çakış Köyü 47 parsel sayılı taşınmazın batı kesiminden geçmekte olan Köprüçay ırmağının yatak değiştirerek taşınmazın ortasından geçtiğini ve taşınmazı ikiye böldüğünü, davalı idarenin taşkını önleme görevini yerine getirmeyerek, taşınmazın ırmak yatağına dönüşmesine neden olduğunu belirterek taşınmazın su altında kalan bölümünün bedeli olarak 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece davalı idarenin, dava konusu taşınmaza fiili olarak el atmadığı, uyuşmazlığın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle fen bilirkişi raporu ile krokisinin incelenmesinde, kadastro çalışmaları yapılır iken Köprüçay Irmağının, ... Köyü ile ... İlçesi arasından akış yönü ve durumu kadastro paftası üzerinden değerlendirildiğinde, kroki üzerinde Siyah renkli yazı ile gösterilen yerden geçtiği, ancak keşif tarihi itibarı ile ... Irmağının krokide (A) harfi ve Mavi renk ile boyalı olan 21400.00 m²'lik alan üzerinden batı-güneydoğu yönünde aktığının tespit edildiği belirtilmiş ise de hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda Köprüçay ırmağının yatak değişikliğinin sürekli nitelikte olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerlerin ve bunlardan çıkan kaynakların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı düzenlenmiştir.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de akarsular, nehirler, ırmaklar, çaylar kişisel mülkiyetin dışında bırakılmıştır. Bunlar üzerindeki kadim haklar ve teamüller saklı tutulmaktadır.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olması durumunda, özel mülkiyete konu olamayacağı göz önünde bulundurularak, taşınmazın kalıcı olarak su altında kalan bölümünün bedelinin 2942 Kamulaştırma Kanunundaki esaslar çerçevesinde tespiti ile davacıya verilmesine, yatak değişikliğinin geçici nitelikte olması durumunda ise idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir,...)
gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
##########
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilin hissedarı bulunduğu tarla vasfındaki taşınmazda 1963 yılında kadastro çalışmalarına başlandığını, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan kadastro tespitine itiraz davasının ise 01/12/2010 tarihinde kesinleşerek hükmen tapuya tescil edildiğini, kadastro davasının devamı sırasında taşınmazın batı kesiminden geçmekte olan Köprüçayı ırmağının yatak değiştirerek taşınmazın ortasından geçtiğini ve taşınmazı ikiye böldüğünü, taşınmazın yaklaşık 20.000m²'lik kısmının ırmak yatağı haline geldiğini, taşınmazın fiili bu durumunun sürdüğünü, davalı ...'nin taşkını önlemek için tesis meydana getirmesi gerekirken, tesisi yapmadığını ve idarenin kusuru nedeniyle taşınmazın bütünlüğünün bozulduğunu, 2942 sayılı yasanın geçici 6. maddesi uyarınca uzlaşmak için davalı tarafa başvuruda bulunmalarına karşın görüşmeye davet edilmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun kabul edilmesi durumunda idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın dere yatağı haline gelmesi ve ırmak yatağının Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle husumetin Hazineye yönetilmesi gerektiğini ileri sürülen iddiaların, mücbir sebep olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davacının hissedarı bulunduğu taşınmazın bir kısmının, ... ırmağının yatak değiştirmesi nedeniyle dere yatağı haline geldiği ve taşınmazı ikiye böldüğü, yapılan araştırmada davalı idarenin dava konusu taşınmaza el atmasının olmadığı gibi kamulaştırma yönünde bir iradesinin de bulunmadığı, bu haliyle davanın hukuki dayanağının idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat davası olduğu ve bu nitelikteki davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği, adli yargının hizmet kusuru nedeniyle idareden talep edilecek tazminat davalarında görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, taşınmaza davalı idare tarafından fiili olarak bir el atmanın bulunmadığı, davalı kurumun bir kamu kurumu olduğu ve sunduğu hizmetler nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca idari yargıda dava açılabileceği, ortada bir hizmet kusuru iddiasının bulunduğu, hizmet kusuruna ilişkin davaların herhangi bir taşınmazla ilgili olsun veya olmasın idari yargının görev alanına girdiği, taşınmazın tapudaki mülkiyetinin terkini yapılmadığı için kamulaştırma hukukunun uygulanamayacağı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2005/13 Esas 2005/35 Karar sayılı ilamında; Yeşilırmak ıslah çalışmaları sonunda dere yatağı haline fiili olarak dönüşen taşınmaz nedeniyle kamulaştırma işlemi yapılmadığından ....Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... İdare Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı konusunda "kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin, hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yargısal denetiminin 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde, idari dava türleri arasında sayılan idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası kapsamında idari yargı yerlerince yapılacağı ve bu nedenle idare mahkemesince çıkarılan olumsuz görev uyuşmazlığının reddine" karar verilerek idari yargının görevli olduğunun tespit edildiği, davaya konu olayda hizmet kusurunun dava edildiği, adli yargı mahkemelerinin bu konuda görevsiz olduğu, bir zararın bulunup bulunmadığını denetleme görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, ırmağın yatak değiştirmesi nedeniyle davacının taşınmazının bir kısmının dere yatağı haline geldiği ve taşınmazın iki parçaya bölündüğü belirtilerek uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, idari yargı yerinin mi yoksa adli yargı yerinin mi görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar” başlıklı 715.maddesi;
“Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.
Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir.”
Hükmünü içermektedir.
Yine 6200 sayılı ...nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Vazife ve salahiyetle” başlıklı 2.maddesinin a bendi;
“Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğünün vazife ve salahiyetleri şunlardır:
a)Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek,…” düzenlenmesine haizdir.
Yukarıda belirtilen madde hükümleri dikkate alındığında, sahipsiz taşınmazların hiçbir şekilde özel mülkiyette değerlendirilemeyeceği, bahsi geçen taşınmazların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tâbi olduğu kabul edilmekle birlikte, meydana gelebilecek su taşkınları ve sellere karşı özel mülkiyette bulunan taşınmazların korunması amacıyla yapılması gereken her türlü işlemden ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olacağı açıktır.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile özellikle 15.05.2013 tarihli keşif zaptının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmında meyve ağaçlarının olduğu, taşınmazın üzerinden ise ... Irmağının geçtiğinin mahkeme gözlemi olarak tutanak altına alındığı, başka bir deyişle dava konusu taşınmazın akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olduğu ve bu kapsamda dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı gözönünde bulundurularak, taşınmazın kalıcı olarak su altında kalan bölümünün bedelinin 2942 Kamulaştırma Kanunundaki esaslar çerçevesinde tespitinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Özel Daire bozma ilamında belirtilen, “uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak” şeklindeki yazılı ifadelerin ve “yatak değişikliğinin geçici nitelikte olması durumunda ise idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği” şeklinde yazılı ifadelerin ilamdan çıkartılması gerekmiştir.
Buna göre, direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulmalıdır,
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının bozma ilamından ''uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak'' ve ''yatak değişikliğinin geçici nitelikte olması durumunda ise idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği'' ifadeleri çıkarılmak suretiyle ve yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.