|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-11-2005, 19:00 | #1 |
|
İş Hukukunda İbraname
Arkadaşlar!
Kural olarak İş Akdi sona ermeden önce düzenlenen ibraname geçerli değildir.iş Akdinin feshinden önce düzenlenen ibraname "İbraname" olarak değil yalnızca ibranameye konu ödenen miktara ilişkin makbuz hükmündedir. Bu halde iş akdinin fesh edildiği tarih ile aynı tarihte tanzim edilen (Ama iş akdinin feshinden önce mi yoksa sonramı tanzim edildiği anlaşılamayan-saat olarak-) ibrabame geçerlimidir. Diğer bir ifade ile İbraname olarak sunulan belgenin tarihi ile iş akdinin fesih tarihi aynı.Bu halde ibraname geçerli midir. Yardımlarının için şimdiden teşekkürler |
21-11-2005, 00:31 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
İsviçre Borçlar Kanununun 115. maddesinde yazılı olan borç ibra ( mutabakatla kaldırma ) hükmü Türk Borçlar Kanununa alınmamıştır. Ancak bu müessese Yargı Kararları ile biçimlendirilmeye çalışılmıştır. Çoğu Yargıtay kararlarında ibra
HUMK. nun 288/2. maddesinde ise ibra borçluyu ( borçtan kurtarma ) olarak açıklanırken,
İş Hukuku ilkeleri işçiyi koruyucudur gibi bir anlayışın arkasına sığınmaya da gerek yoktur. İbra, bir iki taraflı bir hukuki ilişkinin sona ermesinde, taraflardan birinin diğerini, yada her iki tarafın birbirini sorumluluktan kurtarmak üzere gerçekleştirdiği bir irade açıklamasıdır. Bunun yazılı olarak yapılması HMUK: 288/2 aradığı bir ispat koşulu olup hukuk düzeninde
Bu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/04/1996 gün ve 1996/3572 karar sayılı kararında,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bir kararında da
İbranamenin bir miktar içerip içermemesinin geçekliliğine etkisi konusunda ise Yargıtay Dairesinin görüşleri arasında uyumluluk yoktur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
Yargıtay, genel olarak ibranameye ilişkin kararlarında "dar yoruma" gitmektedir. Nitekim 9.H.D. de 21.4.1998 gün ve 1998/7549 K. Sayılı kararında "iş hukukunun işçiyi koruyucu temel ilkesi gereğince ibranamenin sınırlı yorumlanması gerektiğini" belirtmiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi uyarınca verilen ibranameler ile ilgili değerlendirmesi de bu yöndedir. Daire
Önceki kararlarında
İşçi, işverenine göre çok daha güçsüz biri. Alacakları ödemeyen işverenini ibra etmesi, yada kendisine imzalatılan evraktaki anlatımların, onun adeta zimmi olarak, ödenmemiş alacaklarından vazgeçtiği olarak yorumlanması temel hukuk kurallarına aykırı olacaktır.İbraname;
Dahası da 9. Hukuk Dairesinin
İşçiye ödendiği yada işçinin onları ödemesinden işverenini sorumsuz kıldığı kabul edilen alacak kalemlerinden; Fazla Çalışma, hafta tatili ve ulusal-genel tatil günleri zamlı ücret ödemelerinden; a) % 14 Sigorta Primi b) %0,6 Damga Vergisi c) % 15 veya 20 Gelir Vergisi Kesintisi yapılarak vergi SSK ve vergi dairesine yatırılması gerekirdi. Bunlar davacının değil o kurumların alacağıdır. Bu da ancak bu ödemeleri kanuni ödeme belgeleri olan bordrolara bağlanması ile mümkün olabilecektir. "İbra ile ortadan kalktığı" kabul edilen hak ve alacağın (paranın) bir miktarı başkasının olduğunu göre bu borcun davacının verdiği belge ile ortadan kalkmış olduğunun kabulü yanlıştır. Özellikle sigortalılık hakkı, vazgeçilmez anayasal haklardandır. 9. Hukuk dairesinin bu anlayışının bu hakkı ortadan kaldırıldığına ilişkin bir örnek vermek isterim. Örneğin İşçi Ahmet işveren Mahmutun işyerinde 10 ay süre ile çalıştıktan sonra işten çıkarıldı ve hesaplanan ihbar tazminatı da kendisine ödenirken,
Bir kişinin bir hak veya alacaktan dolayı, borçlusunun ibra etmesi (sorumluluktan kurtarması) onun o hakka sahip olması ve hak ve alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması ile mümkündür. Oysa gerek gelir vergisi gerek ise Sigorta primi üzerinde işçinin bir hakkı bulunmamaktadır. Bu anlamda da böylesi ibranameler geçersiz sayılmalıdır. -------------------------------- (1) Yargıtay 21. H.D. 24.4.1995 gün ve 1995/1779 K. Sayılı kararı (2) Yargıtay HGK. 4.10.2000 gün ve 2000/1214 K. Sayılı kararı (3) Yargıtay 21. H.D. 24.6.2003 gün ve 2003/6096 K. Sayılı kararı (4) Yargıtay 11 HD. 14.4.2003 gün ve 2003/4629 K sayılı kararı (5) Yargıtay 4. HD. 27.11.1997 gün ve 1997/11208 K sayılı kararı (6) Yargıtay 9HD. 29.6.1999 gün ve 1997/11701 K. sayılı kararı kararı |
25-11-2005, 03:05 | #3 |
|
İlginize çok teşekkür eder, saygılar sunarım.Ayrıntılı bir açıklama olmuş.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
iş hukukunda zamanaşımı defi'i | meryem kalay | Meslektaşların Soruları | 19 | 27-05-2014 18:42 |
İş Hukukunda İbraname | AV.SERTANn | Hukuk Sohbetleri | 22 | 21-01-2013 15:48 |
İş Hukukunda İbraname ve Feragatname | m_kesik | Meslektaşların Soruları | 13 | 23-12-2006 13:25 |
iş hukukunda ıslah | meryem kalay | Meslektaşların Soruları | 7 | 11-11-2006 21:52 |
Ceza Hukukunda Direnme Ve İtiraz | Av. Hulusi Metin | Meslektaşların Soruları | 0 | 17-03-2005 06:46 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |