Davası tamamen reddedilen davacıya karşı vekalet ücreti olur mu?

Kiracının taşınmaza zarar verdiğinden bahisle açılan davada davalı konumdayız.Gerekçeli karar yazıldı.Bugün tebliğ aldığımda çok şaşırdım.Sizinle paylaşmak istedim.Gerekçeli kararda davası tamamen reddedilen davacı lehine 400-TL. karşı Vekalet ücretine hükmedilmiş.
Karar şöyle;.....Davacı taraf bu işlerin kendileri tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil sunamamış ve bu hususu ispatlayamamıştır. Kiralanan mecurda hor kullanım nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen eksik parke onarımları, kırılan kapı camlarının yenilenmesi, seramik duş teknesinin ve sökülen lavabonun eski yerine montajı ile ilgili 1.350,00 TL, temizlik hizmetleri ve diğer işlerle ilgili 625,00 TL olmak üzere toplam 1.975,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili gerekiyor ise de aksi ispatlanamadığından davacının 3.500 USD (karşılığı 5.399,80 TL olan) depozito bedelini iade etmediği ve davalının depozito bedelinin olası zarardan mahsubunu talep ettiği dikkate alınarak, 1.975,00 TL hasar bedelinin depozito bedelinden mahsup edilmesine ve bu durumda davalının ödemesi gereken hasar bedeli kalmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:
Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Avukatlık Ücreti Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca 801,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

İlk defa karşılaşıyorum.Üstelik dava reddedildiğinden tarafımıza hükmedilen karşı vekalet ücreti de düşüktür.Bu konudaki görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Sayın lawyerr35,

1.Davacının talebi = TL …?

2.Karşı Dava = ?

3.DEPOZİTO = 5.399,80

4.HASAR=1.975,00 İspat edilememiş !

5.Kiracıya İADESİ GEREKEN = 3.424,80 ?

6.Hüküm = Davanın reddine

7.V.Ücreti:
7.1.Davacıya
7.2.Davalıya VÜ.

Saygılarımla

Sayın Metin,
Davacının talebi; kiralananda 8.600-TL. zarar olduğu iddiasıdır.Davacı Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırmış ve bu tespitte kiralananda 8.600-TL.zarar olduğu bildirilmiş.

Karşı dava benden önceki vekil tarafından açılmamıştır.

Hakim, davacının depozitoyu vermediğini göz önüne alarak depozitodan kalan zararı indirmiştir.(1975 TL.)

Sayın lawyerr35,

1.Delil tespiti (HMK.m.400 vd.) =

2.Rapor = TL 8.600 (!?)

3.Tespite itiraz (HMK.m.403) ?

4.Tespit, davaya bakan mahkemeden (HMK.m.401) mi istenmiş?

Saygılarımla

Sayın Metin,

1.Delil tespiti (HMK.m.400 vd.) = Kiralananda meydana gelen zararın tespiti için X Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapılmış.Tespitte;müvekkilin kiralayanı anahtar teslimi olmaksızın terkettiği,kapıları ve camları kırdığı,çimlere zarar verdiği,depodaki eşyaların gelişi güzel atıldığı,boya ve badananın yapılmadığı vs.gibi zararlar.

2.Rapor = raporda toplam yukarı zararlar;8600-TL.olarak hesaplanmıştır.

3.Tespite itiraz (HMK.m.403)Tespite itiraz ettik ve yeniden rapor alındı.Yeni Raporda bilirkişi eski raporu tekrarlamıştır.Yeniden itiraz ettik ve mahallinde tanıklarımız dinlendi.Tanıklarımız tahliyeden sonra hasar olmadıgını beyan ettiler.

Sonucunda dava reddedildi.Hakim tanıklarımızın beyanlarını da dikkate aldı.Sonuçta tanıklarımızdan birisi apartmanın görevlisiydi.Dava reddedildi ve buna rağmen davacı tarafa 400-TL.karşı vekalet ücreti verildi.

Alıntı: Yazan lawyerr35 Kiracının taşınmaza zarar verdiğinden bahisle açılan davada davalı konumdayız.Gerekçeli karar yazıldı.Bugün tebliğ aldığımda çok şaşırdım.Sizinle paylaşmak istedim.Gerekçeli kararda davası tamamen reddedilen davacı lehine 400-TL. karşı Vekalet ücretine hükmedilmiş. Karar şöyle;.....Davacı taraf bu işlerin kendileri tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil sunamamış ve bu hususu ispatlayamamıştır. Kiralanan mecurda hor kullanım nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen eksik parke onarımları, kırılan kapı camlarının yenilenmesi, seramik duş teknesinin ve sökülen lavabonun eski yerine montajı ile ilgili 1.350,00 TL, temizlik hizmetleri ve diğer işlerle ilgili 625,00 TL olmak üzere toplam 1.975,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili gerekiyor ise de aksi ispatlanamadığından davacının 3.500 USD (karşılığı 5.399,80 TL olan) depozito bedelini iade etmediği ve davalının depozito bedelinin olası zarardan mahsubunu talep ettiği dikkate alınarak, 1.975,00 TL hasar bedelinin depozito bedelinden mahsup edilmesine ve bu durumda davalının ödemesi gereken hasar bedeli kalmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Avukatlık Ücreti Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca 801,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İlk defa karşılaşıyorum.Üstelik dava reddedildiğinden tarafımıza hükmedilen karşı vekalet ücreti de düşüktür.Bu konudaki görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

"Davanın reddine" karar verilmesi yanlış olmuş. Çünkü dava kısmen kabul edilmiş. Çünkü,

Alıntı: eksik parke onarımları, kırılan kapı camlarının yenilenmesi, seramik duş teknesinin ve sökülen lavabonun eski yerine montajı ile ilgili 1.350,00 TL, temizlik hizmetleri ve diğer işlerle ilgili 625,00 TL olmak üzere toplam 1.975,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili gerekiyor ise de

kararda bu şekilde bir ifade bulunmaktadır. Yani davalının verdiği zarar miktarı 1.975 TL dir. Ancak davalının

Alıntı: 3.500 USD (karşılığı 5.399,80 TL olan) depozito bedelini

da davacıda 5.399, 80 TL depozito alacağı bulunduğuna göre, mahkeme karşı dava olmadan mahsup etmiş.

Davalı, karşı dava açıp depozito bedelinin tamamını isteseydi mahkeme nasıl karar verecekti?

Sayın Ergin,
Şimdi depozitonun iadesi için ilamsız takip yapacağım.Ancak depozitonun tamamını isteyemeyecek miyim bu karara göre?

Alıntı: Yazan lawyerr35 Sayın Ergin, Şimdi depozitonun iadesi için ilamsız takip yapacağım.Ancak depozitonun tamamını isteyemeyecek miyim bu karara göre?

Tamamını isteyemezsiniz. Mahkeme sizin yerinize mahsuplaşmış.

Suat bey üstada ilaveten:

Bu durumda,

1.Dava 8.600 üzerinden açılmış ise...

2.Mahkemece zarar miktarı TL 1.975 olarak kabul edildi ise...(!?)

3.Davalının da takas talebi var bu talep dikkate alındı ise..

4.Davanın kısmen kabulü ile...
4.1.Reddedilen kısım için DAVALI lehine v.ücreti...
4.2.Kabul edilen kısım için DAVACI lehine v.ücreti...

GÖRÜŞ:

Hükmün sonuç kısmında (HMK.m.297/2) "Davanın Reddine " denilmiş ise...

Davalı kiracı depozitonun tümünün iadesi için takip yapsa...

Davacı elindeki ilama (HMK.m.301/2) dayanarak takibe itiraz edebilir mi?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Davalı kiracı depozitonun tümünün iadesi için takip yapsa... Davacı elindeki ilama (HMK.m.301/2) dayanarak takibe itiraz edebilir mi?

Cevap şu soruda yatıyor Üstadım:

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Davalı, karşı dava açıp depozito bedelinin tamamını isteseydi mahkeme nasıl karar verecekti?

Yani, 1.975 TL'ye itiraz edip, gerisini ödemelidir.Aksi takdirde inkar tazminatı bile öder.

Sayın Katılımcılar,

Konuyu biraz genişletsek...

1.Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK.m.298/2),

2.Hüküm (HMK.m.297); kararın gerekçesine aykırı…

3.Gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki olduğuna göre…

4.Hüküm temyiz edilmeyecek mi?

5.Temyiz yoluna başvurulup, hüküm Yargıtay’ca bozulduğunda infaz kabiliyetini kaybetmiş olmayacak mı?

6.Davalı yarın -22.01.2013- tarihinde takip yoluna başvursa, davacı kısmi itirazında haklı olabilir mi?

Sayın Metin,
Davalı olarak öncelikle davanın reddini,bu mümkün değilse depozito bedelinden zararın mahsubunu istemiştikHakim davayı reddedip gerekçesinde farklı bir yol izleyince kafalar karıştı.En kısa zamanda davacıdan depozitoyu tahsil etmeye çalışacağım.Bu durumda 1975-TL'yi düşerek ilamsız takip yapmayı düşünüyorum.

Sevgili Meslektaşlarım,
Bugün kararı veren Sayın Hakimin odasına girip davanın reddedildiğini dolayısıyla davacı lehine gerekçeli kararda karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin kalemdeki memur arkadaşların hatası sonucu mu olduğunu sordumHakim avukat bey kararın yanlış olduğunu düşünmüyorum,siz öyle düşünüyorsanız temyiz edin lütfen dedi

Alıntı: Yazan lawyerr35 Sevgili Meslektaşlarım, Bugün kararı veren Sayın Hakimin odasına girip davanın reddedildiğini dolayısıyla davacı lehine gerekçeli kararda karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin kalemdeki memur arkadaşların hatası sonucu mu olduğunu sordumHakim avukat bey kararın yanlış olduğunu düşünmüyorum,siz öyle düşünüyorsanız temyiz edin lütfen dedi

Bence kararın hüküm fıkrasında "Davanın reddine..." demesi doğru olmakla beraber, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Olayda tek bir dava vardır. Başka deyişle karşı dava yoktur.

Alıntı: Yazan Y3HD 19.07.2005 E.2005/6058 - K.2005/8154 ...Mahkemece, asıl dava ve karşılık dava hakkında tek bir hüküm verilir ise de, hükümde asıl dava ve karşılık dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir. Bunun sonucu olarak da hükümde asıl dava için ayrı karşılık dava için ayrı karar ve ilam harcı alınmasına, her iki dava için de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir... Ancak karşılık dava açılmadan davalının takas ve mahsup talebinde bulunması halinde, davacının alacağından -varsa- borcu takas edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekir.

Hakim, tek bir dava dosyasında dile getirilen takas nedeniyle, takas-mahsup hükümlerini uygulamıştır.

Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davanın açıldığı tarihte takas konusu alacağın muaccel olması, takasın uygulanmasının ön koşuludur. (TBK.139/1) Bunun anlamı, davanın açıldığı tarihte takas beyan eden davalının takasa konu edilen alacağı da o tarihte muaccel bir alacak olup, mahsubun dava tarihi itibariyle gerçekleştirilmesi icap eder.

Davacı, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre alacaklıdır veya değildir. Davalı takas beyan ettiği için takas haklı görülüp, alacaktan mahsup edildiğine ve takas /mahsup neticesinde alacaklı olmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine denmesi normaldir.

Karşı dava açılsaydı o vakit takas ve mahsup gerekmeyecek, her açılan dava ayrı ayrı dava olarak açıldığı tarihlere göre değerlendirilecek, tek bir hüküm içinde vekalet ücretleri ayrı ayrı karara bağlanacaktı.

Bu olayda bence;

- Davanın reddine

- Davalı taraf lehine ....

denmesi gerekirdi.

Alıntı: Yazan lawyerr35 "davanın reddedildiğini dolayısıyla davacı lehine gerekçeli kararda karşı vekalet ücretine" hükmedilmesini sordum

Davanın gerekçesi ve gerekçeye uygun olarak davanın reddine karar verilmesi doğrudur:
Davalı tarafından takas defi ileri sürülmüştür. Takas nedeniyle davanın reddi gerekir.

Ancak davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi yanlıştır: Takas, aynı davada defi olarak ileri sürülürse (bir başka deyişle, karşı dava açarak ileri sürülmezse) davalı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün olmamalıdır. Ancak Yargıtay davalı tarafa avukatlık ücreti verilmesi görüşündedir.

Saygılarımla

Not: Benden önce isabetle yanıtlayan Sayın Av.Mehmet Dikici'nin mesajını görmediğim için bu mesajı göndermiş bulundum.

Sayın lawyerr35,

Alıntı: Yazan lawyerr35 Davacının talebi; kiralananda 8.600-TL. zarar olduğu iddiasıdır...

Alıntı: Yazan lawyerr35 ...1.975,00 TL hasar bedelinin depozito bedelinden mahsup edilmesine ve ... 1-Davanın reddine, ... 3-Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca 801,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...

Alıntı: Yazan lawyerr35 ...kararı veren Sayın Hakimin odasına girip ...kalemdeki memur arkadaşların hatası sonucu mu olduğunu sordumHakim avukat bey kararın yanlış olduğunu düşünmüyorum,...dedi

"Bize 6,00 TL fazla vekalet ücreti hükmetmişsiniz, haksızlık olmasın" deseydiniz

Sayın meslektaşım, yargılama giderlerini ne şekilde dağıtmışlar merak ettim?

Saygılar...

Sayın Öksüz,Yargılama giderlerine ilişkin bölümler aşağıdadır;
3-Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca 801,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-21,15 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.

Sayın Av.Nevra Öksüz'ün hesabı doğru: Davalı lehine 6 lira fazla hesaplama yapılmış.

Hâkimin nasıl düşündüğünü anlamak için somut hesaplama yapmak aydınlatıcı olacak:

Dava değeri: 8.600 TL
Haklı olan miktar: 1.975 TL
Reddedilen miktar: 6.625 TL

Davacının haklı olduğu 1.975 TL miktar için (AAÜT 12/2'ye göre maktu) 440 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine

Davalının haklı olduğu 6.625 TL reddedilen miktar için yüzde 12 nisbi hesaplama ile 795 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

Hâkim kararını verirken "Takas nedeniyle davanın reddedilmiş olması, davacının 1.975 TL için haklılığını ortadan kaldırmaz" diye düşünmüş olsa gerek.

Hâkimin düşüncesi bana da doğru gibi geliyor.

Bu konuyu iyice tartışsak iyi olacak.

Saygılarımla