taahhüt dilekçesinin menfi tespit davasına etkisi

İyi çalışmalar bütün meslektaşlarıma.
Müvekkil hakkında icra takibi kesinleşmiş, evine hacze gidilmiş ve tekrar hacze gelineceği bildirilerek haciz baskısıyla icra dairesinde taahhüt verdirilmiş. Taahhüdü ihlal neticesinde hakkında iki kez yakalama çıkarılmış ve 3 aylık hapis korkusuyla borcun tamamı kapatılmıştır. Ancak sorun ise Senetlerde imzanın müvekkil borçluya ait olmadığıdır. Menfi tespit davası açmayı düşünüyoruz. Bu noktada taahhüdü icra dairesinde imzalamış olması aleyhimize bir etki yapar mı? Konuya ilişkin Yargıtay kararı paylaşabilir misiniz?

Alıntı: Yazan tarantula55 İyi çalışmalar bütün meslektaşlarıma. Müvekkil hakkında icra takibi kesinleşmiş, evine hacze gidilmiş ve tekrar hacze gelineceği bildirilerek haciz baskısıyla icra dairesinde taahhüt verdirilmiş. Taahhüdü ihlal neticesinde hakkında iki kez yakalama çıkarılmış ve 3 aylık hapis korkusuyla borcun tamamı kapatılmıştır. Ancak sorun ise Senetlerde imzanın müvekkil borçluya ait olmadığıdır. Menfi tespit davası açmayı düşünüyoruz. Bu noktada taahhüdü icra dairesinde imzalamış olması aleyhimize bir etki yapar mı? Konuya ilişkin Yargıtay kararı paylaşabilir misiniz?

Eğer borcun hepsi ödendi ise menfi tespit değil istirdat davası açmalısınız. Bu dava için de sanırım ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre söz konusudur. Bu davada müvekkilin aslında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat edeceksiniz. Müvekkilinizden alınan taahhüdün bu davada aleyhinize bir durum yataracağını düşünmüyorum

Eğer alınan taahhüütte Borçlu olan kişi '' borcu kabul ediyorum borca hiçbir itirazım yoktur şeklinde borçlunun bir beyanı varsa '' açılacak olan davanın olumsuz sonuçlanacağını düşünüyorum.

Bazı programlarda matbu olarak taahhüt dilekçesine;

Alıntı: Müdürlüğünüzün yukarıda numarası belirtilen icra dosyası ile hakkımda yapılan takibe ve borca bir itirazım yoktur. Borcu aynen kabul ediyor ve eğer alacaklı teminat yatırmış ise bu teminatın iadesine muvafakat ediyorum.Takibe konu edilen borcumun; ../../.... tarihi itibariyle aşağıda dökümü yapılan şekilde oluştuğunu kabul ediyorum.

ifadesi yer almaktadır.

Öte yandan sadece bir fikir olarak belirtmek gerekir ki nasıl ki borçlunun taahhüdü alacaklının kabulüne bağlı, borçlunun taahhüdü aynı zamanda da borcu kabulüne bağlıdır diye düşünüyorum. Yani bu ifade olmasa da AYRICA VE AÇIKCA taahhüt dilekçesinde borçlunun "borcu kabul etmediği ancak buna karşı daha sonra istirdat davası açma hakkını saklı tutarak taksitler halinde ödemeyi taahhüt" ettiği ifadesi yer alır ise bu hali ile taahhüdü onun karşısına engel olarak çıkmayacaktır diye düşünüyorum.

teşekkür ederim öncelikli olarak verdiğiniz cevaplar için. Evet istirdat davası açmayı düşünüyoruz, ancak taahhüdü ihlal dilekçesinde yer alan "borcu kabul ediyorum, herhangi bir itirazım yoktur" ibaresi aleyhimize sonuçlanması için yeterli midir? Fiili olarak hacze gidildikten sonra haciz baskısıyla icra dairesinde taahhüdü ihlal verildiği ve senet üzerindeki imzanın müvekkilime ait olmadığı iddası yeterli değil midir? Konuya ilişkin Yargıtay kararı mevcutsa paylaşabilir misiniz?

Taahhüdü elbette borçlunun kabulüne bağlıdır, ancak haciz baskısı ve senet üzerindeki imzaların sahteliği istirdat için yeterli nedenler değil midir?