ödenmeyen kredi taksidinden dolayı kefilin sorumluluğu

İyi günler!
Müvekkilim bir arkadaşının konut kredisi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atmış.Asıl borçlu söz konusu krediyle ev almıştır.Fakat daha sonra kredi borcunun yaklaşık yarısına tekabül eden taksitlerini ödememiştir.Doğal olarak eve el konulmuştur.Fakat aynı zamanda kefilin aracının üzerine de tedbir konulmuştur.Asıl borçlu borcunu ödememektedir.Dolayısıyla müvekkilim de 10 aydır arabasını satamamaktadır.Bankaya başvurduk fakat mutlaka borcun ödenmesi gerektiğini belirttiler.Sorum ipotekli ev satılırsa bankanın borcu karşılanıyo.Neden 10 aydır bir şey yapılmıyo.Kefil olarak evin satılması gerektiği gibi bir itiraz hakkı bulunmakta mıdır?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49334

Merhaba;

Sn. Akpunar link vermiş ama genel hatları ile ifade etmekte fayda var diye düşünüyorum. Sn. Admin gerek görürse de birleştirilir:

Muhtemelen alacaklı banka ipotek takibi ile birlikte ilamsız takibe de geçmiştir. Aksi halde kefile, ipotek takibinde müracaatı söz konusu olamaz. Eldeki bilgilerr ışığında İİK 45. maddeye riayet edilmediğini söyleyebiliriz.

Şu durumda, icra mahkemesine başvurarak (bu şikayet süreye tabi değildir) kefilin aracına haciz konulan ilamsız takibin iptalini talep edebilirsiniz.

Ancak dikkat edilmesi gereken bir husus da kefalet ilişkisi yalnızca konut kredisi ile sınırlı olmayıp kullandırılan/kullandırılacak krediler için ise ve borçluya başka krediler de kullandırılmış ise takip iptal edilmeyebilir.

Saygılarımla...

çok teşekkür ederim Sayın Karabulut.Cevabımı aldım.

Alıntı: Eldeki bilgiler ışığında İİK 45. maddeye riayet edilmediğini söyleyebiliriz.

Buradaki, İİK . md. 45'e aykırılık BK. 487. md uygulaması düşünüldüğünde de var mıdır? Yoksa aykırılığın gerekçesi alacağın ipotek miktarından daha az olması mıdır? (veya 4077 SKanunun 10/2 . md?)

Teşekkür ederim

Sn. Akpunar,

Esasen alacaklı taraf, hem BK md. 487 hem de (SPK md. 38/A dolayısı ile) İİK 45/2 maddeleri gereğince kefile doğrudan müracaat edebilir ise de tüm bunların rehinle temin edilen alacağın teminat ile karşılanamadığı durumlarda geçerli olacağının kabul edilmesi gerekir.

Ortada başka türde bir kredi de yok ise TKHK md. 10/B f.8'i de hesaba katabiliriz (4077 s. K. md. 10/B f.8: Kullanılan finansmanın teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, konut finansmanı kuruluşu asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.)

Yanılıyor muyum yahut yanlış mı yorumluyorum?

Saygılarımla...

(Diğer üyelerin) İnceleme kolaylığı açsından ilgili yasa maddeleri:

Alıntı: İcra ve İflas Kanunu (İİK) Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar: Madde 45 - Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir. Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur. İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir.

Alıntı: Sermaye Piyasası Kanunu Kabul Tarihi: 28.07.1981 R.G. Tarihi: 30.07.1981 R.G. No: 17416 Konut finansmanı Madde 38/A – Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılmasıdır. Bu kapsamdaki kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kullandırılan krediler de konut finansmanı kapsamındadır.

Alıntı: Borçlar Kanunu (BK) II: Müteselsil kefalet Madde 487 - Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilir. Bu babın hükümleri, bu nevi kefalete de tatbik olunur.

Alıntı: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) Konut Finansmanı Sözleşmeleri Madde 10/B - ... Kullanılan finansmanın teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, konut finansmanı kuruluşu asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.

Özgür Bey bir sorum olacak size;
ipotekle teminat altına alınmış alacaklarda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden borçluya ve kefile ilamsız takip yapılması süresiz şikayete mi tabidir?

Alıntı: Yazan Av. Aylin Kaya Özgür Bey bir sorum olacak size; ipotekle teminat altına alınmış alacaklarda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden borçluya ve kefile ilamsız takip yapılması süresiz şikayete mi tabidir?

Aylin Hanım;

Bu şikayetin İİK md. 16/1'deki 7 günlük süreye tabi olmadığını düşünüyorum. Bu konuda ilgili karar:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2004/22875 Karar: 2005/462 Karar Tarihi: 13.01.2005 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: İİK. nun 45. maddesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan alacağı rehinle teminat altına alınmış alacaklının önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiğine ilişkin şikayet süreye tabi değildir. İİK. nun 45. maddesi asıl borçlular için düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemektedir. Ancak BK.nun 487. maddesinde <kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tehvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilir> denilmektedir. Kefil kendi borcunun teminatı olarak ipotek vermesi halinde İİK. nun 45. maddesinden yararlanır. Somut olayda yukarıda belirtilen ilkeler ışığında alacaklının öncelikle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasında ve bu takipten sonra şikayetçi borçlu hakkında genel haciz yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatmasında Yasaya uymayan bir yön yoktur. Öte yandan borçluya tebliğ edilen 49 örnek ödeme emrine karşı İİK. nun 62. maddesine göre yapılacak her türlü itirazların icra dairesine ve 7 gün içinde yapılması gerekir. Takibin şekline göre borca yönelik itirazların mahkemede ileri sürülmesi yasal değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...

Bir tane daha:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2003/22304 Karar: 2003/24735 Karar Tarihi: 15.12.2003 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlular hakkında düzenlenen takip talepnamesinde leasing sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yapılmıştır. Borçluların 12.6.2003 tarihli şikayet dilekçelerinde <takip konusu borcun ipotekle temin edildiğini ve İİK'nun 45. maddesine göre, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini, bu nedenle takibin iptalini> istemişlerdir. İİK'nun 45. maddesi buyurucu nitelikte bir hükümdür. Bu nedenle, bu yöne dayalı şikayetler süreye tabi değildir. Borçluların şikayetlerinin niteliği göz önüne alınarak merciice işin esasının incelenmesi gerekir. Duruşma açılarak ve talepnamede <tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla> ilişkin bir kayıt da bulunmadığı göz önüne alınarak, taraflar arasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bir takip bulunup bulunmadığı, varsa takip edilen alacağın limit dışında kalan kısmına ait bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçluların itirazlarının süreye tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.