yargıtay kararı arıyorum

Merhaba Arkadaşlar...Elimdeki arkası yazılı seneti bono vasfını yitirdiği için ilamsız takip yoluyla icraya bıraktım karşı taraf itiraz etti ben de itirazın kaldırılmasını talep ettim.Ancak mahkemenin bu talebimi reddetmesi ihtimali beni endişelendiriyor.Acaba elimdeki senet İİK 68/a daki belgelerden sayılır mı?İtirazın iptali davası açsam daha mı iyi olur du?Elinizde bu konularla ilgili Yargıtay kararı var mı?Yardımcı olursanız çok sevinirim.Herkese iyi çalışmalar...

Senedi ilamsız takibe konu ettiğinize göre galiba zamanaşımına uğramış bir senet söz konusu.Ve artık genel alacak zamanaşımına tâbisiniz.Sizin yerinizde olsam alacak davası açardım.Alacak davasında elinizdeki senet , yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilecektir.Mezkur davada defter ve belgeler ile tanık deliline başvurabilirsiniz.Ama icra mahkemesinde elinizdeki senet İİK 68/1'deki belgelerden kabul edilmez ve davayı kaybetmenin yanında bir de tazminata mahkum olursunuz.Bence davayı takip etmeyin , karşı taraf da takip etmezse tazminat ödemekten kurtulmuş olursunuz.İcra mahkemesine başvurmuş olmanız sonucu ne olursa olsun genel mahkemelere gitmenize engel değil.

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
Esas Numarası: 2008/3-159
Karar Numarası: 2008/158
Karar Tarihi: 20.02.2008

ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ BONO
İMZASI İNKAR EDİLMEMİŞ BONO
YAZILI DELİL BAŞLANGICI VARSA TANIK DİNLENEBİLİR

4721 s. TMK/6
6762 s. TTK/661
1086 s. HUMK/292

ÖZETİ: Zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulunun Kararında da benimsendiği gibi “Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.” Senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcı mevcut ise, tanık dinlenmesi mümkündür.

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.08.2006 gün ve 180-305 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.11.2006 gün ve 2006/14874-15767 sayılı ilamı ile; (...Davacı dilekçesinde, davalı ile aralarında araç alım-satımından kaynaklanan bir alışveriş nedeni ile senet düzenlendiğini, ancak senedin zamanaşımına uğraması nedeni ile davalı aleyhine adi takip yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan araç satın almadığını, kaldı ki araç satış işlemlerinin noterde yapılması gerektiğini ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
M.K.mad.6 gereği "kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir" taraflar arasındaki senet zamanaşımına uğradığı için, artık taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye inilmesi gerekecektir.
Davalı taraf, davacıyla aralarındaki hukuki ilişkiyi (davacıdan araç satın aldığını) inkar ettiğine göre ispat yükü davacıya aittir. Davacı davalıya araç sattığını ve dava konusu alacağında bu satıştan kaynaklandığını ispat etmekle yükümlüdür. Her ne kadar yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları taraflar arasında araba alım satımı yapıldığına ilişkin beyanda bulunmuşlarsa da miktar itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceği ve davacının da dilekçesinde yemin deliline dayandığının anlaşılması karşısında davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, yaptırılacak yeminin sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Süleyman Şahingöz, davalı ile aralarında yaptıkları araç satım sözleşmesi nedeniyle davalının kendisine senet verdiğini ancak süresinde ödemediğini, bu nedenle zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını ancak davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yakup Hayran davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme “Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı sayılır. Bononun dayandığı alt ilişkinin varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Davacı dinlettiği tanıkları aracılığı ile davalı ile arasındaki alt ilişkiyi yani araç alım satımını ve bononun bu nedenle alındığını ispatlamıştır. Davalı vekiline delil ibrazı için süre verilmiş ve davalı vekili yalnızca tanık deliline başvurarak mahkemede bu tanıkları, taraflar arasında bononun verilmesine esas alım satımın olmadığını ispatlamak için dinletmek istediğini beyan etmiş, menfi bir durumun ispatı mümkün olmadığından, davalının tanık dinletme talebi reddedilmiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermiş; davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş;Yerel Mahkeme önceki kararında direnmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 661.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulunun 4.4.2007 gün ve 2007/13-153 E.,2007/183 sayılı Kararında da benimsendiği gibi “Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.”
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 292.maddesine göre, senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcı mevcut ise, tanık dinlenmesi mümkündür.
Görülmekte olan davada, davacı zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı olarak davalı ve kardeşi hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapmış ancak davalının itirazı üzerine takip durmuştur.
Bu durumda davacı taraf, aralarındaki temel ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Belirtildiği üzere, takip dayanağı zamanaşımına uğramış bono, temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı tarafın buna dayalı olarak tanık dinletme hakkı bulunmaktadır.
Davacı dinletmiş olduğu tanıklar ile taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ve senedin bu nedenle verilmiş olduğunu kanıtlamıştır.
O halde artık; senet üzerinde yazılı bedeli ödediğini ispat etmesi gereken davalıdır.
Davalı dava konusu alacak miktarını tanıkla ispat edemeyeceği gibi bu konuda tanıkta dinletemez. Davalı vekili başka delilde göstermemiştir. Ayrıca, yemin deliline de dayanmamıştır. Açıklanan nedenlerle senet üzerindeki bedeli ödediğini ispat edememiştir.
Direnme kararı bu sebeplerle doğru olup onanması gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (86,00) YTL harcın temyiz edenden alınmasına 20.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

senedin bono vasfını yitirmesinin sebebi,anladığım kadarıyla zamanaşımı.takibe itirazın sebebinin ne olduğunu kısaca açıklarsanız emsal karar bulmamız kolaylaşabilir.

Arkadaşlar sanırım yanlış anlaşıldı.Ben konuyu şöyle izah edeyim:Arkasında" bu senet..... karşılığında verilmiştir " yazılı bir bonoyu geçen yıl takibe bıraktım.Mahkeme bu senet bono değildir kararını verdi ben de yargıtaya gönderdim karar onandı süreyi kaçırmışım.Bunun üzerine bu defa ilamsız takip başlattım.Karşı taraf itiraz etti ben de itirazın kaldırımasını istedim.Endişem şu elimdeki senet İİK daki belgelerden sayılır mı sayılmaz mı yoksa talebim tekrar mı reddedilecek?İtirazın iptali davası açmam daha mı iyi olurdu?Ayrıca kıymetli vaktinizi ayırıp cevapladığınız için çok teşekkür ederim.

Senedin şarta bağlı olması ya da zamanaşımına uğramış olması ya da başka bir sebeple vasfını yitirmiş olması sonucu değiştirmez.Mezkur senetle kambiyo takibi yapılmaz.Kambiyo takibi yapamadığınız bir senet için icra hukuk mahkemesinde açacağınız davaları kaybedersiniz.Çünkü her iki kurum da şekli kurumdur.Yukarıda belirttiğim üzere alacak davası açmalısınız.

Ayşegül hanım;
Borçlunun itirazının vasfını açabilirseniz sevinirim çünkü İİK Md.68/3 "İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur." hükmünü içermektedir.

Sayın Levent karşı taraf borca ve faize itiraz etmiş.

İmzaya itiraz açıkça yapılmak zorundadır. Kişi burada açıkça imzaya itiraz ettiğini belirtmediğinden imzasını ikrar etmiş sayılacaktır. Bu durumda da böyle bir borcun olmadığını ispat etme yükümlülüğü ona geçecektir kanaatindeyim.

Sayın Av.Ayşegül Çoban size tavsiyem itirazın iptali davası açmanız zira bu durum yüzünden 250.000 liralık senet zamanaaşımından dolayı itirazın kaldırılması davası red oldu hatta müvekkil baya sıkıntı yarattı bize ,hatta bence mutlaka bu bononun neye karşılık verildiği ve miktarın artık daha önceden tespit yaptırılabilecek bir konu ise tespiti yaptırıp ve eğer bu alacakla bağlantılı davalarıda delil göstermeniz gerektiğini düşünüyorum.
saygılarımla

Ayrıca yüzde 40 tazminat istemişti borçlu fakat durumda kötüniyet olmadığından allahdan tazminat hükmedilmedi karşı taraf vekalet ücreti ve masraflar yüklendi o kadar ama müvekkil afedersiniz bu yüzden hergün kafa ütüledi ,bilmiyor durumuna düştük beni tavsiyem duruşmaya girmeyin veya ilk duruşma girilmedi ise itirazın kaldırılması davasından ferağat edin.

Özür dilerim proğram gidp geldiğinden bu şekilde yazmak durumunda kalıyorum , hatta biz ayrıca dedik bu nasıl olur dedik meblağ yüksek olduğundan temyiz ettik onandı hatta karardüzeltmeye de gittik oradanda onandı geldi var siz düşünün bu durumu

Arkadaşlar verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederim.Zannediyorum istediğim konu ile alakalı yargıtay kararı yok.Herhalde itirazın iptalini talep etsem daha iyi olacaktı.Şimdi problem itirazın kaldırılması talebini nasıl itirazın iptali davasına dönüştüreceğim.Acaba bu konu ile ilgili ıslah talep etmem mümkün mü?Çünkü ben ilk duruşmaya girmesem bile davalı taraf devam etmek isterse dava düşmeyecektir.