İİk.170/4

İİK. 170/4 Maddesindeki düzenlemede ceza yönünden esas dava bekletici meselle yapılmıştır. Tazminat yönünden hüküm yazılı değil. Tazminat yönündende genel yetkili mahkemede dava açılması halinde ertelemeye dair emsal Yargıtay kararı var ise lütfederseniz selamlar ve şyimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4820, K. 2004/8915, T. 12.4.2004
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( İtirazın Kaldırılması Talebinin Esasa İlişkin Nedenlerle Kabulü Halinde Borçlu Talebin Aynı Nedenlerle Reddi Halinde ise Alacaklı Diğer Tarafın Talebi Üzerine Tazminata Mahkum Olması )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Borçlu Menfi Tesbit ve İstirdat Davası Açarsa yahut Alacaklı Genel Mahkemede Dava Açarsa Hükmolunan Tazminatın Tahsili Dava Sonuna Kadar Tehir Olunur ve Dava Lehine Sonuçlanan Taraf İçin Daha Önce Hükmedilmiş Olan Tazminatın Kalkması )
2004/m.68
ÖZET : İİK.nun 68/son maddesi gereğince "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tesbit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar".
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 68/son maddesi gereğince "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tesbit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar".
Somut olayda takip borçlusu alacaklı tarafından genel mahkemede dava açıldığı belirlendiğine göre, yukarıda açıklanan hükmün gereğini yerine getirme ve tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar tehirine karar verme görevi icra mahkemesine aittir. İsteğin genel nitelikli bir tedbir talebi olmayıp, başlatılan takiple ilgili ve İİK.nun 68/son maddesi hükmüne dayandığı düşünülmeksizin istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yarx

Teşekkürler Bülent bey. 68. Madde hakkındaki kararı biliyorum. İİK. 170. Md. göre karar verildi. Bu maddede tazminat bildiğiniz gibi %20 Bu nedenle İİK. 170 Md. ile ilgili karar arıyorum. Esas hakkında dava açıldığında tazminat da dava sonuna kadar bekliyormu ? ya da tazminata dair karar kesinleşmeden icra takibi yapılabilirmi. Sorun burada toplanıyor. Kanımca yasal boşluk var. Tekrar teşekkürler ve iyi yillar diliyorum.

Üstad;
Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı (2006-Türkmen Yayınevi) sayfa 680 dipnot 69/a de der ki;

Dava açılması ile 170/4'e göre verilen tazminat ve para cezasının tahsili dava sonuna dek tehir olunur.

170/IV cümle 1'e tazminat kelimesi eklendiği halde 2. cümleye tazminat kelimesi eklenmemiş, fakat bu sadece bir unutmadır" diyor.

Tarayıp siteye atmayı bilmediğimden ancak böyle yazmakla yetiniyorum.

Alıntı: Yazan Av. Reşat Bulut Teşekkürler Bülent bey. 68. Madde hakkındaki kararı biliyorum. İİK. 170. Md. göre karar verildi. Bu maddede tazminat bildiğiniz gibi %20 Bu nedenle İİK. 170 Md. ile ilgili karar arıyorum. Esas hakkında dava açıldığında tazminat da dava sonuna kadar bekliyormu ? ya da tazminata dair karar kesinleşmeden icra takibi yapılabilirmi. Sorun burada toplanıyor. Kanımca yasal boşluk var. Tekrar teşekkürler ve iyi yillar diliyorum.

Bu karar yeterlidir. Yerel Mahkeme kararı için Sn. Av. Hayri Torbacı'ya teşekkür...


T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/16523

K. 2009/13156

T. 15.12.2009

• İMZA İTİRAZI SEBEBİYLE ALACAKLI HAKKINDA HÜKMEDİLEN KÖTÜNİYET TAZMİNATININ TAHSİLİ ( Aleyhine Tazminata Hükmedilen Alacaklı Tarafından Genel Mahkemede Alacak Davası Açıldığı - Kötüniyet Tazminatının Tahsilinin İcra Müdürlüğünce Ertelenmesine Karar Verilebileceği )

• ALACAKLI ALEYHİNE HÜKMEDİLEN KÖTÜNİYET TAZMİNATI TAHSİLİNİN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DURDURULMASI ( Aleyhine Tazminata Hükmedilen Alacaklı Tarafından Genel Mahkemede Alacak Davası Açıldığı - İmza İtirazı Kabul Edilen Borçlunun Tazminat Alacağına İlişkin Takibinin Durdurulacağı )

• KÖTÜNİYET TAZMİNATININ TAHSİLİ TALEBİ ( İmzaya İtirazının Kabul Edilerek Alacaklı Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedildiği/Alacaklı Tarafından Genel Mahkemede Alacak Davası Açıldığı - Kötüniyet Tazminatının Tahsilinin Ertelenmesine Karar Verileceği/Tazminat Alacaklısının Şikayetinin Reddi Gerektiği )

• ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE AÇILAN ALACAK DAVASININ ALACAKLI ALEYHİNE HÜKMEDİLEN KÖTÜNİYET TAZMİNATININ TAHSİLİNE ETKİSİ ( Aleyhine Tazminata Hükmedilen Alacaklının Alacak Davası Açtığı - Kanunda Yasal Boşluk Olduğu/Tazminatın Tahsilinin Ertelenmesine Karar Verileceği )

2004/m.170


ÖZET : Uyuşmazlık imza itirazının kabulü sonucu alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı alacaklı borçlu iken imza itirazında bulunmuş itirazı kabul edilmiş ve alacaklı kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir. Dolayısı ile tazminatın tahsilinde alacaklı borçlu, borçlu ise alacaklı konumuna gelmiştir. Alacaklı vekili borçlu hakkında icra hukuk mahkemesinin kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için icra müdürlüğü dosyasıyla takibe giriştiklerini, takip sırasında icra müdürlüğünün görev ve yetkisini aşarak borçlunun takip konusu alacakla ilgili olarak borçlunun Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açtığından bahisle İİK. nun gereğince takibi durdurduğunu, İcra müdürünün buna yetkisinin olmadığını bildirerek icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk söz konusudur. Kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.04.2009 tarih, 2009/1407-9396 karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR ve SONUÇ : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. 440 maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca ( REDDİNE ), takdiren 190.40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.




GEREKÇELİ KARAR

T.C.
KOCAELİ
3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2008/419 Esas

KARAR NO : 2008/459

HAKİM : HALİL SEZAİ BİLEN 30465

KATİP : MURADİYE KÜPCÜOĞLU 116843

DAVACI : DURSUN ALI GULSEVEN -

VEKİLİ : Av. SELİM SELAMİ ÇAKICI - Hürriyet Cad.Gakko Kervansaray Işh. Kat 2 Merkez/ KOCAELİ

DAVALI : KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI AŞ -

VEKİLİ : Av. HAYRİ TORBACI - Mutlu Avukatlık Ortaklığı Gazeteciler Sitesi Matbuat Sok.No:9 Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Şikayet

DAVA TARİHİ : 18.08.2008

KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacaklı vekili borçlu hakkında İstanbul 10. icra hukuk mahkemesinin 2007/192-1136 E.K. sayılı kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için Kocaeli 3. icra müdürlüğünün 2008/7017 sayılı dosyasıyla takibe giriştiklerini, takip sırasında icra müdürlüğünün görev ve yetkisini aşarak borçlunun takip konusu alacakla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açtığından bahisle İİK. nun 170/son maddesi gereğince takibi durdurduğunu, İcra müdürünün buna yetkisinin olmadığını bildirerek icra müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli işbu kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Borçlu vekili özetle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine istanbul 10. icra hukuk mahkemesinin 2007/192-1136 E.K, sayılı ilamına dayalı olarak ilamda belirtilen kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin ilamlı takip yapıldığı, icra müdürlüğünce 17.07.2008 tarihinde İİK. nun 170/son maddesi gereğince takibin borçlu tarafından açılan alacak davasının sonuna kadar ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya getirilen belgelerden kötü niyet tazminatına hükümlü alacaklı ( takip borçlusu ) tarafından borçlu şikayetçi ( takip alacaklısı ) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatıyla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açıldığı davanın derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya, takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde ;
Alacaklı ( takip borçlusu ) tarafından borçlu ( takip alacaklısı ) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatına dayanan alacakla ilgili olarak istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açılmıştır.
İİK. nun 170/son maddesinde icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 'u oranında para cezasına mahkum edeceği, alacaklının genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacağı ve bu davayı kazandığı takdirde hakkında verilmiş olan para cezasının kalkacağı hüküm altına alınmıştır. Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda IIK.'nın 170. maddesinin son fıkrasında bir hüküm yoktur ; yasal boşluk söz konusudur. Bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan takip dayanağı alacağın %10'u oranında para cezasının tahsilini alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini istemediği sonucu çıkarılamaz.
Yukarıda da belirtildiği gibi yasal boşluk söz konusu olduğuna göre Medeni Kanunun 1. maddesi gereğince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldığında icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacağın %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyeceği düşünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Şikayetin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14,00 YTL. karar ve ilam harcının şikayetçiden alınmasına, peşin yatırdığı harcın mahsubuna,
Şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. leri gereğince davalı vekili için 250,00 YTL. avukatlık ücreti taktirine, şikayetçiden alınıp davalıya verilmesine, ilişkin tebliğ veya tefhimden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar şikayetçi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.