Hukuk davasında dilekçenin reddi

Sayın Meslektaşlarım,
HUMK 179/1 maddesine göre dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin adresi bulunmak zorundadır. Dilekçeyi kabul eden yargıç veya tevzi memuru bu eksiği görürse hemen tamamlattığı için konuya ilişkin fazla sorun yaşanmamaktadır. Ancak davalı vekili olduğum iki davada davacının MK.19 maddesinde tanımlanmış olan yerleşim yerine aykırı adres yazdığını saptayarak iptidai itirazda bulundum. İnternetten araştırdığımda bütün örnekler hep İdare Maahkemeleriyle ilgili. Elimde yalnızca 4HD.nin 27.06.2007 gün ve E.2006/10317-K.2007/8766 sayılı ilamı var. Aynı konuda başka karar varsa yadımcı olur musunuz?

Alıntı: Yazan Av.Ömer YASA Sayın Meslektaşlarım, HUMK 179/1 maddesine göre dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin adresi bulunmak zorundadır. Dilekçeyi kabul eden yargıç veya tevzi memuru bu eksiği görürse hemen tamamlattığı için konuya ilişkin fazla sorun yaşanmamaktadır. Ancak davalı vekili olduğum iki davada davacının MK.19 maddesinde tanımlanmış olan yerleşim yerine aykırı adres yazdığını saptayarak iptidai itirazda bulundum. İnternetten araştırdığımda bütün örnekler hep İdare Maahkemeleriyle ilgili. Elimde yalnızca 4HD.nin 27.06.2007 gün ve E.2006/10317-K.2007/8766 sayılı ilamı var. Aynı konuda başka karar varsa yadımcı olur musunuz?

Davacı vekil vasıtasıyla mı davayı takip etmektedir? Öyleyse, vekaletnamedeki adres de yazdığınız gibi midir?

Alıntı: Yazan Av.Ömer YASA Sayın Meslektaşlarım, HUMK 179/1 maddesine göre dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin adresi bulunmak zorundadır. Dilekçeyi kabul eden yargıç veya tevzi memuru bu eksiği görürse hemen tamamlattığı için konuya ilişkin fazla sorun yaşanmamaktadır. Ancak davalı vekili olduğum iki davada davacının MK.19 maddesinde tanımlanmış olan yerleşim yerine aykırı adres yazdığını saptayarak iptidai itirazda bulundum. İnternetten araştırdığımda bütün örnekler hep İdare Maahkemeleriyle ilgili. Elimde yalnızca 4HD.nin 27.06.2007 gün ve E.2006/10317-K.2007/8766 sayılı ilamı var. Aynı konuda başka karar varsa yadımcı olur musunuz? [/font]

Sayın Av. Ömer Yasa,

Dava dilekçesinde yazılmış bir adres var olduğu için sizin de belirttiğiniz gibi tevziide eksik olarak görülmemiş olması elbette olağan. Anlatımınıza göre sizin olayınızda tebliğe yarar gerçek adresin belirtilmemiş olması söz konusu; bu sebeple kararın içeriğinin/gerekçesinin işinize yaraması ümidiyle:

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=3212
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 11.01.2005 T., Esas: 2004/8996, Karar: 2005/150: " R____ ile N____ aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında dava dilekçesinin iptaline dair Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 08.04.2004 gün ve 1219/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 17771 ada 7 nolu parselin davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 65.896 USD'nin dava tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, cevabında öncelikle dava dilekçesinde davacı adresinin olmaması nedeniyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmesini istemiş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece dava dilekçesinde davacı adresinin bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satın alma yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK'nun 179/1. maddesi hükmüne dayanılarak dava dilekçesinde davacının açık adresinin belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir. HUMK'nun 179/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının adresinin de yazılı olması gerekir. Aynı kanunun 187/7. maddesine göre de dava dilekçesinde davacı adresi yoksa davalı dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni noksanlık bulunduğunu bildirerek ilk itirazda bulunabilir. Somut olayda, dava dilekçesi davacı vekili tarafından düzenlenmek suretiyle dava açılmış olup, dava dilekçesi ekinde davacı vekilinin vekaletnamesi dosyaya sunulmuştur. Dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmamasına karşın, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkemeye verdiği vekaletnamede davacı adresi yazılı ise artık bu husus kanuni bir noksanlık sayılamaz. Zira, dava dilekçesinde davacı adresinin yazılması zorunluluğu usulünce ve sağlıklı bir şekilde tebliğ yapılabilmesi amacına yöneliktir. Davacı vekilince düzenlenen dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede davacının açık adresi belirtilmiştir. Bu bakımdan, dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni hır eksiklik söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.1.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi"

Belirttiğiniz kararda; yukarıdaki karardan farklı olarak vekaletnamede adresin bulunduğu belirtilmişse de ayrıyeten bu husus yeterli görülmemektedir; neticede davacı tarafa adres konusunda süre verilmesi gereği belirtilmiştir.

Alıntı: Yazan Av.Ömer YASA 4HD.nin 27.06.2007 gün ve E.2006/10317-K.2007/8766

"Davacı vekili tarafından, davalı H____ A.Ş. vd. aleyhine 19.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının açık adresi bulunmadığından HUMK'un 179. maddelerine göre dava dilekçesinin iptaline dair verilen 01.06.2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davalı cevabında ileri sürülen ilk itiraz üzerine dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'un 179/1 maddesi uyarınca, dava dilekçesinde davacının adresinin yazılı olması gerekir. Aynı Kanunun 187/7. Maddesine göre dava dilekçesinde davacının adresi yoksa davalı bunu ilk itiraz olarak ileri sürerek dava dilekçesinin iptalini isteyebilir. Ancak bunun için önce davacı ya dava dilekçesindeki adres noksanlığını gidermesi için süre verilmeli, buna rağmen giderilmez ise dava dilekçesinin iptaline karar verilmelidir. Kaldı ki, dava dilekçesi ekindeki vekaletname örneğinde davacının adresi de bulunmaktadır. Bu duruma göre öncelikle davacıya adres için beyanda bulunma imkanı verilerek bunun sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ilk duruşmada yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi."

P.S:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45999

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Davacı vekil vasıtasıyla mı davayı takip etmektedir? Öyleyse, vekaletnamedeki adres de yazdığınız gibi midir?

Davacının vekili yok. Aynı gün müvekkilime karşı açtığı başka bir davanın dilekçesinde, gene aynı adresi vermekte ve fakat içeriğinde "kira borcum nedeniyle icraya verilince oturduğum evden çıkmak zorunda kaldım" diyerek ekte sunduğu icra emrinde de aynı adres görülmektedir. Ondan sonraki evden de 4 ay kira ödeyemediği için çıktığını belirterek buna ilişkin icra emrini sunmuştur. Yani adresinin geçersiz olduğunu kendisi kanıtlıyor.