Mağdurun tanık olarak dinlenmesi

Mağdurun tanık olarak dinlenmesi, adil yargılama ilkesiyle bağdaşır bir durum mudur, bu anayasaya ve dolayısı ile hukuka aykırı değil midir? Ben hiçbir yerde mağdurun beyanı sanık beyanından üstün tutulur diye bir şey okumadım. Aksine silahların eşitliği ilkesi diye bir şey öğrendiğimi hatırlıyorum. Cmk 'da takdiri delil serbestisi vardır ancak, hem bir suç isnadında bulunan kişinin hem de bulunduğu suçlama ile objektif bir beyanda bulunacağı düşüncesi hukuka uygun olur mu?

Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim...

Mağdur tanık sıfatıyla dinlenebilir ancak mağdur beyanı dışında, dosyada başka hiçbir delil yoksa, sırf mağdurun beyanına dayanarak sanık hakkında hüküm kurulamaz.

bir olay hakkındaki bilgi ve görgüye dayalı ifadesine bavurulan kişinin yargılamadaki sıfatının ne önemi vardır ki..ancak mağdurun elbette olayı anlatırken hissi davranacağı ve objektif olamayacağı tartışmasızdır. Aynı kişiyi tanık olarakta dinlediğinizde hiçbirşey değişmeyecektir. BU sebeple mağdurun aynı olayda tanık olarak dinlenmesinin pratikte hiçbir yararı yoktur

Alıntı: Yazan genç osman Mağdurun tanık olarak dinlenmesi, adil yargılama ilkesiyle bağdaşır bir durum mudur, bu anayasaya ve dolayısı ile hukuka aykırı değil midir? Ben hiçbir yerde mağdurun beyanı sanık beyanından üstün tutulur diye bir şey okumadım. Aksine silahların eşitliği ilkesi diye bir şey öğrendiğimi hatırlıyorum. Cmk 'da takdiri delil serbestisi vardır ancak, hem bir suç isnadında bulunan kişinin hem de bulunduğu suçlama ile objektif bir beyanda bulunacağı düşüncesi hukuka uygun olur mu? Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim...

ancak mağdurun beyanlarıyla somut olay hakkında fikir sahibi olunabilir takdiri delil olarak kabul edilmesi bana çok yanlış ve mantıksız geldi..bunlar iddianın ispatlanması için delil oluşturmamalı.delilleri zaten mağdur olan taraf mağduriyetini ispatlamak için sunar bu nedenle sadece sözlü beyanı alınıp bu tanıklığı delil olarak kabul edilmemeli..bu ne hukukun adillik ilkesiyle bağdaşmamaktadır.ayrıca yargılamamnın adilliği ilkesi de bu şekilde ihalal edilevbilir şöyle ki mağdurun şuç isnad ettiği davalıya kendini savunmak için gerekli alan bırakılmamış olur çünkü mağdur iddasında objektif olamayacaktır.

teşekkürler

Mağdur olmak ve tanık olmak farklı kavramlardır ve bu farklıllık da çok önemli neticeler doğuracaktır
1-Taraflarla yakınlığı olmayan mağdur tanık olarak dinlenirken yemin verilmesi gerekecektir oysa mağdur veya müştekiye yemin teklif edilebilir mi
2-Bu kişinin beyanlarında gerçeğe aykırı durumlar oluşursa tanık olarak dinlendiği takdirde yalan tanıklık suçu mu oluşacaktır.
Sadece bu boyutlarıyla dahi mağdur sıfatı ile tanık sıfatı usul hukuku bakımından dikkat edilmesi gereken bir konudur diye düşünüyorum.Saygılar.

Mağdur ile suçtan zarar görenler tanık olarak dinlenemezler. Bu sebeple de yeminsiz dinlenirler. Beyanları tanık beyanı değil tanıktan gayrı tarafın beyanı niteliğindedir. Olayın tanığı olmak başka, tanık olarak dinlenmek başka şeylerdir. Olayın tarafı olan kişiler de doğal olarak tanık olarak dinlenemezler. Tanık tanımının içinde yer alan zorunlu unsur olayın tarafı olmamaktır. Zira adı üzerinde taraf olan taraf tutar. Doktrinde davaya katılma hakkı olanlar ile katılma hakkı bulunmayanların tanıklık sıfatları arasında bir ayrım yapma yoluna gidildiği de olmuştur. Buna göre davaya katılma hakkı bulunanların yani mağdur ve suçtan zarar görenlerin tanık olarak dinlenemeyeceği, katılma hakkı bulunmayanların ise tanık olarak dinlenmelerinde bir sakınca olmadığı söylenmektedir. (Ceza Muhakemesi Hukukunda Tanıklık - Dr.Metin Feyzioğlu)Fakat uygulamada olayla ilgili görgüsü ve bilgisi olduğundan bahisle suçtan zarar görenin ve hatta mağdurun beyanının dahi tanık beyanı olarak hükme esas alındığı bir gerçektir.

mağdur veya şikayetçinin tanık olarak dinlenebileceğine kanunkoyucu tarafından izin verilmiş olsa da yeterli delil bulunmadığı durumlarda uygulandığını düşünüyorum.nitekim hakimlerimiz de sadece mağdurun tanıklık ifadesine göre karar vermeyeceklerdir zannımca.Sayın genç osman kesin emin olamıyorum fakat bu konuyla ilgili yargıtayın bozma kararı olduğunu anımsımıyorum,yanında çalıştığım avukat olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenildiği ve tanıkların ifadesi doğrultusunda karar verilmiş olan mahkeme kararını temyiz ederken bu konuyla ilgili bir yargıtay kararını da temyiz dilekçesine eklemişti.sizin sorunuzla birebir örtüşmemekle birlikte benzer durumlar olduğu kanısındayım.

Alıntı: Yazan arif0275 1-Taraflarla yakınlığı olmayan mağdur tanık olarak dinlenirken yemin verilmesi gerekecektir oysa mağdur veya müştekiye yemin teklif edilebilir mi 2-Bu kişinin beyanlarında gerçeğe aykırı durumlar oluşursa tanık olarak dinlendiği takdirde yalan tanıklık suçu mu oluşacaktır.

sayın arif0275 CMK madde 236 sanırım iki sorunuzu da yanıtlıyor.

" Mağdur ile şikâyetçinin dinlenmesi MADDE 236.– (1) Mağdurun tanık olarak dinlenmesi halinde, yemin hariç, tanıklığa ilişkin hükümler uygulanır."

saygılarımla.