Kiracının aidat borcunun kiralayanca ödenmesi - Kiracıya Rücu Davasi - zamanaşimi

Merhaba arkadaşlar,
Gayrimenkulünü kiralayan müvekkil,evi tahliyeden sonra kiracının apartman yönetimine olan yaklaşık 1 yıllık aidat borcunu aleyhine yapılan icra takibi neticesi 2002 yılında ödemek zorunda kalmıştır.Ödediği bu para için rücu davası zamanaşımı ile ilgili bilgi verirseniz sevinirim.
şimdiden teşekkürler....

Sözleşmesel bir ilişki olmadığından, Sebepsiz zengişlemenin ıttılaından itibaren 1 yıllık süreye tabidir.

İlginize teşekkürler.Saygılar...

Rücuen tazminat konusu açılmışken benim de merak ettiğim bir hususu tartışmak istiyorum.Devlet memurunun işyerindeki ihmali davranışı dolayısıyla herhangi bir vatandaşın ölümüne sebebiyet vermesi durumunda idarenin ölen kişinin ailesine yaptığı nakdi ödemenin ilgili kusurlu memurundan rücuen tahsilinde zamanaşımı ne zaman başlar? Haksız fiilin olduğu veyahut kim tarafından işlendiğinin öğrenildiği tarihten mi? yoksa ölen şahsın murislerine yapılan nakdi ödemelerin yapıldığı tarihten sonra mı başlar?

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 1975/117
K. 1975/12632
T. 22.12.1975
• RÜCU DAVASINDA ZAMANAŞIMI
• ZAMANAŞIMI ( Ölüme sebep olan doktor aleyhine kurumun açtığı davada )
• DOKTORUN ÖLÜME SEBEBİYET VERMESİ
818/m.41
DAVA VE KARAR : Davalı memurdur, kurumla arasındaki ilişki hizmet değil atama ilişkisine dayanmaktadır. Esasen davacı kurum aksini ileri sürmemiştir. O halde davalı bu niteliği ile davacı kurumun hastahanesinde doktor olarak kurumun kendisine verdiği diş doktorluğu görevini yerine getirirken baktığı işçilere karşı işlediği kusurdan ötürü kurumun uğradığı zararların tazmini Borçlar Yasası'nın 41 ve 60.maddeleri hükmünce 1 yıllık zamanaşımına bağlıdır. Kurum Yasalar uyarınca tedavi ettirdiği işçinin tedavisi sırasında ileri sürülüşe göre davalı doktorun mesleğindeki tedbirsizliği yüzünden ölmüştür. Kurum ölenin mirasçılarına bundan doğan zararlarını ödemiştir. Açtığı bu dava ile işçinin mirasçılarına ödediğinin rücuan tazminini istemektedir. Ölen işçinin mirasçıları davacı kuruma karşı açtıkları tazminat davası sonunda ödetme kararı almışlar, bu kararı davacı kurum temyiz etmiştir. Temyizde icranın geri bırakılması bırakılması istenmiş ve bu istek ileri sürülürken teminat olarak kurumun mahkum olduğu miktar bütünüyle icra veznesine teminat olarak yatırılmıştır. Bu para hükmün onandığı anda kurumun ödeme borcu yerine geçecek tutardır. Çünkü borçlu borcunu icra dairesine ödediği anda bu paranın mülkiyeti alacaklının mülkiyetine geçer. Bunun için ayrıca bir işlemin gereği yoktur. O halde işçinin mirasçılarının davacı kuruma karşı açtıkları davanın sonunda elde ettikleri ödetme kararının 11.2.1972 gününde onanması ile durum değişmiş, ödenen teminat akçesi mirasçıların mülkiyetine geçmiştir. Dairenin onama kararı davacı kuruma 21.4.1972'de tebliğ edilmekle onama en geç bu günde öğrenilmiş, yatırılan paranın mirasçıların mülkiyetine geçtiği de en geç bu günde belirlenmiştir. Rücu davası ise sonucu değiştirmeyecek olan karar düzeltme işlemlerinden çok sonra 2.7.1973 de açılmakla aradan 1 yıldan fazla süre geçmiş olduğundan davanın savunmada ileri sürülen 1 yıllık zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması bozmayı gerektirir ve bozma nedeni karşısında yanların öteki itirazlarının şimdiden incelenmesinin gereği yoktur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yalnız gösterilen nedenle ( BOZULMASINA ), ve öteki yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.

Bülent bey,eklediğiniz karar için teşekkür ederim.Ama acaba çok eski tarihli bu karardan sonra yargıtay farklı kararlar vermiş olamaz mı ?