Sayın Meslektaşım;
Ortak mülkiyete dayalı oturulan eve ilişkin; ecrimisil talebinin kabul edilebilmesi için "intifadan men" edildiğinizi ispatlamak gerekecektir.
Davalı eşin, davacının eve girmesini, kalmasını yani yararlanmasını engellemesi gerekir.
İhtarname çekilmeli ve öncesi ve sonrası için davalının davacının yararlanmasını engellediği de ispat edilmeli...
Diye düşünüyorum...
Ancak aşağıya eklediğim yargıtay kararının sanki olaya sadece mülkiyet hakkının önceliği gibi baktığını ve davacı tarafından "işgale devam ediyor olmanın" yeterli koşul olarak görüldüğü sonucu çıkmaktadır.
Dosya delilleri değerlendirilmiş ama; davacının davalı izin verdiği ya da ses çıkarmadığı halde, yararlanma olanağı varr iken bunu TERCİH etmemesi gibi bir durum var mı ya da buna rağmen kararın incelenmesinde önemli görülmemiş mi pek belli değil.
Ben yine de ekleyeyim de siz bir değerlendirin..
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/11744
Karar: 2004/11666
Karar Tarihi: 20.10.2004
ÖZET : Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzeri olduğu, davalı ve davacının bu yerde paydaş bulundukları sabittir. Bu durumda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davacının payı oranında el atmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece ecrimisil isteminin kısmen kabul edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
(4721 S. K. m. 683, 688, 693)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile paydaşı oldukları 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalının kullandığını, yararlanmasının engellendiğini, haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, el atmanın önlenmesine, 2.350.000.000 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın tamamı davalıya aitken, bedelsiz olarak yarısının davacıya verildiğini, davacının kira isteme hakkı olmadığını, intifadan men edilmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazda paydaş bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzeri olduğu, davalı ve davacının bu yerde paydaş bulundukları ve karı-koca olarak birlikte otururlarken 23.08.2002 tarihinde boşanma davası açıldığı, davacının evi terk etmesi sebebiyle 12.12.2002 tarihinde davalıya ihtarname çekerek taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil istediği ihtarın 16.12.2002 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, buna rağmen davalının çekişmeli yeri işgale devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin ve taraflarında kabulündedir.
Bu durumda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının payı oranında el atmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
|
 |
|
 |
|
Görevli mahkeme dava değerine göredir.Aile mahkemeleri değil.
Saygılarımla, kolay gelsin.
28-01-2009, 09:21
Boşanma Davasi Açan EŞ, Diğerinden Evdeki Hİssesi İçin Kullanma Bedeli İsteyebilirmi?
Benzer Konular
