Borçlunun eşine haciz ihbarnamesi gönderilmesi etik bir davranış mı?

Merhabalar,

Müvekkilin bir kimseye borcu bulunmakta ve borca batık olduğu için borcunu ödeyememektedir.Dosya alacaklısı vekili meslektaşımız, borçlu müvekkilin eşini de dosyaya borçlu duruma getirmek için, müvekkilin eşinin evlenmeden önce ailesi ile oturduğu ikamet adresine (itirazdan kurtulmak adına) İİK md.89'a göre birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi göndermiş, haciz ihbarnameleri müvekkilin eşinin annesi yurt dışında olması nedeniyle muhtara tebliğ edilmiştir.İtiraz süreleri geçtikten sonra aynı adrese 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir.Ancak müvekkilin eşinin annesi, şans eseri yurt dışından dönünce muhtara tebliğ olan 3. haciz ihbarnemesinden haberdar olmuştur ancak itiraz süreleri geçtiği için menfi tespit davası açmak zorunda kalınmıştır. İcra dosyası alacaklısı vekili meslektaşımızın, sırf müvekkilin kayınvalidesinin evinde dahi haciz yapma tehditi ile yapmış olduğu işlemin meslek etiği ile bağdaşmadığını düşünüyorum.
Evlilik birliği devam ettiği süre içerisinde bir eşin, diğer eşten alacaklı olup olmadığını ispat külfeti, açılacak menfi tespit davasında hangi taraftadır? Bu hususta ileteceğiniz kanaatleriniz ve varsa yargıtay kararları için şimdiden teşekkür ederim.
İyi çalışmalar...

Menfi tesbit davalarını diğer davalardan ayıran en önemli usul kuralı; ispat külfetinin davalıda olmasıdır.Ayrıca; böyle bir durumda açılacak dava menfi tesbit değil, borçtan kurtulma davasıdır.Teorik olarak yanlış hatırlamıyorsam; o da bir çeşit menfi tesbit davasıdır.Yargıtay kararı aramana hiç gerek yok, İİK'daki ilgili hükümlere bak.Ayrıca sana önerim; bu davaları açmadan önce icra dairesine 1. 2. 3. haciz ihbarnamelerine yeni öğrendiğinden bahisle itiraz edip, aynı anda icra mahkemesine tebliğin usülsüzlüğüyle ilgili şikayet davası açmanı öneririm.Tabii şartları varsa...Ayrıca; meslektaşımızın yaptığı da anlatılanlara bakılırsa pek etik görünmüyor.Tabii kendisinin anlatımına bakmadan hüküm vermemiz de etik olmaz.Saygılar..

Öncelikle “eşler arasındaki mal rejimi” (4721 s.TMK.) incelenmelidir.

Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan swiftwind Merhabalar, Müvekkilin bir kimseye borcu bulunmakta ve borca batık olduğu için borcunu ödeyememektedir.Dosya alacaklısı vekili meslektaşımız, borçlu müvekkilin eşini de dosyaya borçlu duruma getirmek için, müvekkilin eşinin evlenmeden önce ailesi ile oturduğu ikamet adresine (itirazdan kurtulmak adına) İİK md.89'a göre birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi göndermiş, haciz ihbarnameleri müvekkilin eşinin annesi yurt dışında olması nedeniyle muhtara tebliğ edilmiştir.İtiraz süreleri geçtikten sonra aynı adrese 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir.Ancak müvekkilin eşinin annesi, şans eseri yurt dışından dönünce muhtara tebliğ olan 3. haciz ihbarnemesinden haberdar olmuştur ancak itiraz süreleri geçtiği için menfi tespit davası açmak zorunda kalınmıştır. İcra dosyası alacaklısı vekili meslektaşımızın, sırf müvekkilin kayınvalidesinin evinde dahi haciz yapma tehditi ile yapmış olduğu işlemin meslek etiği ile bağdaşmadığını düşünüyorum. Evlilik birliği devam ettiği süre içerisinde bir eşin, diğer eşten alacaklı olup olmadığını ispat külfeti, açılacak menfi tespit davasında hangi taraftadır? Bu hususta ileteceğiniz kanaatleriniz ve varsa yargıtay kararları için şimdiden teşekkür ederim. İyi çalışmalar...

Evlilik birliği içinde eşlerden birinin diğerinden alacaklı olması mümkündür. (MK 193) Bu bakımdan alacaklı olduğu iddia edilen eşe haciz ihbarnamesi gönderilebilir.
Tebligatlar muhtara yapıldığına göre, ikametgah kaydı o adreste olmalı. (Tebligat Kanunu 21)
Bu iki açıdan hukuka ve meslek kurallarına aykırı bir yön görünmüyor.

İlk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişinin, 3. haciz ihbarnamesine karşı açacağı menfi tespit davasında borçlu olmadığını ispat yükü üçüncü şahıstadır. (İİK 89/3)

Alıntı: Yazan swiftwind Evlilik birliği devam ettiği süre içerisinde bir eşin, diğer eşten alacaklı olup olmadığını ispat külfeti, açılacak menfi tespit davasında hangi taraftadır? Bu hususta ileteceğiniz kanaatleriniz ve varsa yargıtay kararları için şimdiden teşekkür ederim. İyi çalışmalar...

Sayın meslektaşım,

Cengiz Bey'in de vurguladığı üzere;

İİK.89. maddenin 3. fıkrasının 26. satırında da yazılı olduğu üzere: "Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur."

Bu cümlede geçen "Bu dava...", cümlenin bir üstünde yer alan cümledeki "Menfi Tespit davasıdır."

İyi çalışmalar.

Sayın meslektaşım,

Cengiz Bey'in de vurguladığı üzere;

İİK.89. maddenin 3. fıkrasının 26. satırında da yazılı olduğu üzere: "Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur."

Bu cümlede geçen "Bu dava...", cümlenin bir üstünde yer alan cümledeki "Menfi Tespit davasıdır."

İyi çalışmalar.[/quote]
Sevgili meslektaşlarım,

Öncelikle yanıtlarınız için çok teşekkür ederim. İİK md.89/3'e göre ispat külfenin üçüncü kişiye ait olduğunu kanun metninden dolayı biliyorum.Ancak borçlunun eşinin alalade bir üçüncü kişi olmadığı kanaatindeyim. Her ne kadar TMK'nun 193.maddesine göre eşler arasında (borçlandırıcı da olsa) hukuki işlem caiz olsa da bu tür işlemlerin iyiniyetli üçüncü kişileri korumak adına muvazaalı olduğu karinedir. Buna göre tersini düşünecek olursak; eşler arasında sarih bir hukuki işlemin varlığını ispat külfetinin iddia eden şahsa ait olduğu kanaatindeyim.Bu nedenle; İİK'nun 89/3. maddesinde belirtilen üçüncü kişinin borçlunun eşini de kapsamadığını düşünüyorum.