Emekli Maaşı-Görevli Mahkeme

Borçlu müvekkilin 3-4 aylık SSK emekli maaşının tamamı maaaşın yatırıldığı banka tarafından bloke konulup borca sayıldı. Bu konuda istirdat davası açacağım ancak banka (elimizde sözleşme yok) sözleşmeye dayanarak virman işlemini yaptığını belirtiyor. Tüketici mahkemesi mi görevli olur yoksa Sulh Hukuk Mahkemesi mi (miktar itibarı ile Sulh Hukuk Görevli) ve konu ile ilgili yargıtay kararı olan arkadaş varsa şimdiden çok teşekkür ederim

ben aynı konuda bankanın rehın hakkı kullanarak blokeye aldıgı bır konuda sulh hukuk mahkemesınde acmıstım ve davayı orda bıtırmıstım.Gorevlı mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Bir arkadaşım, işçi maaşının yattığı banka şubesinin, kredi borcuna karşılık bloke ettiği maaşı almak için Sulh Hukuk'ta(miktar gereği) açtığını görevsizlik verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiğini söylemişti...

Sayın Ozlm;
Banka, müvekkilinizin emekli maaşını muhtemelen bankaya olan borcu nedeni ile bloke etti. Banka ile müvekkiliniz arasındaki sözleşmesel ilişki ticari de olsa, tüketici sözleşmesi de olsa (consumer acht) uyuşmazlığın asıl nedeni bu değil; bankanın mevcut muaccel borç nedeniyle emekli maaşını bloke ederek (alıkoyarak) müvekkilinizin emekli maaşı üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamasıdır. Bu sorun, bu sitede değişik zamanlarda tartışılmıştır. Ben, 5510 sayılı yasanın yürürlüğü itibarıyla ve halen aynı nedenle emekli maaşına blokaj uygulayarak müvekkilin maaşı üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayan banka aleyhine açtığım İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest dava ile ilgili örneğimi paylaşacağım. Görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Miktar itibarıyla) Çünkü, dava edilen husus, müvekkilinizin bankaya olan tüketici kredisi borcu veya ticari kredi borcu değildir. Uyuşmazlık, maaşın üzerindeki kısıtlamadır. Sadece görev ile ilgili olarak sınırlı bir konuda soru sormanız nedeniyle, bu yönü paylaştım. Arzu ederseniz, bankaların genel kredi sözleşmelerindeki hangi nedenlere dayanarak bu blokeyi yaptığını ve ileri sürdükleri hukuksal nedenlerin geçersizlik nedenlerini de paylaşabilirim. Çalışmalarınızda başarılar dilerim.

[Arzu ederseniz, bankaların genel kredi sözleşmelerindeki hangi nedenlere dayanarak bu blokeyi yaptığını ve ileri sürdükleri hukuksal nedenlerin geçersizlik nedenlerini de paylaşabilirim. Çalışmalarınızda başarılar dilerim.[/quote]

yanıt için çok teşekkür ederim. Vaktiniz varsa geri kalan kısmı paylaşırsanız çok sevinirim.

Özlem hanım; 11.Sulh Hukuk Mahkemesi nihayet kararını verdi. Haczedilemeyen, temlik edilemeyen, Borçlar yasası uyarınca takas da edilemeyen ve bu özellikleri nedeniyle "Çoğun içinde az da vardır" genel mantık kuralı gereğince de savunduğumuz, emekli maaşının kredi sözleşmesi uyarınca rehin ve bloke de edilemeyeceği düşüncemiz ve açıklamalarımız mahkemeye yeterince aydınlatıcı gelmiş olmalı... Mahkeme, bankanın haksız itirazının iptaline karar verdi. İnkar tazminatı talebimizi reddetti. İyi çalışmalar.

Diğer bir konu başlığında da sordum, burdan da tekrar edeyim..benim olayımda maaştan kesinti banka aracılığı ile değil direkt SGK'dan yapılıyor ve SGK kesintiyi kendisi yapıp direkt icra dosyasına gönderiyor. Bu kesintilerin iadesi için açacağım istirdat davasına ilişkin olarak;

1-Davada asliye hukuk mahkemesi mi yoksa tüketici mahkemesi mi görevlidir ?

Alacaklı banka..Bir arkadaşım banka karşısında müvekkilimizin tüketici sayılacağını görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirtmekte..Şahsen asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu düşünmekte idim..

2-Haciz 5 yıl önce konulmuş..Geriye dönük tüm kesintiler geri alınabilir mi ? Yoksa bir zamanaşımı sınırı ile karşılaşabilir miyiz ? Mesela 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren mi talep etmemiz gerekir.?

Bu konuda görüş ve varsa karar sunabilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler..