İmza İncelemesİ (?)

Taraflar arasında imzalanan protokole istinaden alacak davası açacağım...Protokol 4 şarta bağlanmış ve bu şartlar yerine getirildiği takdirde,bir taraf diğer tarafa 30.11.07 tarihinde .....YTL ödeceyek
*Bu dört şarttan biri -->Taraf arasında görülen davada,benim müvekkilin "kararı temyiz etmemesi"
*Karar ,harcı yüksek olduğu için her iki tarafça da henüz tebliğe çıkarılmamış ve dolayısıyla,henüz temyiz hakkı tanınmamış...(Karar tarihi 2007)

Bu şartı da yerine getirip davayı açtığım takdirde,
**Karşı taraf protokolde belirtilen tüm şartlar yerine getirilmiş olduğu için SADECE imza inkarında bulunacaktır (Öyle düşünüyorum...!)
--İMZA İNKAR EDİLDİĞİNDE,Mahkemenin imza incelemesi için tayin ettireceği bilirkişi'nin hukuki ve cezai sorumluluğu var mıdır?
--İmza inkarı doğrultusunda aleyhime bir rapor verilir ise,benim acaba kaç kez bilirkişi incelemesi yaptırabilme hakkım var (Sınırlama getirilmiş mi?-->Teknik incelemeye karşı itirazlarım ne olabilir ki?)
--Dava açmadan evvel-karşı tarafın çeşitli sözleşmelerde mevcut imzaları karşılaştırılmak üzere bu incelemeyi ben yaptırıp-mahkemeye delil olarak sunabilir miyim?? (Bağlayıcı olmaz tabi ama muhtemel aleyhte rapora itiraz sebebim olur) Teşekkürler

İmza incelemesi bildiğim kadarıyla yalnızca Adli Tıp Kurumu'nda yapılmaktadır. Bu nedenle anladığım türden bir çekincenize gerek olmadığını düşünüyorum. Ayrıca bilirkişinin mutlaka hukuki ve cezai sorumluluğu olacaktır. Zira, bilirkişi inceleme yaparken kamu görevini ifa etmekte, olayın oluşuna göre en basitinden görevi ihmalden hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılabilmelidir. Hem cezai; hem de hukuki sorumluluğuna ışık tutacağını düşündüğüm bir karar:

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

E:2005/7786
K:2005/7290
T:30.06.2005

BİLİRKİŞİNİN KASTEN GERÇEĞE AYKIRI RAPOR VERMESİ YARGILAMANIN YENİLENMESİ NEDENİDİR - HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

ÖZET: Bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olması halinde yargılamanın yenilenmesi talep edilebilir. Delil yoklu*ğundan veya başka bir sebeple ceza kovuşturması başlamamış ise doğrudan hukuk mahkemesinde dava açılabilir. Somut olayda, teknik bilirkişi hakkın*da takipsizlik kararı verilmiş; süresi içinde takipsizlik kararına itiraz edil*miştir. Bu durumda redde dair kararın tebliğinden itibaren üç aylık hak dü*şürücü süre içinde yargılanmanın yenilenmesi talep edilmelidir.

1086 s. Yasa m. 445,447

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; da*vanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı Hazine, mahkemenin 1994/37-155 karar sayılı kesinleşen dosyasında davaya konu olan 272 parsel sayılı taşınmaz içeri*sinde 2863 Sayılı Yasaya göre korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğinde iki adet antik kaya mezarlığı bulunduğunun Kale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin deği*şik işler 1998/12 sayılı dosyası ile tespit edilmesine karşın, kesinleşen dosyada tek*nik bilirkişi olan H'nin kasıtlı olarak keşif rapor ve krokisinde antik kaya mezarlarını 272 parsel sınırlan dışında gösterdiğini öne sürerek HYUY'nm 445. maddesi ge* reğince kesinleşen hükmün kaldırılarak taşınmazın tüm nitelikleri ile Hazine adına ta*puya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın hak düşürücü süre yonünden reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. HYUY'nm 445/5. maddesinde bilirkisinin kasten gerceğe aykırı beyanda bulunduğu*nun (rapor verildiginin) bir ceza mahkemesi hükmu ile sabit olması halınde yargıla*manın yenilenmesinin istenebileceği, ayrıca aynı yasanın 447/1. maddesinde başvu*runun kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içerisinde yapılması, 445/son mad*desinde de kasten gerçeğe aykırı rapor verdiği ileri sürülen bilirkişi hakkında delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar veri*lememiş ise, ceza mahkemesi karan aranmayıp doğrudan hukuk mahkemesinde da*vanın açılacağı öngörülmüştür.
Hal boyle olunca teknik bilirkişi H. hakkındaki Kale Cumhuriyet Başsavcılı*ğı 'nm dava zamanasımı suresinin gecmesi nedeniyle verilen takipsizlik karanna ya*pılan itirazın Antalya 2. Agır Ceza Mahkemesı'nce reddine dair 1998/317-317 D. İş*ler kararı davacı Hazine vekiline 12.11.1998 tarihinde tebliğ edildiğine nazaran ise üç aylık hak düşürücü sürenin de bu tarihte başlaması gerekir. Dava üç aylık süre dol*madan 17.11.1998 tarihinde açıldığına göre işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere süre yönünden davanın reddine ka*rar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı Hazine'nin temyiz itirazlan yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan ne* denlerden ötürü BOZULMASINA 30.6.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.