Bankanın Rehin İtirazı Genel Kurul Kararı

Sevgili Meslektaşlar,
Genel Kurula gidip eksik incelemeden dolayı bozulan bankanın rehin itirazına ilişkin davada görüşlerinize ihtiyacım var.Dava şöyle :

1-Borçlu şahsın hesabına farklı zamanlarda para yattığı duyumumuz üzere borçlu hesabının bulunduğu bankaya fiili hacze gidilmiş ,yetersiz bakiyeden işlem yapılmamıştır.
2-Daha sonra bankaya 89/1 gönderilmiş,akabinde fiili haciz için tekrar bankaya gidilmiştir.
3-Bankaya gittiğimizde borçlu hesabına 3167 sayılı kanundan kaynaklanan riske binaen bolke konduğu ,89/1e de süresinde cevaplarının olduğu belirtilerek ,durum haciz zaptına işlenmiştir.
4-Biz ikinci fiili haciz ve 89/1 cevabından sonra bankaya tekrar bloke bulunan paranın gönderilmesine dair tezkere gönderdik.
5-Bankanın şikayeti üzerine bu tezkereye ilşkin icra müdürlüğü kararı haklı olarak ,merci tarafından kaldırıldı.Kararı temyiz etmedik.
6-Bu sefer yasal prosederü işlettik ,89/1'e ilişkin bankanın itirazının kaldırılarak bloke paranın yatırılması ve hasız itiraz sebebiyle İİk 338/1 'in tatbikini istedik .338/1 cezalandırılmasını talep ettiğimiz banka yetkililerinin isimlerini bilmediğimizden anlamında karşı taraf olarak sadece bankayı gösterdik.Dosya farklı merciye düştü.
7-Banka cevap dilekçesinde klasik olarak 3167'den kaynaklı riskini bulunduğunu ,şikayetleri üzerine gönderdiğimiz müzekkrenin iptal edildiğini ,borçlunun hesabından blokenin kaldırlarak paranın faizi ile gönderilmesini ve 338/1'in tatbikiniiçerir neticei talebimize cevaben.............. banka :davacı 89/4 uyarınca , yalnızca davalı 3.şahsın cezalandırılmasını ve davalının tazminata mahkum edilmesini isteyebilir ,talep konusu daha önce itirazımız sonucu iptal edilen müzekkereye ilişkin dava ile aynıdır bu yüzden açılan dava 89/4'e aykırıdır ,hatta maktu harç ödenmiştir,cezalandırılmasını talep ettiği kişileri de göstermemiştir.......şeklinde beyanda bulundu.
8-Yapılan duruşmalı yargılama sonucu ,merci bankanın genel ve soyut nitelikteki riskini kanıtlayamadığını hatta banka vekiline HUMK 75/2 gereğince sorulan soruya sadece riskin var olduğu yönünde cevap alındığını,bankanın itirazının 3167 sayılı kanunun 10.maddesi ruhuna ve özüne aykrı 3.kişiyi zararlandıracak biçimde kullanıldığına karar vermiştir.Karar sonucu banka yedindeki paranın herhangi bir işleme uyulmaksızın icra dosyasısına gönderilesine karar vermiştir.
11-12.HD somut olay tarafların her türlü delil ve belgeleri toplandıktan sonra genel hükümlere göre çözülmesi gerekir,eksik inceleme yapılmıştır,ayrıca bankanın iptal ettirdiği müzekkreye ilşkin davanın kesinleşip kesinleşmesi araştırlmalıdır,gerekçeleri ile bozmuştur.Merci kararında direnince ,genel kurulda 12.HD kararını uygun bularak aynı gerekçe ile merci kararını bozmuştur.

Şimdi yeniden görülecek davada ,bankanın riski ile ilgili var olan yargıtay kararları ne yöndedir?Genel hükümlere göre dava sürdürülse dahi kararın yine bozulma olasılığı var mıdır..?
Ne merci kararında ne özel daire kararında davanın yanlış ikame edildiğine dair bir ibare olmamasına rağmen bankanın cevabi dilekçesindeki ,bu davada yalnızca 3.şahıstan tazminat ve ilgilinin cezalandırılması talep edelebilir ,blokeni kaldırılması ve 338/1İ2n ntatbikinin istenmesi hatalıdır şeklindeki savunması ne derece geçerlidir.?
Biraz uzn oldu ama hiç bir ayrıntıyı geçemedim.Cevaplarınız için teşekkürler...

arkadaşlar ,açıkladığım davada bir de ispat sorunu olacak:89/4 uyarınca bankanın cevabının aksini davacının ispatlayacağını belirtmekte ,ancak yerel mahkeme lehimize olacak şekilde TMK m.6 gereği riskin varlığını ispatlama ediminin buna dayanan davalı da olacacağını belirtmişti.Olayı bu noktadan da tartışırsak faydalı olacağı kanaatindeyim.İlginiz için teşekkürler

Arkadaşlar formlarda sıkça tartışılmasına ve henüz yargıtayın bankanın genel soyut riskine ilişkin (benim bildiğim) bir kararı yok iken bu konunun cevaplanmamasına üzüldüm.
Zira dosya hakimi bile bankaların bu şekilde maddi gerçeği yansıtmayan soyut genel risk tanımını dürstlük kuralını aykırı bulduğunu ,bu konuda içtihat oluşması gerektiğini ve hatta yine kararında direnirse hakkında soruşturma dahi açılabilceğini beyan etti.Görüşlerinizi bekliyorum saygılar...

Sayın denipre bu davanın neticesini merak ediyoruz...netice alabildinizmi...

Gerçekten önemli bir konu.Benzer bir proplem bende de var.Bu konuda deneyimi olan arkadaşlar paylaşırsa seviniriz.Bankalar her 89/1 e itiraz ediyorlar artık..

Ben 89/4 davasını kazandım..ama gerekçeli karar yazılmadı mıktar 1100 tl oldugundan kararda kesın..bankaların üstüne gitmeye devam bence....

Öncelikle tebrik ederim..Gerekçeli karar yazılınca bizimle paylaşırsanız bizler de istifade ederiz..

Aynı olay benim de başıma geldi.

Ben ilk olarak bankanın rehin iddiasının istihkak niteliğinde oladuğunu belirtip buna itiraz ettim. İcra müdürü borçluya ve 3. kişiye 3 günlük süre verdi, sonrasında parayı dosyaya yatırması için bankaya teskere yolladı. Tam artık dosya merciye gidecek diye sevinirken müdür istihkak prosedürünün uygun olmadığına karar verdi.



Hal böyle olunca 338 den başka şans da kalmadı haliyle. Dilekçeyi yazdım ancak sizin de dediğiniz gibi bu konuda içtihat eksikliği var. Bankalardan parayı yassal yollarla almak cidden çok zor. Biraz araştırma yaptıktan sonra gördüm ki bankadan parasını tahsil edenler genelde yasal yolla değil ikili görüşmeler sonucu bunu başarıyor.

Sonuç olarak banka karşısında işimiz cidden zor.

arkadaşlar banka 89/1 üzerine borçlunun cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla ortada henüz bir takip yok iken, rehin veya hapis hakkı ileri sürmesi sonucunda verilen ESASA yönelik emsal kararları ekleyebilir misiniz?

forumda konu hep usul açısından tartışılmış, esasa ilişkin bir karar örneği bulamadım, yardımcı olursanız sevinirim...

Şişli İTM de bu husuta lehime karar çıkmıştı. Karar kesindi (miktar düşük olduğundan)Aynı olay Eyüp İTM de emsal karara rağmen red çıktı.O kararda kesindi. Anlamak zor. Bu hususta forumda daha önce izah edilen bir yöntemle bankanın rehin hakkı iddiadı üzerine dosyayı İTM 'ye resen göndertmeyi başarmıştım.K.Çekmece İTM de dava açma yükünü 3.kişi bankaya yüklemişti.O davada kısmen kabul kısmen redle neticelendi ve Onandı.saygılar

sailor1981 bankaya karşı kazanılan davaların kararlarını ekleyebilir misiniz?

Alıntı: Yazan harkan arkadaşlar banka 89/1 üzerine borçlunun cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla ortada henüz bir takip yok iken, rehin veya hapis hakkı ileri sürmesi sonucunda verilen ESASA yönelik emsal kararları ekleyebilir misiniz? forumda konu hep usul açısından tartışılmış, esasa ilişkin bir karar örneği bulamadım, yardımcı olursanız sevinirim...

Sayın Harkan;
Bu konuda bir karar temin edebildiniz mi? Gerçekten çok mühim bir konu aslında.