Ceza Yargılaması - Yeni Tanık Dinletilmesi Talebi

merhaba sayın meslektaşlar;

Ceza yargılamasında tanık listesi bir kereye mahsus olarak mı sunulur? yani ileride savunmaya yönelik yeni tanık listesi sunma durumu var mıdır? HUMK da bu mümkün değildir ancak ceza yargılamsında delil serbestisi ilkesi uyarınca mahkeme ikinci tanık listesini de değerlendirmek zorunda mıdır? Bu konuda varsa mahkeme kararı yada içtihat ve paylaşırsanız çok mutlu olurum , şimdiden teşekkürker

Ceza Muhakemesi, Hukuk Muhakemesi'nden farklı bir alan olduğu için kendi mantığı içinde bakmak lazımdır. Ceza Muhakemesi konusunda uzmanlığım olmamakla birlikte, sanığın her aşamada Mahkeme'den Tanık dinletme talebinde bulunabileceğini sanıyorum. Sanık,Yargılamanın ilerleyen aşamalarında daha önce bildirdiği tanıklardan , farklı başka tanıklarında dinlenmesini talep edebilir. Hakim bu talebi değerlendiriken, delil ikamesinin reddi sebeplerini gözönüne alarak talebi kabul eder veya reddeder. ( Pratikte izlediğim ceza duruşmalarında da, Duruşma Hakimimi'nin sanığa; "başka tanığın varsa önümüzdeki duruşmaya hazır et de dinleyelim" dediğine şahit olmuşumdur.

Delil ikamesinin reddi sebepleri (Yenisey'den Alıntı)

• Yasaklanmış bir delil söz konusu ise veya delil hukuka aykırı yoldan elde edilmiş ise
  
• İspatı istenen olay bilinen bir olay ise;
• Daha önce ispat edilmiş bir olay ise;
• “Fiili” veya “hukuki” nedenlerle önemsiz bir olay ise ;
• Delilin elde edilmesi imkansız ise ;
• Muhakemeyi uzatmak amacıyla yapılıyorsa ;
• Mahkemenin bildiği bir konuda bilirkişi incelemesi veya keşif istenmiş ise.

sayın meslektaşım, ceza yargılamasında tanık her zaman dinlenir. hatta yargılama aşamasında tespit edilen sanıkların dinlenmesini siz istemeseniz bile hakim istemek zorunda. çünkü cezada amaç olayı aydınlatmaktır ve buna göre suç işlenmiş olduğu sabit görülürse ceza verilir. bu nedenle her türlü delil araştırılmalı

Yargılamaya uzatmak amacıyla yapıldığı kanaatiyle reddedildiğini görmüşlüğüm var..
Bu nedenle dilekçenizde tanıkların hangi amaçla, hangi hususu aydınlatmak üzere, dinletileceğini ve verecekleri ifadenin sonuca ne şekilde etki edeceğini etraflıca izah eden bir dilekçe ile başvurmanız iyi olur..

dilekçe ile bildirmek en güzeli tabiki de ama; sonrasında tanık sıfatına haiz birinin ortaya çıkması durumunda da talep ederek tanığınızı dinletebilirsiniz. talebin reddi ya da kabulü şüphesiz hakimin takdirindedir. hakim gerekli görürse tanığı dinleyecektir.
saygılarımla;

" ... CMUK nun 239.maddesinin 1. fıkrası ile " Bir delilin veya ispat olunacak vakıanın geç irat edilmesi,ikamesi talebinin reddine sebep olmaz" hükmü getirilmiş bulunmaktadır.Maddenin bu açık hükmünün ışığı altında olaya baktığımızda;Avukat E.E."nin davanın 4. celsesinde sanık vekili olarak davaya katıldığı,müteakip celsede delillerin tamamen toplanması üzerine,sanık vekilinden esas hakkındaki savunması sorulduğunda,savunma şahitlerinin isim ve açık adreslerini müvekkilinden sorup bildirmek üzere mehil verilmesini istediği,ancak vekilin bu isteminin reddedildiği,dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Olayın açıklanan bu oluşuna ve CMUK 239. maddesinin yukarıda sözü edilen açık hükmüne göre,yargılamanın her aşamasında delil ikame etmenin yasaya uygun bulunmasına göre,sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir."

CGK 24.11.1984 2/292-376

Peki yargıtaydan bozularak dönen dosyanın yerel mahkemece yeniden bakıldığı duruşmada? Daha önce dinlenilmemiş tanık dinlenebilir mi?

Bilgiler:
-4 sanık da ceza almıştır.
-karar sanıklar hakkındaki yaralama suclarına ilişkin 87/1-a(uzuv ve organ kaybı yada sureklı zayıflama) ve 87/3 (yaralama sonucu kemik kırıgı olusumu) birlikte uygulandıgı ıcın bozulmuştur. (87/3 yersiz demektedir)
-dinlenilmesini istediğimiz tanıklar daha önce dinlenilmemiş olup müvekkillerimiz olan 2 sanığın lehine bilgi be görgü sahipleridir.

*** CMUK 239 " Bir delilin veya ispat olunacak vakıanın geç irat edilmesi,ikamesi talebinin reddine sebep olmaz"

*** CMK 207 "Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez."

Bu bozma sonrası yapılan duruşma için de geçerli midir? yoksa yani ceza yargılamasının her aşamasında tanık bildirilebilir kuralını bu durum için de uygulanır mı? çok önemli çok acil fikir görüş ve önerilerinizi bekliyorum. Teşekkürler.

Ceza yargılamasında yargılamanın her aşamasında(bozmadan sonra da) delil sunulabilir,tanık dinletme isteğinde bulunulabilir. Yukarıda bu konuda verilmiş örnek CGK kararı var.

Yargıtay Bozması usule ilişkin olmamak kaydı ile ;Bozmadan sonra da her zaman tanık dinletebilirsiniz..Mahkemenin red gerekçesi;dosyanın yeterince aydınlanmış olması ve yargılamayı uzatmaya yönelik olarak kabul edilmesi şeklinde olacağından tanığınızı ne amaçla niçin hangi nedenle hangi olayı gördüğü hususlarını dilekçenizde ayrıntılı olarak açıklamalısınız...

Mahkeme bildirdiğimiz yazılı tanıkları reddetti ancak, her ne kadar yazılı tanık dinletme talebimiz reddedilmiş olsa da, 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu;

Çağrılması reddedilen tanığın ve uzman kişinin doğrudan mahkemeye getirilmesi
MADDE 178 - (1) Mahkeme başkanı veya hâkim, sanığın veya katılanın gösterdiği tanık veya uzman kişinin çağrılması hakkındaki dilekçeyi reddettiğinde, sanık veya katılan o kişileri mahkemeye getirebilir. Bu kişiler duruşmada dinlenir.

Delil ve olayın geç bildirilmesi
MADDE 207 - (1) Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez.

Hükümlerine dayanarak duruşma gününde tanıklarımızı hazır edeceğiz fakat bu sefer kafama takılan husus;

Yerel mahkeme daha önce 4 kişi açısından yağma, hürriyetten yoksun bırakma ve yaralama suçlarından mahkumiyete ilişkin hüküm kurmuştu. Yargıtay yağma ve hürriyetten yoksun kılma suçlarını onadı yaralamaya ilişkin;
"Yakınanın silahla, kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyu organ zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1,3-e, 87/1-a maddelerince belirlenen ceza üzerinden ayrıca anılan yasanın 87/3 maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi BOZMAYI gerektirmiştir." denilerek yaralama açısından bozmuştur.

Şimdi geri yerel mahkemeye dönen dosyada yapılacak yargılamada dinlenecek tanıklar genel anlamda 3 sanıgın olay yerıne tum olay olup bıttıkten sonra ıntıkal ettıgıne ılıskındır. Bu hal de ve dıger delıllerle Bahsettıgımız sonradan ıntıkal hususu mahkemece kabul edılecek olur ise Müvekkillerimizin akibeti ne olacaktır?

Tamam yaralamaya karısmamıslardır ama yağma ve hürriyetten yoksun bırakma suçuna ilişkin onanmış karar var yapcak bişey yok mu diyeceğiz? :S (Karar düzeltme yoluna da gidilmemiştir)

ÖZETLE: Bozma sonrası mahkeme daha önce verdiği ve onanmış mahkumiyet kararı yerine bu suçlardan beraat de verebilir mi?
-Ceza yargılamasının özünün maddi gerçeği bulmak olduğu ilkesinden yola çıkarak bir kişinin masumiyetinin anlaşıldığı her halde beraat kararı verilebilir düşüncesine sahip olmakla beraber usuli açıdan durum nedir bunu siz değerli meslektaşlarıma sorma gereği duymaktayım. Cevap ve yorumlarınız için şimdiden Teşekkürler.

"Yakınanın silahla, kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyu organ zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1,3-e, 87/1-a maddelerince belirlenen ceza üzerinden ayrıca anılan yasanın 87/3 maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi BOZMAYI gerektirmiştir." denilerek yaralama açısından bozmuştur.

Karar esastan değil usulden bozulmuş olduğundan beraat kararı çıkacağı ihtimalinin uzak olduğu düşüncesini taşıdığımı ifade etmek isterim.

5237 sayılı yasanın 86/1,3-e, 87/1-a maddelerince belirlenen cezanın haricinde yerel mahkeme ayrıca 87/3 maddesindeki kemik kırığı olması halinde yarısına kadar arttırılır diyerek esasen zaten 87/1-a daki duyu kaybının yanı sıra yakınanda kemik kırığınında kasten yaralama sonucu oluştuğunu ileri sürmektedir.

Ancak yargıtayın 87/1-a dan ceza verilmesi gerektiğini yeterli gördüğünden ayrıca 87/3 den arttırım yapılmaması gerekir diyerek verilen kararı usulden bozmuş olmasından dolayı bu aşamada yerel mahkemenin diğer verilen cezalarında onanmış olması sebebiyle esastan kararını değiştireceğini düşünmüyorum.

Tüm bunlara rağmen usulen şu şekilde bir yolda izlenebilir.Dinlenecek tanıkların ; sanıkların olay sonrası oraya gittiklerine dair verecekleri ifadelerini destekleyen daha önceki karar aşamasında olmayan, yeni ortaya çıkan veya gözden kaçan somut delillerde mevcut olursa veya CMK 311.maddesi uyarınca yargılamanın sanık lehine yenilenmesini gerektiren sebeplerden biri olarak sayılan hallerin varlığından herhangi biri ortaya çıkarsa, mahkemenin önceki kararıyla birlikte verdiği tüm hükmü değiştirmesinde harhangi bir sakınca bulunmamaktadır.

Nitekim 311.maddeye göre kesinleşen bir ceza kararı dahi 311.madde sayılan hallerden dolayı sanık lehine davanın yenilenmesini gerektirdiğine göre, yerel mahkeme kısmen onama kısmen bozma şeklinde önüne gelen bir davada aynı şartların varlığını tespit ettiği bir durumda , diğer onanan kararıda dahil tüm kararını değiştirerek, yeni çıkan durumları gerekçe göstermek suretiyle sanık hakkında BERAAT kararı verebilecektir.

Bu durum Ceza yargılamasında maddi gerçeğin ortaya çıkması ilkesinin doğal bir sonucudur.Kaldı ki, aksi bir durum, dosya üzerinden inceleme yapmış ve dosyadaki mevcut verilere göre kararı onamış olan Yargıtay nedeniyle daha sonra yukarıda çıkan sebeplerden ötürü kişinin suçsuz olduğu halde suçlu gibi ceza almasına sebebiyet verecektir ki, bu CMK. m.313 maddesine göre de zaten mümkün değildir.

Alıntı: Yazan polat_polat merhaba sayın meslektaşlar; Ceza yargılamasında tanık listesi bir kereye mahsus olarak mı sunulur? yani ileride savunmaya yönelik yeni tanık listesi sunma durumu var mıdır? HUMK da bu mümkün değildir ancak ceza yargılamsında delil serbestisi ilkesi uyarınca mahkeme ikinci tanık listesini de değerlendirmek zorunda mıdır? Bu konuda varsa mahkeme kararı yada içtihat ve paylaşırsanız çok mutlu olurum , şimdiden teşekkürker

ceza yargılamasında hüküm kesinleşene kadar her mercide yeni delil ikamesi mümkündür. hatta kesinleşme sonrası yeni delil elde edildiğinde de yargılamanın yenilenmesi yoluyla ikamesi mümkün olmaktadır.