Yabancı Sermayeli Şirket lehine ipotek

Sayın meslektaşlarım,

1.Yabancı Sermayeli Şirketlerin Taşınmaz Mülkiyeti Ve Sınırlı Aynî Hak Edinimine İlişkin Yönetmelik (m.4/1-ç ve m.4/6; RG.06.10.2010, s. 27721) hükümleri ile

2.Bayındırlık ve İskan BakanlığıTapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı’nın
14.12.2010 tarih ve B.09.1.TKG0.16.00.0.1.350.353.100/2153 sayılı Genelge: 1717, 2010/24 kapsamında

Tapuda şirket lehine İPOTEK işlem yapılırken, istenilen evrakların (Tapu K.m.2 uyarınca Ticaret Odası’ndan alınan Belge, Faaliyet belgesi gibi) işlem tarihli olmasının (bilmediğim)yasal gerekçesi var mıdır?

3.Olayda:

3.1.Tapu müdürlüğü Aralık 2011 tarihli belgeleri kabul etmeyip, işlem tarihli (02.01.2012) olmasını talep ediyor

3.2.Yönetmelik m.4/10 uyarınca “belge içeriğinde bir değişiklik olmadığı” yetkili temsilci tarafından beyan edildiği halde bu beyanı da kabul etmiyor!

Görüşleriniz ?

Saygılarımla

Sayın Metin,

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin ...Tapuda şirket lehine İPOTEK işlem yapılırken, istenilen evrakların (Tapu K.m.2 uyarınca Ticaret Odası’ndan alınan Belge, Faaliyet belgesi gibi) işlem tarihli olmasının (bilmediğim)yasal gerekçesi var mıdır? 3.Olayda: 3.1.Tapu müdürlüğü Aralık 2011 tarihli belgeleri kabul etmeyip, işlem tarihli (02.01.2012) olmasını talep ediyor 3.2.Yönetmelik m.4/10 uyarınca “belge içeriğinde bir değişiklik olmadığı” yetkili temsilci tarafından beyan edildiği halde bu beyanı da kabul etmiyor!...

Tapunun dayanak yaptığı madde:

Tapu Kanunu m.2: "...Ticaret Şirketleri bu belgeyi ticaret sicil memurundan alırlar."

Ticaret Sicili Tüzüğü m.104: "Bir unvanın ve işletmenin tescili halinde ilgiliye bir sicil tasdiknamesi verilir ve bu tasdiknameye şu cihetler yazılır.

a) Ticaret unvanı;
b) Merkezin adresi (Şubelerin tescilinde şubenin adresiyle beraber merkezin adresi de yazılır).
c) İşletmenin uğraştığı işler,
ç) İşletme sahibinin hüviyeti (Hükmi şahıslarda hükmi şahsın mahiyeti).
d) (Değişik: 98/11548 - 29.7.1998) Belge düzenlendiği sırada işletmeyi temsile yetkili olanlar,
e) Sicil memurluğunun adı, vesikanın verildiği tarih, memurun sicil numarası ve imzası ve memurluk mühürü.

Bu vesika verildiği tarihten itibaren bir yıl için muteber olup yıl sonunda sicil memuruna getirilir. Memur kayıtlarda yapılmış değişikliklerin vesikaya aksettirilmesi lâzımgeldiği takdirde bu değişiklikleri yapar ve (Görülmüştür, değişikliklerle muteberdir) sözlerini yazarak yeniden imza ve tarih atarak mühürler. Herhangi bir değişiklik gerekmediği takdirde (Görülmüştür, değişiklik yoktur) sözlerini yazar, imza ve tarih atarak mühürler.
İlgilinin eski tasdiknameyi herhangi bir sebeple getirememesi halinde yeniden tasdikname verilir.

Memur tarafından görülmüş olan tasdikname yine bir yıl için muteberdir. Vesika üzerinde yer mevcut oldukça ikinci fıkradaki muameleler tekrarlanır (T. Ticaret K. 69).

İlgililerin veya diğer kimselerin yukarki kayıtlardan başka kayıtların bulunduğunu veya bulunmadığını göstermek üzere tasdikname istemeleri halinde isteğe ve kanun ve Tüzük hükümlerine göre doldurulacak tasdiknameler verilir. (T. K. 37 fıkra 2) ve bu tasdiknameler de tasdiknameye yazılacak cihetler hakkında ileri sürülen isteğin muhtevası ve tasdikname metnini ancak istekte anılan cihetler hakkında muteber olduğu açıkca yazılır."

Saygılar...

Sayın Öksüz,

İlginiz ve paylaşımınız için teşekkür ederim.

Alıntı: 3.1.Tapu müdürlüğü Aralık 2011 tarihli belgeleri kabul etmeyip, işlem tarihli (02.01.2012) olmasını talep ediyor

1.İpotek işlemi yapıldı...

2."Bu vesika verildiği tarihten itibaren bir yıl için muteber olup yıl sonunda sicil memuruna getirilir... "
(Tüzük,m.104/e)... ("Bir yıl" ve "yıl sonu" kavramlarında yaşanılan karmaşa...Sabırla giderildi ).

3.İşlem talebimizin ret gerekçesi: Yıl sonunda (Aralık 2011) alınmış olan (m.104 kapsamındaki) "Belge" ve "faaliyet belgesinin"... Geçersizliği !!! İdi...

4.Geçerli olduğu (işlem tarihli olması gerekmediği...2,5 iş günü sonunda) kabul edildi

Saygılarımla

Sayın Metin,

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Öksüz, İlginiz ve paylaşımınız için teşekkür ederim. 1.İpotek işlemi yapıldı... 2."Bu vesika verildiği tarihten itibaren bir yıl için muteber olup yıl sonunda sicil memuruna getirilir... " (Tüzük,m.104/e)... ("Bir yıl" ve "yıl sonu" kavramlarında yaşanılan karmaşa...Sabırla giderildi ). 3.İşlem talebimizin ret gerekçesi: Yıl sonunda (Aralık 2011) alınmış olan (m.104 kapsamındaki) "Belge" ve "faaliyet belgesinin"... Geçersizliği !!! İdi... 4.Geçerli olduğu (işlem tarihli olması gerekmediği...2,5 iş günü sonunda) kabul edildi Saygılarımla

Est. "Tapu"nun dayanak maddesini bulmanıza ve müvekkillerinizin sorununun -sabırla- giderilmesine (siz ve müvekkilleriniz adına) sevindim 2,5 iş günü "yanlış anlamayı" gidermenin başarılmasında çok uzun bir süre sayılmaz

İyi çalışmalar,

Saygılar...

Alıntı: Av.Nevra Öksüz

Alıntı: "Tapu"nun dayanak maddesini bulmanıza...

Sayın Öksüz,

1.Dayanak madde kayıp değil! Dahası malûm idi

2.Ancak karşılaştığımız sorun, "geçerlilik" konusundaki yorum (!)farkıydı...

3.Belgelerin "işlem tarihli" olması gerektiği itirazının "dayanağı olmadığı" dairece kabul edilmiş oldu.

Saygılarımla

Sayın Metin,

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Öksüz, 1.Dayanak madde kayıp değil! Dahası malûm idi 2.Ancak karşılaştığımız sorun, "geçerlilik" konusundaki yorum (!)farkıydı... 3.Belgelerin "işlem tarihli" olması gerektiği itirazının "dayanağı olmadığı" dairece kabul edilmiş oldu. Saygılarımla

1- Sorunuzu muhtevi 1 no'lu mesajınızda yer vermediğiniz için* kayıp sanmışım demek ki; benim hatam kusura bakmayın mevzuatın hiçbir zaman "kayıp olmadığını" ve her zaman "malûm" olduğunu hatırlattığınız için ayrıca teşekkür ederim...

*

Alıntı: Yazan Av.Hulusi Metin (3 no'lu mesaj) ...(Tüzük,m.104/e)... ("Bir yıl" ve "yıl sonu" kavramlarında yaşanılan karmaşa...Sabırla giderildi ). 3.İşlem talebimizin ret gerekçesi: Yıl sonunda (Aralık 2011) alınmış olan (m.104 kapsamındaki) "Belge" ve "faaliyet belgesinin"... Geçersizliği !!! İdi...

2-3- Hayırlı olsun...

Saygılar...

Sayın Öksüz,

Göstermiş olduğunuz ilginiz için teşekkürlerimi yineliyorum

Alıntı: ...benim hatam kusura bakmayın...

Derseniz üzülürüm...


1.Elimizdeki belgelerin TK.m.2 kapsamında ve fakat Aralık 2011 tarihli olduğunu ilk iletimde arz etmiş idim.

2.Yaşadığımız olay; kanun, tüzük hükümlerine uygun belgelerin "mutlaka ipotek işleminin yapılacağı tarihli" olması iddiasının yasal dayanağı olup olmadığı noktasında düğümlenmiş idi... Ben de bu hususu sizlerle paylaştım.

3.Tapu İşlemleri Rehberi”nin

http://web.tkgm.gov.tr/files/dosyala...hberi_2011.pdf

TAPU MÜDÜRLÜKLERİNDE İBRAZ EDİLECEK BELGELERİN ÖZELLİKLERİ
Başlığı altında yer alan aşağıdaki bilgiler… Tapu müdürlüğünün “işlem talebimizi ret” gerekçesinin dayanağı idi…

“C-Yetki Belgesi:
Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi şirketler için
Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş,
Taşınmaz mala ilişkin yetkinin ve yetkililerin kimlik bilgilerinin açıkça yer aldığı,
İşlemin yapıldığı yıla ait olmalıdır.”

Saygılarımla

Sayın Metin,

Tapu Müdürlükleri paylaştığınız konuda

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin ... 2.Yaşadığımız olay; kanun, tüzük hükümlerine uygun belgelerin "mutlaka ipotek işleminin yapılacağı tarihli" olması iddiasının yasal dayanağı olup olmadığı noktasında düğümlenmiş idi... Ben de bu hususu sizlerle paylaştım...

"işlem tarihli" değil de sunduğunuz rehberde belirtilen:

Alıntı: Yazan Av.Hulusi Metin ... 3.Tapu İşlemleri Rehberi”nin http://web.tkgm.gov.tr/files/dosyala...hberi_2011.pdf ... “C-Yetki Belgesi: Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi şirketler için Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş, Taşınmaz mala ilişkin yetkinin ve yetkililerin kimlik bilgilerinin açıkça yer aldığı, İşlemin yapıldığı yıla ait olmalıdır.”...

bu açıklamadan dolayı belgelerin "ilgili yıla" ait olması gerektiğini söylüyorlar ve buna mesnet olarak da Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 104. maddesini gösteriyorlar. Tapuda işlem yaptığımda tartıştığım madde de hep bu madde oldu.

İlk mesajınız içeriğinden dolayı tapunun neden ayak direttiğine ilişkin size bir açıklama yapmadığını düşündüm ve bu sebeple 2 no'lu mesajımda tapu müdürlüklerinin neyi dayanak alarak işlem yapmadıklarını belirtmiştim. Ankara'da birtakım tapularda işlemi kolayca yapabiliyorsunuz; çünkü maddeyi sizin de çözüme ulaştığınız şekilde anlıyor ve uyguluyorlar; yani tüzükteki madde, rehberin yorumundan evla olarak uygulanıyor; lakin bazı yerlerde sizin de yaşadığınız şekilde sıkıntılar doğuyor ve bazen tartışmanız gerekiyor, bazen de ticaret sicilden yeni tarihli belge almak daha az yorucu oluyor

Kısaca Tüzük maddesini yazarken amacım tapunun elinde neyi tutarak işlem yapmadığını göstermek idi; karşı tarafın elini bilirseniz onlara doğrusunu anlatmak ve sonuca ulaşmak kolaydır; rehber, sadece rehberdir. Neticeten anlıyorum ki sorun benim algıladığım şekilde değilmiş ve siz tapunun elinde tuttuğu kare asın aslında kare as olmadığından haberdar imişsiniz; rölansınızı bop algılamışım

Daha fazla söze hacet yok (diye düşünüyorum )...

Hassasiyetiniz için teşekkürler,

Saygılar...

Alıntı: Av.Nevra Öksüz

Alıntı: bazen de ticaret sicilden yeni tarihli belge almak daha az yorucu oluyor

Sayın Öksüz,

1.Bir tek işlem olsa idi... Ben de öyle yapardım.

2."İşlem tarihi" ile "İşlemin yapıldığı yıla ait olması"
farkı da, karşılaşıp aştığımız engellerden biri idi.

3.Sonuç olarak

Alıntı: Daha fazla söze hacet yok (diye düşünüyorum )...

Bence de...

Saygılarımla