Ödenmiş bir borç için daha sonra fatura düzenlenmesi

Sayın meslektaşlarım;

Müvekkil bundan yaklaşık 2 sene kadar önce evine kalorifer tesisatı döşetiyor ve tesisat ücretini de döşeyen firmaya ödüyor. Ancak bu ödemeleri için herhangi bir makbuz almıyor. Yaklaşık bu olaydan 1 sene kadar sonra firma, bu alışverişe dair bir fatura düzenliyor ve ilamsız takibe konu ediyor. Müvekkil bizden habersiz icraya gidip "Borcu ödedim, böyle bir borcum yoktur" diyerek takibe itiraz ediyor.

Burada sorum şu; bildiğiniz gibi "ödedim" diyen borçlu ödediğini ispat etmek zorundadır. Borç değeri 3.000 TL civarında olduğundan senetle ispatı gerekmekte ama borçlunun elinde senet yok. Fakat borçlunun "ödedim" dediği alışveriş ile bu fatura tarihi arasında yaklaşık 1 sene var. VUK'na göre fatura 10 gün içinde düzenlenmesi gereken bir belge olduğuna göre acaba burada ispat külfetini karşı tarafa geçirmek için ne yapılabilir?

Herkese vakit ayırdığı için şimdiden teşekkkürler...

Saygılarımla;
Av.Levent CİRİT

Faturanın geç kesilmiş olması sadece usulsüzlük cezasını gerektirir diye biliyorum.Onun haricinde ispat külfeti hala müvekkilinizdedir bana göre..

Sayın yasin Bey;
Cevabınızda haklı görünmeniz ile birlikte sorun şuradan kaynaklanmaktadır. "Ödedim" dediği ticari ilişki daha eskidir. Acaba müvekkil adına "Hata ile ""ödediğini belirtmiştir çünkü söz konusu ticari ilişki daha eskidir ve saiki eski olan ilişkiye dair ödediğini beyan etmektir. Son faturaya konu edilen ticaret hiç gerçekleşmemiştir." gibi bir savunma acaba yapılabilir mi?

Sayın Meslektaşım;

Müvekkiliniz, icra prosedürü içinde yapacak bir şey bırakmamış. İtiraz dilekçesi İİK68.madde anlamındadır ve karşı taraf İtirazın Kaldırılması davası açarak, itirazınızı hükümden düşürecektir.

Bu aşamada açacağınız menfi tespit davasında ise, takibin tedbiren durdurulması kararı verilmeyecektir. Mevcut delil durumuna göre, karşı taraf faturayı usulünce tebliğ ettiğini ve (Eser) sözleşmeyi ispat ederek davayı kazanabilir. Eser sözleşmelerinde işin yapıldığı ve teslim edildiği tanıkla da ispat edilebilir. Fatura münderecatının kesinleşip keşinleşmediği konusuna gelince, Muhtemel iddianız, anlaşılan tutarın bu olmadığı, faturanın tarafınıza tebliğ edilmediği olacaktır. Fakat bu iddianıza da müvekkilinizin itirazı nedeniyle itibar edilmeyeceğini düşünüyorum.

Faturayı dikkatlice incelemenizi tavsiye ediyorum, fatura mal satımı gibi mi görünmektedir. Yoksa eser sözleşmesi olarak mı. Eğer eser sözleşmesi ise yukarıdaki açıklamalarım geçerlidir. Eğer mal satımı olarak görünüyorsa, "Mal teslimi tanıkla ispat edilemeyeceğinden" yazılı belge sunmaları gerekmektedir. Bu aşamada da şu soru akla gelecek, 3000,00TL'yi ödediğiniz halde malların teslimi için neden herhangi bir müracaatta bulunmadınız? Bu soru nedeniyle, hakim kuvvetle muhtemel, sözleşmenin eser sözleşmesi olduğuna kanaat getirecek ve davanızı reddedecektir.

VUK'na göre faturanın 10 gün içinde düzenlenmesi gerektiği sizin davanız açısından lehinize de bir durum yaratmayacaktır. Bu durum sadece Vergi Usul Kanununu ve müeyyidelerini ilgilendirmektedir.


Burada bana söz söyleme hakkı düşmez ama, alacaklı tarafın fatura düzenleyerek, tahsil ettiği parayı vergilendirerek kazancını düşürmesi bana pek mantıklı gelmiyor. Müvekkiliniz "parayı ödediğini" yanlış hatırlıyor olabilir mi?

Saygılarımla.

(Bu arada fatura VUK 231b.5.maddesine göre 7 gün içinde düzenlenir)

Alıntı: Yazan av.yasin (Bu arada fatura VUK 231b.5.maddesine göre 7 gün içinde düzenlenir)

Düzeltmeniz için teşekkürler, 2004 yılından önceki düzenleme 10 gündü, klavye sürçmesi

Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenir. Bu süre içinde düzenlenmemiş faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.