idarenin işleminin iptali ve icra takibi

İdare mahkemesince İdare tarafından yapılan ve dava konusu olan işlemin iptaline karar veriliyor.Bu karardaki mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin icraya konması için kararın kesinleşmesi gereklimidir? Bu konuda yargıtay kararı varmıdır? Sitede araştırma yaptım ancak net bir cevaba ulaşamadım.Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim..İyi çalışmalar

Kural olarak kesinleşmesini beklemeniz gerekmemektedir. Ancak İYUK'ta yapılan değişiklikle idari yargı mercilerince verilen kararlarla hükmedilen vekalet ücret ve yargılama giderlerini icraya koymadan önce ilgili idareye hesap numarası da belirtmek suretiyle başvurmanız gerekmektedir. idare 30 gün içinde parayı ödemek zorundadır. Bu süre içerisinde ödeme yapılmazsa kararı icraya koyabilirsiniz. İlgili madde:
2. (Değişik fıkra: 02.07.2012 - 6352 S.K./58. md.)(**) Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.

İdareye yazılı olarak başvurumuzu yaptık hesap numarası da verdik 30 gün dolmak üzere ancak idarece herhangibir ödeme gerçekleşmedi.İdare olan Muhtarlık ve avukatı kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını söylüyor.İlgili kanun maddelerini göstermiş olmama rağmen meslektaşım yinede kesinleşmesi gerekir diyor.Bu nedenle meslektaşımı da ikna etmek için kesinleşmesinin gerekmediğine dair elinde karar olan meslektaşlarım varsa ve paylaşırlarsa sevinirim.Ayrıca görevi ihmalden suç duyurusunda bulunabilirmiyiz yoksa icrayı ilgilendirdiği için takipsizlik kararımı verilir? Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

idari davaların kesinleşmeden infazı olmuyor.her ne kadar kanun maddesi de olsa idare kesinleşme bekliyor maalesef

Mahkeme kararının kesinleşmesi beklenir, kesinleşmeyen Mahkeme kararı için idare ödeme yapmaz. Yani Muhtarlığın avukatı iddiasında haklı...

Alıntı: Yazan Av.Ayşe E. İlgili kanun maddelerini göstermiş olmama rağmen meslektaşım yinede kesinleşmesi gerekir diyor.

Meslektaşımızın hukuk bilgisine güvenim tamdır. ''Kesinleşmesi gerekir'' diyorsa muhtarın borcu ödemeye niyeti olmadığından böyle söylüyordur.

Alıntı: Yazan Av.Ayse E. Ayrıca görevi ihmalden suç duyurusunda bulunabilir miyiz yoksa icrayı ilgilendirdiği için takipsizlik kararı mı verilir?

İdare mahkemesi tarafından verilen kararlar genel hükümlere (İcra İflas Kanunu'na göre)icra ve infaz edilir. Bu nedenle borcunu ödemeyen icra borçlusunu (idare de olsa) savcılığa şikayet edemezsiniz.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Abalı Mahkeme kararının kesinleşmesi beklenir, kesinleşmeyen Mahkeme kararı için idare ödeme yapmaz. Yani Muhtarlığın avukatı iddiasında haklı...

Bu iddianızın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Mahkeme kararı hakkında Danıştay tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmedikçe karar icraya konabilir.

Ancak, yasal dayanak bulunmasa da Danıştay'ın yerleşik kararlarına göre, yıkıma ilişkin mahkeme kararları gibi taşınmaz hakkında verilen mahkeme kararlarının bozulması halinde telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağından, idarenin yıkım kararını uygulamak için kararın kesinleşmesini beklemesi gerekir.

Halbuki yukarıdaki sorunun konusu alacaktan ibaret olup, kesinleşmesini beklemek gerekmez.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Bu iddianızın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Mahkeme kararı hakkında Danıştay tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmedikçe karar icraya konabilir. Ancak, yasal dayanak bulunmasa da Danıştay'ın yerleşik kararlarına göre, yıkıma ilişkin mahkeme kararları gibi taşınmaz hakkında verilen mahkeme kararlarının bozulması halinde telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağından, idarenin yıkım kararını uygulamak için kararın kesinleşmesini beklemesi gerekir. Halbuki yukarıdaki sorunun konusu alacaktan ibaret olup, kesinleşmesini beklemek gerekmez. Saygılarımla

Bakınız 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun karar sonuçlarını düzenleyen 28. maddesinin 1. fıkrasında ne diyor:

"Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir."

Sn. abalı haklı gibi.

Alıntı: Yazan Abalı Bakınız 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun karar sonuçlarını düzenleyen 28. maddesinin 1. fıkrasında ne diyor: "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir."

Koyu renklerle vurguladığınız kanun hükmünün soru ile ilgisi bulunmamaktadır.
1- İYUK'un 28.maddesinin birinci fıkrası iptal davalarında verilen kararlar ile ilgilidir. Bu kararlarda yer alan yargılama giderleri ile ilgili değildir. (Karşılaştırınız: 28/1 ve 28/2. fıkraları)

2- Muhtarlık ile olan dava ''haciz uygulaması ile ilgili bir dava'' değildir.

3- Konuyu açıklayan bir karar için tıklayınız:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8034


Sonuç: İYUK'un 28.maddesinin ikinci fıkrası sorunun yanıtını içermektedir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan mdelen82 Sn. abalı haklı gibi.

Sayın abalı sadece ''haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar'' hakkında haklı ama konumuz o kararlarla ilgili değil.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Koyu renklerle vurguladığınız kanun hükmünün soru ile ilgisi bulunmamaktadır. 1- İYUK'un 28.maddesinin birinci fıkrası iptal davalarında verilen kararlar ile ilgilidir. Bu kararlarda yer alan yargılama giderleri ile ilgili değildir. (Karşılaştırınız: 28/1 ve 28/2. fıkraları) 2- Muhtarlık ile olan dava ''haciz uygulaması ile ilgili bir dava'' değildir. 3- Konuyu açıklayan bir karar için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8034 Sonuç: İYUK'un 28.maddesinin ikinci fıkrası sorunun yanıtını içermektedir. Saygılarımla

Eklemiş olduğunuz Danıştay kararı da durumla pek örtüşmemiş sanırım çünkü bu başlığa konu olayda, kazanılan davanın yargılama giderlerinin kaybeden idareden alınması isteniyor.

Benim söylediğim şu; karar kesinleşmeden dava kaybedilmiş sayılmaz ve kesinleşmeyen karara ait dava giderleri için idare ödeme yapmaz. Bunun yasal dayanağı da yine yukarıya çıkardığım Kanun maddesidir.

Doğrudan bu olayı tarif etmiyor ise de; buna yasal dayanak oluşturabilir kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Abalı Eklemiş olduğunuz Danıştay kararı da durumla pek örtüşmemiş sanırım çünkü bu başlığa konu olayda, kazanılan davanın yargılama giderlerinin kaybeden idareden alınması isteniyor.

Karardaki ilgili bölümü aktarıyorum:
Maddenin ikinci fıkrasında, tam yargı davalarında verilen kararların (4001 sayılı Kanunun yürürlüğünden itibaren bu kararlardan belli bir miktar içerenlerin) genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacakları öngörülmüştür. Bu yüzden; birinci fıkrada icaplarına göre belli süre içinde işlem tesisi veya eylemde bulunulması gereken esasa ilişkin idari yargı kararlarının, iptal davalarında verilen ve dava konusu işlemin kısmen veya tamamen iptaline ilişkin olanlar ile (4001 sayılı Kanunun yürürlüğünden itibaren) tam yargı davalarında verilen ve belli bir miktar içermeyen kararlar olduğu anlaşılmaktadır.

Alıntı: Yazan Abalı Benim söylediğim şu;

Sizin söylediğiniz ile 28/2.fıkrasının söylediği aynı olmalıdır. Aksi halde, 28/2.fıkrasına itibar olunur.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sizin söylediğiniz ile 28/2.fıkrasının söylediği aynı olmalıdır. Aksi halde, 28/2.fıkrasına itibar olunur. Saygılarımla

Muhakkak öyle...

Bu konuyu açan arkadaşımız lütfen işlemlerinin sonucunu bize de söylesin. Bunu yaparsa memnun oluruz. Bakalım uygulama ne şekilde gerçekleştirilecek. Başlığı açan arkadaşımız mı yoksa Muhtarın müdaafii mi haklı çıkacak... Bunu gerçekten merak ettim.

En kesin sonucu o zaman alırız diye düşünüyorum...

Saygılarımla...

Takip ettiğim vergi davasında, idare vergi mahkemesinin kararını temyiz etmekle birlikte tarafımıza yazı göndermiştir. Yazının içeriği ise "serbest meslek makbuzu düzenleyin ve hesap numarası bildirin ilam vekalet ücretini ödeyelim"

İptal ve tamyargı davalarında, gerek ilama konu alacak gerekse de yargılama masrafı ve vekalet ücreti genel hükümlere göre infaz olunur. Bu konuda hiç bir tereddüt yok. Uygulamada da herhangi bir sorunla karşılaşmamaktayız. Ancak yukarıda değinildiği üzere 6352 sayılı yasa ile gelen değişiklik uyarınca öncelikle idareye müracaat şartı getirilmiş, 30 günlük süre içerisinde idarenin ödeme yapmaması halinde ilam icraya verilmek suretiyle infaz edilebilir.

Alıntı: Yazan olgu Takip ettiğim vergi davasında, idare vergi mahkemesinin kararını temyiz etmekle birlikte tarafımıza yazı göndermiştir. Yazının içeriği ise "serbest meslek makbuzu düzenleyin ve hesap numarası bildirin ilam vekalet ücretini ödeyelim"

Çok şanslısınız. Biz vergi dairesine karşı açtığımız davayı kazandık. Temyiz ettiler. Yazılı olarak müracaat ettik, bekliyoruz(30 gün dolmadığı için henüz takip yapmadık).

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Çok şanslısınız. Biz vergi dairesine karşı açtığımız davayı kazandık. Temyiz ettiler. Yazılı olarak müracaat ettik, bekliyoruz(30 gün dolmadığı için henüz takip yapmadık).

Fazlasıyla,

İşin daha güzel yanı, vergi dairesinin yazısının gerekçeli karardan daha önce elimize ulaşması Devletin borcuna bu kadar sadık olduğuna ilk kez şahit oluyorum.

Alıntı: Yazan olgu Fazlasıyla, İşin daha güzel yanı, vergi dairesinin yazısının gerekçeli karardan daha önce elimize ulaşması Devletin borcuna bu kadar sadık olduğuna ilk kez şahit oluyorum.

Ben de ilk kez şahit olacağım. Umarım bir arkadaşınız size şaka yapmamıştır. Para yatınca/yatarsa da paylaşırsanız, bir yaşıma daha gireceğim.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 16.09.2004 T., Esas: 2004/14351, Karar: 2004/19357: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.05.2004 tarih ve 8934-12542 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından, borçlu hakkında Bursa 1. İdare Mahkemesinin 16.1.2002 tarih ve 2000/408 E. 2002/44 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 53 no'lu icra emri tebliğ edilmiştir.

Borçlu vekili tarafından niteliği itibariyle, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek icra mahkemesine başvurulduğu ve bu istemin kabul edildiği görülmektedir.

İcra takibi İdare Mahkemesince görülen iptal davası sonucu hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. 2577 Sayılı Kanunun 28/2.maddesinde tam yargı davaları hakkındaki kararlarda, belli bir miktarı içerenlerin genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağı yazılıdır. Bir başka deyişle idari yargının edayı içeren ilamları icra dairesinde ilamlı takibe konu edilebilir. Kesinleşmeden takibe konulamayacaklar aynı Kanunun 28/1.maddesine göre idare aleyhine açılan ve haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar olup, somut olaya uygulanma olanağı yoktur.

SONUÇ : O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması yerine, dosyaya olayla ilgili olmayan bir başka bozma ilamının maddi hata sonucu konulduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dosyada konulu ve imza itirazı ile ilgili bozma ilamının kaldırılarak yok sayılmasına, Bursa 2. İcra Mahkemesinin 24.12.2002 tarih, 2002/522-881 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamına karşı tarafların karar düzeltme hakkının saklı tutulmasına, 16.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...

Arkadaşlar kamuda çalışan bir hukuk müşaviri olarak şunu söyleyebilirim. İcra için kesinleşme gerekmiyor ama idare kesinleşmeden ödeme yapmaya da pek sıcak bakmıyor. Genelde mehil vesikası alınıp bekleniyor. Kamu malları da haczedilemediği için yapılacak pek bir şey kalmıyor. Ama İYUK 28 gereğince ödenmesi gereken bir meblağ ve bir talep var ise 30 içinde işlem yapılması gerektiği için o zaman mecburen ödeme yapılıyor tabi. Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 16.09.2004 T., Esas: 2004/14351, Karar: 2004/19357: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.05.2004 tarih ve 8934-12542 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından, borçlu hakkında Bursa 1. İdare Mahkemesinin 16.1.2002 tarih ve 2000/408 E. 2002/44 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 53 no'lu icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından niteliği itibariyle, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek icra mahkemesine başvurulduğu ve bu istemin kabul edildiği görülmektedir. İcra takibi İdare Mahkemesince görülen iptal davası sonucu hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. 2577 Sayılı Kanunun 28/2.maddesinde tam yargı davaları hakkındaki kararlarda, belli bir miktarı içerenlerin genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağı yazılıdır. Bir başka deyişle idari yargının edayı içeren ilamları icra dairesinde ilamlı takibe konu edilebilir. Kesinleşmeden takibe konulamayacaklar aynı Kanunun 28/1.maddesine göre idare aleyhine açılan ve haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar olup, somut olaya uygulanma olanağı yoktur. SONUÇ : O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması yerine, dosyaya olayla ilgili olmayan bir başka bozma ilamının maddi hata sonucu konulduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dosyada konulu ve imza itirazı ile ilgili bozma ilamının kaldırılarak yok sayılmasına, Bursa 2. İcra Mahkemesinin 24.12.2002 tarih, 2002/522-881 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamına karşı tarafların karar düzeltme hakkının saklı tutulmasına, 16.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi." Saygılar...

m.28/f.1-c.2 Anayasa Mahkemesi'nin 10.7.2013 T., 2012/107 E. ve 2013/90 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir.:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15209
Kararı şerhlerimize ekleyen Sayın Aladağ'a teşekkürler...

Ayrıca maddenin 4. bendi değişikliğini de eklemekte fayda var:
Eski hali: "Mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir."
Değişiklik sonrası: "(Değişik: 6526 - 21.2.2014 / m.18) Mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi hâlinde tazminat davası ancak ilgili idare aleyhine açılabilir."
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=5300

merhaba çevre bakanlığının yıkım kararına karşı itiraz ettim.Bu itiraz sonrasında da yine yıkım kararı çıktı.Bu karara karşı idare mahkemede dava açabilirmiyim.Bilgim olmadığı bir komu yardımlarınızı bekliyorum.Teşekkürler