Yargıtay 4. HD. 05.11.2013 tarih 2013/15618 E. ve 2013/16980 K sayılı kararı.

Anılan Yargıtay kararına ulaşmam mümkün olmadığı için karar metni elinde olan meslektaşlarımdan paylaşmalarını rica ediyorum.

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/15618
KARAR NO : 2013/16980
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/208-2012/506
DAVACI : Haney Arslan vekili Avukat Songül Varki Yıldırım
DAVALI : Enerji Piyasası Denetleme Kurulu vekili Avukat Tolga Diker

Davacı Haney Arslan vekili Avukat Songül Varki Yıldırım tarafından, davalı Enerji Piyasası Denetleme Kurulu aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından inşaa ettirilen hidroelektrik santrali inşaat çalışmaları sırasında dinamitle yapılan patlatmalar nedeni ile evinde oluşan hasarın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davacının evinde hidroelektrik santrali inşası sırasında yapılan patlatmalardan dolayı hasar oluştuğu kabul olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kurum bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de kamusal kurallar çerçevesinde davalı kurum tarafından yapımına karar verilerek ihale edilen hidroelektrik santralinin inşası sırasında meydana gelen zararın ödetilmesidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.
Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.