geçersiz satışta verilenlerin iadesi

Sayın Meslektaşlarım, Müvekkil müteahhitten daire almak için bir miktar parayı peşin veriyor. Birde ileri tarihli senet vermiş.Adi yazılı sözleşme yapmışlar. Müteahhit daireyi peşin paraya başkasına satıyor. Ancak müvekkilin yaptığı peşin ödemeyi ( 10.000 TL )arsa komisyoncusuna vereceğim diye iade etmiyor. 10.000 TL için İlamsız takip yaptık itiraz etti. İtirazın iptali davası açmak istiyoruz. Bu dava ile birlikte senedinde iadesini yada senetten dolayı borçlu olmadığımızın tespitini de talep edebilirmiyiz. (10.000 TL için itirazın iptali , vadesi gelmemiş ancak keşide edilip müteahhide verilen 120.000 TL lık bonodan dolayı menfi tespit )
Teşekkür ederim saygılarımla...

adi yazılı sözleşmenin içeriği nedir.120 bin tllik bono sanırım teminat amacı ile verilmiş peki adi yazlı sözleşmede 120 bin tlilik bir teminat bonosu verildiği sözleşmeye bağlanmış mı.veya bono ön yüzünde veya arkasında bedeli teminattır şeklinde bir ibare var mı.eğer bağlanmamışsa menfi tespitte işiniz zor.ayrıca itirazın iptali davasında borclu olmadığınızın tespitini isteyemezsiniz bana göre.çünkü dava konuları ve talepler farklı.120 bin tllik bonoyla ilgili ayrı bir dava açın ancak dediğim gibi umarım elinizdeki sözleşmede bu bonodan bahsedilmiştir.kolay gelsin.

Konu ile ilgili bir yargıtay kararı eklemek istiyorum

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/21684
K. 2004/26551
T. 23.12.2004
• KAMBİYO SENEDİ ( Salt Teminattır İbaresi Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği )
• ÇEK ÜZERİNDEKİ TEMİNATTIR İBARESİ ( Salt Bu İbare Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği )
• TEMİNAT SENEDİNDE KOŞUL ( Neyin Teminatı Olduğu Ayrıca Açıklanması Gereği - Sadece Çek Üzerindeki Teminattır İbaresinin Çeki Teminat Çeki Haline Getiremeyeceği )
2004/m.68
ÖZET : Salt "Teminattır" ibaresi, kambiyo senedini teminat senedine dönüştürmez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı çekte "teminattır" ibaresi mevcut ise de bunun neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı, sadece çek üzerindeki ibarenin çeki teminat çeki haline getiremeyeceğine göre ve çek altındaki imzada inkar edilmeyip borcun bulunmadığı İİK'nın 68. maddesinde belirtilen bir belge ile de ispat edilemediği nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir

Geçersiz bir sözleşme nedeni ile taraflar birbirine verdiklerini geri almak hakkına sahiptir.Ancak olayınızda hem nakti ödeme hemde bono tanzimi mevcut. Siz nakti ödenen için takip yapmışsınız ama bono için bir işleminiz yok. İtiraza uğramış takip için itirazın iptali davası, bono içinse menfi tespit davası açmalısınız. Ancak iyiniyetli üçüncü kişilerin hakkı korunacaktır.
itirazın iptali davası takip hukukuna bağlı bir davadır. Bono hakkında ayrı dava açmanız gerekir. Her iki talebinizi itirazın iptali dvasında ileri süremezsiniz.
saygılar.....

T.C.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/3807 K. 2003/10391 T. 4.11.2003
• ALACAK DAVASI ( Taşınmaz Satışı Nedeniyle Ödenen Paranın Taşınmazın Teslim Edilmemesinden Dolayı İstirdadı İstemine İlişkin )
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Resmi Şekle Uyulmaksızın Yapılan Taşınmaz Devirlerinde Taraflar Arasında Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerinin Uygulanmasının Gerekmesi )
• RESMİ ŞEKİL ( Tapuda Kayıtlı Taşınmazların Mülkiyetinin Devrine Yönelik Sözleşmelerin Tapu Sicil Müdürlüklerinde Resmi Şekle Uyularak Yapılmasının Gerekmesi )
• HARİCİ SÖZLEŞME ( Resmi Şekle Uyulmaksızın Yapılan Taşınmaz Devirlerinde Taraflar Arasında Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerinin Uygulanmasının Gerekmesi )
818/m.61
ÖZET : Taraflar arasındaki sözleşmeden güdülen amacın, kooperatif tarafından yapılan işyerlerinin davacılara satışı olduğu anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesine konu taşınmazlar, tapulu taşınmazlardır. Tapuda kayıtlı taşınmazların mülkiyetinin devrine yönelik sözleşmelerin, tapu sicil müdürlüğünde "satış" şeklinde yada noterde "taşınmaz satış vaadi" şeklinde yapılması gereklidir. Türk hukukunda tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı ( ayrık durumlar hariç ) geçerli değildir. Dava konusu sözleşme de, harici satış olup, geçerli değildir. Tümü ile geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanılarak, davacıların davalı kooperatife Türk Lirası olarak yaptığı ödemelerin, USD cinsinden iadesine karar verilerek, sözleşmenin bir kısmına geçerlilik tanınması mümkün değildir. Geri ödemelerin USD bazında yapılacağına ilişkin bir kooperatif genel kurul kararı da bulunmamaktadır. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacıların davalıya yaptıkları Türk Lirası ödemelerinin, Türk Lirası olarak davacılara iadesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.